Решение по делу № 2-4089/2016 от 19.05.2016

Дело №2-4089/2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

12 сентября 2016г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителя истца-адвоката ФИО6,

представителя ответчика- адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупятова А. М. к Дмитриевой А. А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделении в натуре часть жилого дома, взыскании расходов по проведению экспертизы; по встречному иску Дмитриевой А. А. к Чупятову А. М. о разделе жилого дома оставлении служебных строений в общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Чупятов А.М., ссылаясь на ст.252 ГК РФ и уточнив свои требования <дата>г., обратился в суд с иском к Дмитриевой А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...>., со служебными строениями <...> расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>; выделении в натуре части домовладения в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <...>

В обосновании своих требований истец указал, что ему принадлежит <...> жилого дома площадью <...> доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ИЖС, расположенных по вышеуказанному адресу на основании решения суда от <дата> Домовладение расположено на земельном участке общей площадью <...> и в порядке ст.252 ГК РФ между сособственниками в натуре не разделен. Ответчику Дмитриевой А.А. принадлежит <...> жилого дома площадью <...> доля земельного участка с кадастровым номером <номер>. Порядок пользования жилым домом у сторон не сложился. Дмитриева А.А. самовольно заселилась в жилые помещения, которыми ранее пользовался истец. Соглашение с сособственником о выделе доли из общего имущества не достигнуто. Истец намерен произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчицей по этому вопросу достичь не может, возникают споры о порядке пользования и владения домом. Добровольно выделить долю ответчик отказывается. Просит разделить дом по варианту <номер> экспертного заключения.

<дата>г. ответчик Дмитриева А.А. обратилась к Чупятову А.М. со встречными требованиями о разделе спорного жилого дома по варианту <номер> экспертного заключения, оставив служебные строения <...> в общей долевой собственности.

В судебное заседание истец Чупятов А.М. не явился, а его представитель - адвокат ФИО6 поддержала исковые требования с учетом уточнения. Суду пояснила, что раздел жилого дома по варианту <номер> является нецелесообразным, поскольку не удобен в использовании и истец будет лишен кухни, оборудованной им же самим АГВ и инженерными коммуникациями, а вариант <номер> экспертного заключения предусматривает наименьшую перегруппировку систем водоснабжения и канализации. По варианту <номер> раздела имеется возможность организации изолированных частей дома путем соответствующего переоборудования. Сторонам выделяются автономные помещения с обособленными входами и инженерными коммуникациями. По варианту <номер> выделяемые Чупятову А.М. помещения оборудованы газовой плитой, системой АГВ, что необходимо для него, так как другого жилья у него нет, он постоянно проживает в доме с момента его приобретения (с <дата> по настоящее время. В удовлетворении встречных требований ответчика о разделе дома по варианту <номер> просила отказать.

Ответчик Дмитриева А.А. в судебное заседание не явилась, а ее представитель ФИО5 возражала против раздела дома по варианту <номер> экспертного заключения, просила произвести раздел по варианту <номер>, так как полагает, что удовлетворения иска по варианту <номер> заключения экспертов, просила удовлетворить встречные исковые требования. Суду пояснила, что по варианту <номер> Чупятов А.М. должен выплатить Дмитриевой А.А. в счет затрат на проведение по перепланировке в размере <...>., которые вряд ли он выплатит по причине отсутствия у него таких средств. Кроме того, по варианту <номер> вход в свою часть дома предусмотрен с зафасадной части дома, а не со стороны улицы, а ответчику хотелось бы оборудовать вход со стороны улицы. Дмитриева А.А. согласна выплатить Чупятову А.М. денежную сумму в размере <...>.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «а» п.6 Постановления №4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сособственниками домовладения со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, являются Чупятов А.М. в размере <...> домовладения и земельного участка, и Дмитриева А.А.- в размере <...> дома и земельного участка. Жилой дом и земельный участок не разделены. На земельном участке, отдельно от жилого дома располагаются служебные строения и сооружения лит. <...>, которые также принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности.

Для определения технической возможности раздела в натуре жилого дома по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <...> от <дата>г. и дополнения к нему от <дата>г. экспертами ФИО7 и ФИО8 представлены четыре вариантов раздела жилого дома в натуре.

Учитывая, что стороны не пришли к обоюдному согласию по вариантам раздела жилого дома, суд, принимая во внимание постоянное место жительство истца Чупятова А.М. в спорном жилом доме, отсутствие у него другой жилплощади, факт проведения им лично инженерных коммуникаций на кухню и ее оборудование АГВ, а также фактически сложившийся порядок пользования, приходит к выводу, что раздел жилого дома по варианту <номер> экспертного заключения будет более целесообразным и не нарушит права постоянно проживающего там Чупятова А.М.. При таком варианте раздела кухня остается в его собственности и он не будет зависеть от ответчика Дмитриевой А.А., когда она найдет возможным произвести перепланировку, в случае если кухня в порядке раздела перейдет в ее собственность. Судом установлено, что ответчик Дмитриева А.А. имеет другое постоянное место жительство по адресу: <адрес>, и сведений о ее намерении использовать спорную жилплощадь в течение всего года, а не только летний период, суду не представлено. Учитывая же сложившиеся в настоящее время конфликтные отношения между сторонами, оборудование входа в дом истца с фасадной, а ответчика- с зафасадной части дома, предотвратит возможные в будущем конфликты. Кроме того, вариант <номер> раздела дома является вариантом с минимальным отступлением от идеальных долей.

При варианте <номер> раздела экспертом учтены: техническое состояние строения (степень его физического износа), соотношение величины полезной площади помещений жилого дома, отвечающих требованиям технических, санитарных норм, и количества сторон с учетом величины долей, принадлежащих им на праве собственности; возможность устройства изолированных частей строения, имеющих естественное освещение с отдельными входами в количестве, равном числу сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащего разделу, а также площади жилых комнат.

Так, по варианту <номер> Чупятову А.М. выделяется часть жилого дома (условно <адрес>), состоящая из помещений: <...> – подсобная, площадью <...>; <номер> – подсобная, площадью <...>; <номер> – подсобная, площадью <...>; <номер> – подсобная, площадью <...> <номер> – прихожая, площадью <...> <номер> –санузел, площадью <...>; <номер> –коридор, площадью <...>; <номер> – кухня, <...>; <...> <номер> – жилая, площадью <...>.м; <номер> – санузел, площадью <...>м; <номер> – кладовая, площадью <...> кв.м.

Дмитриевой А.А. выделяется часть жилого дома (условно <адрес>), состоящая из помещений: <...> <номер> – подсобная, площадью <...>м; <номер> – подсобная, площадью <...> <номер> – кухня, площадью <...>; <номер> – жилая, площадью <...>

Части жилого дома <адрес> <номер>, выделяемые сторонам после проведения перепланировки (переоборудования) будут соответствовать строительно-техническим требованиям, предъявляемым к помещениям в жилых домах. Чупятову А.М. выделяется часть жилого дома общей площадью <...> что составляет <...>, а Дмитриевой А.А. выделяется часть жилого дома общей площадью <...> что составляет <...>. Превышение стоимости выделяемого истцу имущества составляет – <...>

Сторонам необходимо потратить на перепланировку (переоборудование) в части жилого дома выделяемой Чупятову А.М. – <...>., а в части жилого дома выделяемой Дмитриевой А.А. – <...>

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Следовательно, Чупятов А.М. должен Дмитриевой А.А. выплатить <...>.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. (в действующей редакции от 30.11.1990 г.) №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Доказательств тому, что передаваемое в собственность истцу и ответчику помещения не соответствуют строительным нормам и правилам суду не предоставлено.

У суда не имеется оснований в объективности данной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку содержание экспертизы соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, её выводы основаны на осмотре и исследовании спорного жилого дома в пределах поставленных судом вопросов, исследовании материалов гражданского дела, является научно-обоснованными. Эксперт ФИО7 имеют образование по специальности архитектор, имеет сертификат по исследованию строительных объектов, стаж работы <...>, в том числе экспертом <...> Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании <дата>г. эксперт ФИО7 подтвердила обоснованность экспертного заключения, суду пояснила, что при разработке вариантов раздела жилого дома с перепланировки и переоборудования, принималось во внимание на необходимость изоляции каждого совладельца. Необходимые мероприятия по проведению перепланировки помещений для организации автономных частей рассчитаны, как предпроектное предложение, данные параметры могут быть изменены заказчиком в процессе производства строительных работ. Калькуляция размера компенсационных выплат при разделе имущества, подсчитана действительная стоимость исходя из стоимости строительных материалов и строительно-монтажных работ. Анализ конструктивных элементов и архитектурно-планировочной структуры жилого дома позволил разработать <...> варианта раздела жилого дома. Вариант <номер> разработан по предложению истца, вариант <номер>- по предложению ответчика, вариант <номер>- по предложению эксперта с учетом мнения ответчика, и вариант <номер> разработан по предложению эксперта с учетом мнения истца. Части жилого дома (условно <адрес>, <номер>), выделяемые сторонам после проведения перепланировки (переоборудования) будут соответствовать строительно-техническим требованиям, предъявляемым к помещениям в жилых домах.

Служебные строения <...> расположенные по адресу: <адрес> по обоюдному согласию сторон остаются в общей долевой собственности Чупятова А.М. в размере <...> доли и Дмитриевой А.А. в размере <...>.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений указанной нормы, а также с учетом уточнения истцом своих исковых требований, в соответствии с которыми истец в настоящее время просит произвести лишь раздел дома, а экспертиза проведена и оплачена в размере <...> с учетом первоначальных требований, в том числе, о разделе земельного участка, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет частичного возмещения ему расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <...>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чупятова А.М. удовлетворить, встречные требования Дмитриевой А.А. удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, общей площадью <...>., расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер> экспертного заключения ФИО7 от <дата>г. и дополнения к нему от <дата>г.

Выделить Чупятову А. М. в натуре часть жилого дома, общей площадью <...>, что составляет <...> доли, расположенного по адресу: <адрес> по варианту <номер> экспертного заключения ФИО7 от <дата>г. и дополнения к нему от <дата>г. (условно <адрес>), состоящую из помещений, обозначенных на плане желтым цветом:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дмитриевой А. А. выделить в натуре часть жилого дома, общей площадью <...> что составляет <...> доли, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер> экспертного заключения ФИО7 от <дата>г. и дополнения к нему от <дата>г. (условно <адрес>), состоящую из помещений, обозначенных на плане розовым цветом:

<...>

<...>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Чупятова А. М. в пользу Дмитриевой А. А. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей с учетом разницы в стоимости переоборудования в сумме <...>

Служебные строения <...>, расположенные по адресу: <адрес> оставить в общей долевой собственности Чупятова А. М. - в размере <...> и Дмитриевой А. А.- в размере <...>

Взыскать с Дмитриевой А. А. в пользу Чупятова А. М. расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2016г.