Решение по делу № 33-6550/2021 от 13.01.2021

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-6550/2021

№2-3546/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 РіРѕРґР°                 Рі. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д.В.,

Судей:                 РљРѕРјР±Р°СЂРѕРІРѕР№ И.Р’., РљСѓРґРёРЅРѕРІР° Рђ.Р’.,

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё:                 РљРѕРјР±Р°СЂРѕРІРѕР№ И.Р’.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Волкова Дениса Николаевича, в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности Чепрасова Андрея Владимировича, на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 мая 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Захарова Станислава Игоревича к Волковой Екатерине Викторовне о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.И. обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к Волковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 136 825 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 706 рублей, и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: жилое помещение - квартиру, общей площадью 55,2 кв.м., по адресу: <Адрес...>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 750 000 рублей, на дату проведения торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 06.11.2018 года между ним (истцом) (займодавец) и Волковой Е.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в заем денежные средства в размере 700 000рублей, сроком до 05.06.2019 года, под 5% в месяц. Денежные средства переданы ответчику в порядке предусмотренном п. 3.1 договора, о чем составлена расписка от 15.11.2018 года. В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога квартиры от 16.11.2018 года, зарегистрированный в установленном порядке. Займодавцем обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. Однако Ответчик неоднократно нарушал обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании частично признала исковые требования, просила снизить проценты и пеню, отказать истцу в требовании об обращении взыскания на жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года требования Захарова С.И. удовлетворены частично, и в его пользу с Волковой Е.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты в размере 420 000 рублей, пени в размере 1825 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 231 рубля, с обращением взыскания на вышеуказанную квартиру, путем реализации с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 750 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, лицо не привлеченное к участию в деле Волков Д.Н., в лице представителя, ссылаясь на нарушение его прав принятым судебным актом, положения ст. 168 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта в части обращения взыскания на квартиру, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2020 года Волкову Д.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Истец Захаров С.И. в суде апелляционной инстанции по доводам жалобы возражал, настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса, в том числе апеллянт, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, в суд апелляционной инстанции не явились. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из абзаца 2 пункта 40 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает, что права и законные интересы Волкова Д.Н. обжалуемое решение не затрагивает в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2018 года между Захаровым С.И. и Волковой Е.В. заключен договор займа денежных средств обеспеченный залогом – квартирой. Регистрация договора залога произведена в установленном законом порядке.

Поскольку в обусловленный договором срок ответчик не возвратил истцу денежные средства, факт заключения договора займа не оспаривается, то истец обратился в суд с соответствующими требованиями, в том числе с обращением взыскания на квартиру, которые удовлетворены судом первой инстанции частично.

Волков Д.Н., ссылаясь на нормы семейного законодательства, в обоснование своих нарушенных прав указывает на то, что вышеуказанная квартира фактически является общим имуществом супругов, при этом на заключение сделки он своего согласия не давал, и при реализации спорной квартиры будут нарушены права несовершеннолетних.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемым решением суда права Волкова Д.Н. не нарушены, каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у него в связи с данным решением суда не возникло, обязанности по уплате денежных средств на него не возложены, стороной договора займа не являлся.

Так, из материалов дела следует, что Волкова Е.В. является собственником спорной квартиры на основании договора купли – продажи с рассрочкой платежа от 12.09.2018 года, заключенного с Исаенко Р.А., зарегистрированного в установленном законом порядке /л.д.60/. Договор займа обеспеченный залогом заключен 06.11.2018 года.

При этом на момент заключения вышеуказанных сделок, как по приобретению недвижимого имущества, так и по займу, Волкова Е.В. в зарегистрированном браке не состояла, соответственно согласие супруга на их совершение не требовалось, т.к. брак заключенный с Волковым Д.Н., расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <№...> Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22.08.2018 года, о чем 10.10.2018 года составлена запись акта о расторжении брака <№...> /л.д. 171/.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации, семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Следовательно, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи – супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимся к членам семьи.

Положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариального согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимым имуществом другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договоры купли – продажи и займа с залогом заключены между вышеуказанными лицами после того, как Волковы перестали быть супругами, то судебная коллегия приходит к выводу, что у заявителя отсутствует материально-правовой интерес на предмет спора, в связи с чем Волков Д.Н. не является тем лицом, которым в силу закона принадлежит право на обжалование решения суда от <Дата ...>.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Следовательно, апелляционная жалоба Волкова Д.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, т.к. обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Руководствуясь ст. ст. 222, 320, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Волкова Дениса Николаевича, в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности Чепрасова Андрея Владимировича, на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 мая 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Захарова Станислава Игоревича к Волковой Екатерине Викторовне о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Д.В. Внуков

Судьи: И.В. Комбарова

<ФИО>8