Решение от 28.09.2022 по делу № 22К-3282/2022 от 26.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Глуховой Е.М.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

подсудимого – Тюрикова Н.А.,

защитника – адвоката Минкина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого Тюрикова Н.А. на постановление Первомайского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года, которым в отношении

Тюрикова Николая Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

- 25 октября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района Республики Крым по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного от наказания на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Тюрикова Н.А. и его адвоката Гонты В.С. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Мера пресечения в отношении подсудимого Тюрикова Н.А. на период судебного разбирательства оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. Продлен срок содержания под стражей в отношении Тюрикова Н.А. на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 26 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 17 ноября 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении Тюрикова Николая Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161УК РФ.

23 июня 2022 года уголовное дело в отношении Тюрикова Н.А. поступило в Первомайский районный суд Республики Крым для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей Тюрикову Н.А., поскольку срок содержания подсудимого под стражей истекает 17 сентября 2022 года, а основания, по которым данная мера пресечения была избрана, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Тюрикова Н.А. и его адвоката Гонты В.С. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Мера пресечения в отношении подсудимого Тюрикова Н.А. на период судебного разбирательства оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. Продлен срок содержания под стражей в отношении Тюрикова Н.А. на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 26 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 17 ноября 2022 года.

Не согласившись с указанным постановлением, подсудимый Тюриков Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление изменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно части 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или подсудимого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого Тюрикова Н.А. срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления подсудимому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, тот факт, что Тюриков Н.А. обвиняется в совершении в том числе тяжкого преступления, а также совокупность данных о его личности и сроки содержания обвиняемого под стражей.

Необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными, подтверждаются исследованными и указанными в судебном решении доказательствами, а также необходимостью обеспечения рассмотрения судом уголовного дела, судебное следствие по которому еще не окончено, доказательства по делу не изучены. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении Тюрикова Н.А. на более мягкую, так как оснований для избрания подсудимому иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Представленная в судебном заседании суда апелляционной инстанции положительная характеристика на подсудимого, а также факт наличия в собственности матери подсудимого домовладения, с учетом приведенных обстоятельств, не может являться основанием для избрания в отношении Тюрикова Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку она не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопрос о продлении меры пресечения в отношении Тюрикова Н.А. рассмотрен с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Тюрикова Н.А. под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 26 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░