Решение по делу № 2-1126/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-1126/2023

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-001211-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                 11 апреля 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Елены Викторовны к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко Е.В. обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании в свою пользу уплаченных в качестве страховой премии денежных средств за подключение к программе страхования в размере 70 996 рублей 00 коп., неустойки рассчитанной из ставки 3% в день в сумме 48 987 рублей 24 коп., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Свои требования Кравченко Е.В. мотивировала тем, что между ней Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере 563 463 рубля 92 коп. под 17,023% годовых сроком на 60 месяцев.

При этом при заключении кредитного договора был также заключен договор страхования полис № со страховой программой «Лайф+» по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату в размере 70 966 рублей 00 коп. осуществить страховую выплату в случае причинении вреда здоровью застрахованного или при его смерти. Договор страхования действует с ДД.ММ.ГГГГ в течение 60 месяцев.

Как указывает истица, она не давала согласия на заключение с ней каких-либо иных договоров кроме кредитного.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Е.В. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от договора страхования, в котором просила осуществить возврат уплаченных денежных средств в счет оплаты договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Е.В. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с досудебной претензией, в которой просила произвести возврат уплаченных денежных средств по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об отказе в удовлетворении требований Кравченко Е.В. по ее обращению.

Обращаясь в суд и полагая свои права нарушенными Кравченко Е.В. указывает, что ее права как потребителя были нарушены ответчиком, поскольку до нее не была доведена необходимая и достоверная информация о реализуемой услуге, а именно:

- в анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуге.

-в анкете-заявлении выданной банком при оформлении кредита не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Основанием для предъявления требований в суд истица указывает положения п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О потребительском кредите (займе)", указывая что ответчик допустил введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, а именно относительно суммы кредита получаемой заемщиком в личное распоряжение, цели использования кредитных средств, назначения платежи, относительно лиц, оказывающих дополнительные платные услуги, относительно условий страхования.

В этой связи Кравченко Е.В. просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 70 966 рублей 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 987 рублей 24 коп в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное истица Кравченко Е.В., ответчик Банк ВТБ (ПАО), третье лицо ООО СК «Газпром страхование» (прежнее наименование – ООО СК «ВТБ Страхование») не явились, явку представителей не обеспечили. Суд рассмотрел дело при состоявшейся явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с представленными ответчиком возражениями Банк ВТБ (ПАО) признает, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Кравченко Е.В. был предоставлен кредит. Кредитные денежные средства в сумме 563 463 рубля 92 коп были зачислены на счет истицы, тем самым банком обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

До заключения кредитного договора истицей была заполнена анкета-заявление на получение кредита, при заполнении которой истицы была ознакомлена с предложением дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья (п. 13). При этом до истицы была доведена полная информация о том, что приобретение дополнительных услуг по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. При этом, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования истица была проинформирована в п. 2.10 -2.11 Правил кредитования. Дисконт (скидка), предоставляемая в случае добровольного приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования, установлена в размере 1 процентного пункта.

Условия определения процентной ставки по кредитному договору закреплены в разделе 4 индивидуальных условий кредитного договора, а именно «Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по оговору в размере 11% годовых».

По доводам ответчика истцом в целях применения дисконта к базовой процентной ставке был оформлен полис страхования жизни и здоровья «Финансовый резерв» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящий момент наименование страховщика ООО СК «Газпром страхование») по программе «Лайф+», при этом до заключения кредитного договора была предоставлена возможность отказа от подключения к программе страхования, путем проставления соответствующей отметки в анкете-заявлении на получение кредита. Для получения дисконта заемщик осуществил страхование жизни на сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих условиям банка.

При наличии страхования процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 индивидуальных условий с учетом дисконта.

В случае прекращения страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется С 31 календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 индивидуальных условий договора.

В силу п.п. 14 и 23 индивидуальных условий договора, заемщик подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями договора, обязуется их исполнять, в том числе Тарифы, Индивидуальные условия, Общие условия и График платежей.

Права потребителя по мнению ответчика не нарушены, поскольку Кравченко Е.В. было предоставлено права на отказ от дополнительной услуги или согласия с ее предоставлением путем заполнения соответствующего поля «Да» или «Нет». Указанные графы Кравченко Е.В. заполнены не были. Отсутствие отметки в указанных графах по мнению ответчика свидетельствует о согласии истицы на заключение договора страхования, поскольку поле «Нет» оставлено ей пустым.

Информация о стоимости услуги также была доведена до истицы, путем указания в полисе страхования. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заемщик подписал заявление на перечисление страховой премии с указанием суммы перечисления.

Также истец указывает на отсутствие убытков со стороны истца, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, поскольку его экономия при применении сниженной процентной ставки составила 100 612 рублей 05 коп., что больше стоимости услуги по подключению к программе страхования.

Истица имела возможность и отказаться от договора страхования в течении 14 дней с момента его заключения в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У, но этим право также не воспользовалась, длительное время получая имущественное благо в виде экономии денежных средств по оплате ежемесячного платежа с учетом предоставленной скидки.

Кроме того, ответчик указывает, на отсутствие оснований для начисления неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку данной нормой урегулированы иные правоотношения, не связанные с добровольным отказом заемщика от желания быть застрахованным.

Ответчиком указано о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до минимального размера с учетом того, что истица в частности на протяжении 2.5 лет не обращалась с в банк с какими-либо требованиями, или заявлениями о намерении отказа от договора страхования.

Просят исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами между истицей Кравченко Е.В. и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере 563 463 рубля 92 коп. под 17,023% годовых сроком на 60 месяцев.

Также при заключении кредитного договора был также заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» полис № со страховой программой «Лайф+» по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату в размере 70 966 рублей 00 коп. осуществить страховую выплату в случае причинении вреда здоровью застрахованного или при его смерти. Договор страхования действует с ДД.ММ.ГГГГ в течение 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки по почте) Кравченко Е.В. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от договора страхования, в котором просила осуществить возврат уплаченных денежных средств в счет оплаты договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Е.В. (дата отправки по почте) обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с досудебной претензией, в которой просила произвести возврат уплаченных денежных средств по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по ее обращению.

Исковое заявление подано Кравченко Е.В. подано в суд в пределах срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и подлежит рассмотрению по существу.

Финансовым уполномоченным также предоставлены суду письменные объяснения по иску Кравченко Е.В., в соответствии с которым он просил оставить исковое заявление без рассмотрения или отказать в заявленных исковых требованиях.

По существу рассматриваемых требований суд считает необходимым указать следующее.

На основании п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В Информационном письме Банка России от 26 июля 2019 года N ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» вновь обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном Информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднят оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Вместе с тем, вышеприведенные императивные требования ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Вопреки позиции ответчика по делу о том, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Кравченко Е.В. выразила свое согласие на заключение договора страхования путем подписания настоящей анкеты-заявления, установить добровольность волеизъявления Кравченко Е.В. на оказание ей дополнительной услуги в виде страхования не представляется возможным по следующим основаниям. В указанном разделе 13 анкеты-заявления, действительно установлена возможность выбора заявителем заключения кредитного договора с заключением договора личного страхования и без такого заключения, для чего предусмотрены графы «Да» и «Нет». В то же время из находящейся в материалах дела копии анкеты-заявления на получение кредита, как установлено выше, следует, что графы «Да» или «Нет», Кравченко Е.В не заполнены. Само по себе подписание анкеты-заявления Кравченко Е.В., без соответствующей отметки «Да» либо «Нет» в разделе 13 не позволяет с достоверностью установить добровольность волеизъявления потребителя на оказание ему дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья.

Таким образом, оформленные Кравченко Е.В до заключения кредитного договора документы не содержат ее волеизъявления на оказание ей дополнительной услуги по личному страхованию.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кравченко Е.В. в установленной форме выразила своё свободное волеизъявление очевидным образом на получение дополнительной услуги по личному страхованию, постольку тем самым нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу заключения договора.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей. недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Услуга ответчика по подключению Кравченко Е.В. к программе страхования по договору страхования полис № со страховой программой «Лайф+» с учетом изложенного является навязанной, а сам договор ничтожным.

Убытки Кравченко Е.В. в этом случае составят размер уплаченной страховой премии на сумму 70 996 рублей, которые взыскиваются судом с ответчика, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом с учетом возражений ответчика о наличии на стороне заемщика Кравченко Е.В. экономии в размере 100 612 рублей, суд отмечает что для защиты своих прав и законных интересов в связи с признанием ничтожным условий договора, ущемляющих права потребителя ответчик имеет право заявить соответствующие требования в соответствии со ст. 15 ГК РФ в адрес истицы Кравченко Е.В., в том числе в судебном порядке.

Кроме того, истицей заявлено о взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) неустойки в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 987 рублей 24 коп.

Между тем, как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия договора (например, об уплате о подключении к страховому продукту), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Истец ошибочно в данном случае полагает возможным применить к отношениям сторон положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации в данном случае не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Указанная позиция отражена в п. 5 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Исковые требования Кравченко Е.В. в этой части подлежат оставлению без удовлетворения в полностью.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Кравченко Е.В. как потребителя ответчиком Банк ВТБ (ПАО) установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Кравченко Е.В.. и причинённых ей нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. То есть требование Кравченко Е.В.. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании и указано выше истица Кравченко Е.В, обращалась с претензией к Банк ВТБ (ПАО) с требованием на возврат денежных средств дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 998 рублей 00 коп. (70 996 рублей 00 коп. + 5 000 рублей х 50%) Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ указанной сумме штрафа суд не усматривает (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 2 129,91 (59.17% от заявленной ко взысканию суммы удовлетворено) и 300 рублей по требованиям не имущественного характера, всего 2 429 рублей 91 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко Елены Викторовны (<данные изъяты>) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН: №) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Кравченко Елены Викторовны сумму уплаченной страховой премии в размере 70 996 рублей 00 коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 37 998 рублей 00 коп.

Исковые требования Кравченко Елены Виктороны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 987 рублей 24 коп., исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 2 429 рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

      Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года

                 Судья М.С. Стяжкин