Решение по делу № 2-1132/2016 от 19.01.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 февраля 2016г. Дело№

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н., при секретаре Онхоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данзановой А.В. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Данзанова А.В. обратилась в суд к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк " с иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета в размере ., взыскать с ответчика комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, в томчисле НДС в размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., компенсацию морального вреда в размере расходы на оплату услуг представителя в размере ., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ., а также штраф.

Определением суда от 01.02.2016г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Гелиос Резерв».

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Батуевой А.Б. неоднократно уточнялись исковые требования, согласно которым она проситтакже признать недействительными п.1.1.4 кредитного договора и условие договора в части взимания платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и НДС.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Батуева А.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их.

Представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доверенности Павлова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Сама истец Данзанова А.В., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В суд также не явился представитель третьего лица, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.l ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее –Закон о защите прав потребителей)отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ и Лубсановой (Данзановой) А.В. на Условиях кредитования физических лиц было заключено кредитное соглашение № , на основании которого банк как кредитор обязался предоставить последней кредит на сумму . с процентной ставкой по кредиту 25,90% в год сроком на 60 месяцев, с датой погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, заемщик Данзанова А.В. обязалась погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, - ежемесячными аннуитетными платежами в размере . по 30 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям пункта 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает способы предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Совокупное содержание Условий кредитования физических лиц, кредитного договора и заявления заемщика на получение кредита не позволяет суду установить наличие свободного волеизъявления заемщика на совершение действий по открытию текущего банковского счета, зачисления кредита на указанный счет, выдачу кредита наличными с ТБС через кассы банка, на оплату услуг по зачислению денежных средств на ТБС, поскольку способ получения кредита через кассу банка наличными денежными средствами без открытия ТБС не указан как в стандартном бланке указанных Условий, так и в кредитном соглашении.

Кроме того, анализируя содержание указанных документов, суд также приходит к выводу, что фактически комиссия в размере 5,9% установлена не за операции по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредита посредством снятия наличных денежных средств (п.1.1.4. кредитного соглашения) что противоречит п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», установившему, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

Суд также считает, что условие кредитного соглашения, возлагающее на заемщика обязанность по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика является навязанным, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушает права Данзановой как потребителя. При этом, суд считает, что комиссия за получение наличных денежных средств установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Указанная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного договора.

Учитывая, что Банк не предоставил доказательств, подтверждающих свободу формирования воли потребителя при получении кредита на предоставление дополнительных оплачиваемых услуг, принимая во внимание, что сам по себе факт подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита не является достаточным для вывода о доказанности ответчиком соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем, суд приходит к выводу, что пункт 1.1.4 кредитного соглашения является недействительным, поскольку противоречат закону.

Что касается требований истца о признании недействительным условия договора в части взимания платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и НДС и взыскании комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования с НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами, то в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1.1.5 названного кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

Так, согласие заемщика Лубсановой (Данзановой) на заключение договора страхования выражено в подписанном лично заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что истец дала согласие на заключение договора страхования и выбрала страховую организацию – ООО «Страховая компания Гелиос», о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (п.3.1). При этом заемщик также дала согласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, при заключении договора страхования, согласилась произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования.

Кроме указанного выше документа, истец подписала и само заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО «Страховая компания Гелиос Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ., где также выразила не только свое согласие на страхование по указанным рискам, но и согласилась на оказание ей консультационных услуг в сфере страхования и уплате Банку платежа за оказание таких услуг.

Таким образом, истец стала застрахованным лицом на общих условиях договора, заключенного Банком с ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв».

Оказываемая в рамках такого договора услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка, отличную от услуги по страхованию.

В соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В рамках указанного договора банк оказывает заемщику комплекс услуг различной направленности: разрабатывает и согласовывает со страховой компанией условия страхования, осуществляет консультирование заемщика относительно условий страхования, собирает, обрабатывает и передает информацию о заемщике в страховую компанию, для чего содержит и постоянно обучает дополнительный персонал, определяет соответствие заемщика требованиям Программы страхования, осуществляет взаимодействие со страховой компанией при уплате страховой премии и приосуществлении страховой компанией страховой выплаты при наступлении страхового случая.

За оказание перечисленных услуг банк получает от заемщика вознаграждение, которое состоит из компенсации затрат банка на перечисление страховой премии и вознаграждения.

Возмездность такой услуги соответствует положениям п.3 ст. 423, ст.972 ГК РФ.

На возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками, прямо указано в ч.2 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". В п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Следовательно, взимаемая с заемщика плата за организацию страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу.

Страховая премия выплачивается банком, которая клиентом компенсируется.

Из представленных документов по кредитованию следует, что участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита, т.е. из их содержания не следует, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без включения в список застрахованных лиц. Сам кредитный договор не предусматривает обязательность пользования услугами банка по организации страхования.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец располагала полной информацией о предоставленной услуге, решение о включении в список застрахованных лиц приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных условиях; размер комиссии за организацию страхования был ей известен и она с размером комиссии согласилась, подписав заявление. При этом истец имела возможность заключить с банком кредитные договоры и без страхования, однако, указанной возможностью она не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась. Напротив, подтвердила свое намерение быть застрахованной посредством подписания отдельных от договоров заявлений на оказание дополнительных услуг.

Каких-либо доказательств того, что имело место, запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительным условия договора в части взимания платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и НДС, соответственно, во взыскании неосновательно полученных сумм по оплате комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования, включая НДС, и связанных с ним производных исковых требований следует отказать.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, поскольку Данзановой исполнено недействительное условие кредитного соглашения относительно внесения заемщиком единовременного платежа банку за получение им наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 5,9% от суммы кредита, то к названному условию договора подлежат применению общие нормы о последствиях недействительности сделок, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ ввиде возврата полученного по сделке, в связи с чем, в пользу Данзановой подлежат взысканию неосновательно полученные денежные средства - платеж за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства в размере . за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .=

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется, суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда ввиду нарушения его прав. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, а также требования разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защиты прав потребителей» - указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

На основании вышеприведенных правовых норм в пользу истца подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей"), составляющий

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в сумме . и расходы по уплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности на представителя в размере

Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ., пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований материального и нематериального характера

Во исполнение Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" N 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного Закона на основании Устава Банка, зарегистрированного 23.07.2015г. Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Данзановой А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.п.1.1.4 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Данзановой (Лубсановой) А.В., предусматривающий взимание единовременного платежа за снятие наличных денежных средств с ТБС через кассу банка посредством снятия кредитных средств в размере 5,9% от суммы кредита.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Данзановой А.В. неосновательно полученные денежные средства за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., штраф за нарушение прав потребителя в ., судебные расходы в размере ., всего

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева