Решение по делу № 33-2604/2013 от 07.11.2013

Судья ФИО1 Дело № /2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей ФИО6, ФИО3 при секретаре судебного заседания ФИО4, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по апелляционной жалобе В.В.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску В.В. к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛА :

В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении квартиры № ХХХ в реконструированном состоянии.

Требования обосновывала тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем указанного жилого помещения. Согласно технического паспорта жилого помещения и поэтажного плана общая площадь квартиры на момент вселения составляла 31,8 кв.м. В целях улучшения жилищных условий в 2004 году истицей была произведена реконструкция квартиры, а именно демонтаж холодных построек ( лит.а) и возведение отепленных помещений ( лит А2), холодных пристроек ( лит.а) и крыльца ( лит. А2).<адрес> квартиры составила 49,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истица подала в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения реконструкции квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства отказало в удовлетворении данного заявления.

Решением суда в удовлетворении исковых требований В.В. отказано.

С принятым по делу решением истица не согласилась. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств и неверную оценку представленных доказательств, В.В. просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель В.В. по доверенности Е.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель управления архитектуры и градостроительства по доверенности А.А. на апелляционную жалобу возражала, полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

ФИО5, представитель администрации <адрес>, третье лицо Р.Б., представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения Е.Н., А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира № ХХХ является муниципальной собственностью. Согласно статьи 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Фактически реконструкция жилого помещения истицей была проведена в 2004 году. Согласие наймодателя на реконструкцию нанимателем получено не было. До начала проведения работ по реконструкции у В.В. также отсутствовало решение общего собрания собственников многоквартирного дома по данному вопросу. Увеличение площади муниципальной квартиры путем реконструкции с возведением новых пристроек произведено на земельном участке, который в собственности или ином законном владении истицы не находится, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ Истица полагает, что участие Управление жилищно-коммунального хозяйства в проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу сохранения помещения в реконструированном состоянии в феврале 2013 года, и отсутствие возражений последнего по вопросу сохранения квартиры в реконструированном состоянии, следует расценивать как получение согласия от наймодателя на реконструкцию муниципальной квартиры. Суд первой инстанции не согласился с данным утверждением истицы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно данного обстоятельства. Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> не было наделено полномочиями на решение вопросов, связанных с реконструкцией жилых помещений и не являлось наймодателем истицы. Повестка собрания, вынесенная на обсуждение собственников, правомерно оценена судом как не соответствующая требованиям статьи 40 ЖК РФ в соответствии с которой если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Закон предусматривает получение согласия на реконструкцию до ее проведения, а не одобрение имевшей место реконструкции.

В соответствии с положениями статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. Судебная коллегия соглашается с доводами А.А. о том, что правомочие нанимателя на пользование общим имуществом многоквартирного дома, не может быть признано равным понятию права собственности на общее имущество многоквартирного дома. Совершив действия по переустройству и реконструкции муниципальной квартиры без согласия наймодателя, В.В. вышла за пределы прав нанимателя, что следует из положений статьи 678 ГК РФ. Доводы подателя жалобы об обратном, судебная коллегия считает не состоятельными.

В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Проанализировав изменения, происшедшие в квартире истицы после переоборудования, суд пришел к правильному выводу о том, что В.В. совершила действия по переустройству и реконструкции муниципальной квартиры, нарушив права собственника. Результатом произведенной реконструкции и переустройства муниципальной квартиры явилось создание нового объекта недвижимости увеличенной площадью, с измененными границами, литер А2 возведен вновь. Установленный законом разрешительный порядок для проведения данных действий истицей не соблюден. Суд правильно указал в решении, что доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции, истицей не представлено: в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию муниципальной квартиры наниматель не обращалась ; в материалах дела отсутствуют сведения о том что наниматель принимала меры к легализации самовольной реконструкции, к получению необходимых разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства связан с непредоставлением истицей всего пакета документов, необходимых для соблюдения процедуры ввода в эксплуатацию. Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о том, что судебным порядком такая процедура заменена быть не может.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :