Решение по делу № 2-2059/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-2059/2017

В окончательном виде решение изготовлено 07 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дубининой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяниной А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП», Зыкову В.Б. о взыскании имущественного ущерба, возникшего вследствие пожара,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Девянина А.С. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП» о взыскании имущественного ущерба, возникшего вследствие пожара. В обоснование заявленных требований указано, что истец являлась пассажиром рейсового автобуса Тойота Коастер, государственный регистрационный знак №, предоставленного по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу №, заключенному между Емельяновым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП». По условиям данного договора ответчиком предоставлен автобус на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г. Екатеринбург – Республика Башкортостан (село Банное – село Абзаково – село Новоабзаково) – Челябинская область (г. Аша) - г. Екатеринбург. ДД.ММ.ГГГГ при переезде в г. Аша около 18:00 произошло возгорание моторного отсека автобуса. Пожар уничтожил весь автобус и находившийся в нем багаж. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возгорания явилась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства. В результате пожара уничтожены личные вещи истца: балаклава <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, защита малая <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, шлем <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, ботинки с<данные изъяты> сезон ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, куртка <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, шапка, стоимостью <данные изъяты>, чехол для сноуборда <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, рюкзак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> кабель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, сетевое зарядное устройство <данные изъяты> для iPod и iPhone, стоимостью <данные изъяты>, наушники <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> варежки женские <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, маска защитная <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> купальник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены затраты на проезд в рейсовом автобусе по маршруту г. Белорецк – г. Екатеринбург, поскольку ответчиком взамен пострадавшего автобуса иное транспортное средство не предоставлено. Считает, что со стороны ответчика некачественно были предоставлены услуги по перевозке пассажиров и багажа. Ответственность перевозчика на момент происшествия не была застрахована. Истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, понесенные в связи с обращением в суд, в размере <данные изъяты>

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зыков В.Б.

В судебном заседании истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

Участвуя ранее в судебном заседании, истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца Штоль А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты>, заявленные исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП» Муравьев А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 5 лет, представил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истец не вступал в договорные отношения с данным ответчиком, поэтому спорные отношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей». При пожаре находившиеся в багажном отсеке вещи не пострадали. От огня пострадала часть личных вещей, находившихся на задних рядах кресел, которые относятся к ручной клади, соответственно за их сохранность отвечает непосредственно пассажир. Вина ответчика в произошедшем пожаре не установлена. Перечень утраченных истцом вещей носит предположительный характер. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Ответчик Зыков В.Б. представил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что принадлежавшее ему на праве собственности транспортное средство Тойота Коастер, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ было передано обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП», директором которого он является. По данному договору ответственность перед третьими лицами несет арендатор. Транспортное средство на момент происшествия не было застраховано. Полагает, что понесенные истцом убытки в связи с произошедшим пожаром не входят в сравнение с причиненным ему размером ущерба. В любом случае истцом размер ущерба не подтвержден. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 являлась пассажиром автобуса Тойота Коастер, государственный регистрационный знак №, следовавшего по маршруту г. Екатеринбург – Республика Башкортостан (село Банное – село Абзаково – село Новоабзаково) – Челябинская область (г. Аша) - г. Екатеринбург. В данном автобусе частично в багажном отделении и на задних рядах в салоне автобуса размещались вещи всех пассажиров, включая Девяниной А.С. ДД.ММ.ГГГГ во время движения в моторном отсеке автобуса произошло возгорание. Спасти удалось полностью имущество, размещенное в багажном отсеке и небольшую часть имущества, расположенного в салоне. Среди пострадавших вещей имелось имущество истца.

Третье лицо Семенов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в срок и надлежащим образом.

Участвуя ранее в судебном заседании, третье лицо Семенов В.В. пояснил, что работает в обществе с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП» в должности водителя. В период новогодних каникул осуществлял перевозку пассажиров и багажа по маршруту г. Екатеринбург – Республика Башкортостан (село Банное – село Абзаково – село Новоабзаково) – Челябинская область (г. Аша) - г. Екатеринбург. Однако ДД.ММ.ГГГГ при переезде в г. Аша произошло возгорание моторного отсека автобуса, вспыхнул пожар, пассажиры покинули автобус, часть вещей пострадала. Были ли среди них вещи истца, не знает.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при установленной явке.

Заслушав стороны, третьих лиц, свидетелей ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыковым В.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП» заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование последнего автобуса марки Тойота Коастер, государственный регистрационный знак А391СУ/196.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП» и ФИО7 заключен договор фрахтования названного транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу №, по условиям которого ответчиком предоставлен автобус Тойота Коастер, государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г. Екатеринбург – Республика Башкортостан (село Банное – село Абзаково – село Новоабзаково) – Челябинская область (г. Аша) - г. Екатеринбург. Полная стоимость по договору фрахтования составила <данные изъяты> и оплачена Емельяновым С.А. в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

При переезде в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 на 105 км автодороги Магнитогорск – Белорецк произошло возгорание автобуса Тойота Коастер, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство на момент происшествия не было застраховано.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возгорания явилась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно основным понятиям, данным в п. 12 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

К отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей (ч. 4 ст. 1 Закона № 259-ФЗ).

Таким образом, доводы ответчиков о том, что спорные отношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.

Как следует из искового заявления, а также из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, в результате пожара уничтожены личные вещи истца: балаклава <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, защита малая <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, шлем <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, ботинки с<данные изъяты> сезон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, куртка <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, шапка, стоимостью <данные изъяты>, чехол для сноуборда <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, рюкзак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, кабель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, сетевое зарядное устройство <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, наушники <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, варежки женские <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, маска защитная <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, купальник Joss, стоимостью <данные изъяты>.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» разграничивает понятия багаж и ручная кладь. Ключевым признаком, отличающим багаж от ручной клади, является то, что вещи пассажира, перевозимые багажом, приняты к перевозке в установленном порядке. Данный порядок, в частности, предусматривает перевозку багажа только в багажных отделениях транспортных средств или в отдельных транспортных средствах (ст. 22 Устава).

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правила перевозки, ручной кладью являются вещи, находящиеся при пассажире.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что большая часть вещей пассажиров автобуса Тойота Коастер, государственный регистрационный знак А391СУ/196 ввиду конструктивных особенностей данного транспортного средства, связанных с небольшим объемом багажного отделения, не способного вместить полностью все вещи пассажиров, были размещены на последних рядах салона автобуса.

Доводы ответчиков о том, что вещи пассажиров, включая вещи Девяниной А.С., не относятся к багажу, поскольку находились в салоне автобуса, суд считает несостоятельными, поскольку данные вещи не находись непосредственно при истце, а были расположены в салоне автобуса на последних рядах и не могут быть отнесены к ручной клади.

На основании п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 названного Кодекса ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено также ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 26 октября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В соответствии с названной нормой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Поскольку возгорание транспортного средства не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, так как не является объективно, а не субъективно непредотвратимым, оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования транспортного средства,

Таким образом, причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением обязанности общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП» по содержанию транспортного средства в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В этой связи суд приходит к выводу, что сумма ущерба в пользу истца подлежит взысканию с данного ответчика. При этом оснований для возложения обязанности по выплате материального ущерба в пользу истца с ответчика Зыкова В.Б. не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что в момент возгорания находилась вместе с истцом в автобусе Тойота Коастер, государственный регистрационный знак № Не ожидая такого исхода в виде пожара, никто из пассажиров не предпринял попыток спасти багаж. В короткий срок весь автобус был объят огнем и спасти что-либо из оставшихся в автобусе вещей было невозможно. Поскольку на протяжении всего маршрута находились с истцом рядом, знает, что в огне пострадало следующее имущество, принадлежащее истцу: чехол для сноуборда, рюкзак, в котором находились все ее вещи, телефон, наушники, зарядное устройство, кабель, купальник, ботинки сноубордические, защита, куртка черная, варежки белые, шапка, шлем, очки, балаклава. Все находившееся в рюкзаке имущество располагалось в конце салона с другими вещами. Билет на автобус до г. Екатеринбург истец приобретала за счет собственных средств.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что вместе с истцом и другими пассажирами следовали на автобусе Тойота Коастер, государственный регистрационный знак А391СУ/196 со склона горы в г. Аша. В багажном отделении автобуса находился сноуборд истца, который удалось спасти. Однако в огне пострадало имущество истца, находившееся на задних сиденьях салона автобуса вместе с вещами других пассажиров, а именно, шлем, очки, шапка, куртка, рюкзак, чехол для сноуборда, ботинки, балаклава, зарядное устройство, кабель, наушники, телефон, защита, варежки белые, купальник.

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания свидетелей ФИО8, ФИО9, или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом перечень и стоимость пострадавшего от пожара имущества в виде: балаклавы Body dry Balaclava Pro, защиты малой Burton Yth Total Imp Short, шлема Iron, ботинок с/б HiStandartwomen сезон 2008/09, сотового телефона PDALenovo А859, куртки Фромполайс FP 19, шапки, чехла для сноуборда Amplifi 2016-17 BumpBagdeepblue, рюкзака Forclaz 70 л. Quechua, кабеля AppleLightning на USB-С, сетевого зарядного устройства AppleUSBPowerAdapter для iPod и iPhone, наушников Applе EarPods, варежек женских ZienerKamilla, маски защитной SmithClassic, купальника Joss, а также доказательств, дающих основания сомневаться в его наличии, а также в разумности заявленной стоимости, ответчиком не представлено. Общая сумма ущерба составляет 50713 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца имущественного ущерба, возникшего вследствие пожара, в размере 50713 рублей.

Понесенные истцом убытки на проезд в рейсовом автобусе по маршруту г. Белорецк – г. Екатеринбург в связи с непредоставлением иного транспортного средства, в сумме 960 рублей, суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законом.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации в размере 10000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов истца, следует, что она не связана с конкретным делом, выдана сроком на 3 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных издержек по оплате нотариальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Уральской коллегии адвокатов Свердловской области Штолем А.С. заключен договор об оказании адвокатских услуг.

В подтверждение стоимости таких услуг и их оплаты истцом представлен приходный ордер серии № на сумму <данные изъяты>

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 8000 рублей

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, но при этом ответчиком в добровольном порядке заявленные истцом требования не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 %).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП» подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Девяниной А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП» о взыскании имущественного ущерба, возникшего вследствие пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП» в пользу Девяниной А.С. стоимость имущественного ущерба, возникшего вследствие пожара, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП» отказать.

В удовлетворении исковых требований Девяниной А.С. к Зыкову В.Б. о взыскании имущественного ущерба, возникшего вследствие пожара, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко