Решение по делу № 22-934/2019 от 15.05.2019

Дело № 22–934/2019 судья Бойцова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 3 июня 2019 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Виноградовой Т.А.

осужденного Данилова ФИО8 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Морозова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Морозова И.А., в защиту интересов осужденного Данилова ФИО9 осужденного Данилова ФИО10 на постановление Бежецкого районного суда Тверской области от 8 апреля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Данилова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционных жалоб осужденного Данилова ФИО12 адвоката Морозова И.А, принесенных на жалобу возражений, выступления осужденного Данилова ФИО13 и его защитника адвоката Морозова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года Данилов ФИО14 осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 31 октября 2013 года, конец срока 30 апреля 2020 года.

Осужденный Данилов ФИО15 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов И.А. в защиту интересов осужденного Данилова ФИО16 ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование своих доводов приводит положения ст. 9 УИК РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 80 УК РФ, п. 1, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и указывает, что в настоящее время Данилов ФИО17 отбыл более 3/4 назначенного судом наказания, до окончания срока ему остался практически один год.

Отмечает, что на первоначальном этапе осужденный допустил 6 дисциплинарных проступков, за которые было наложено 6 взысканий, 5 из них получены Даниловым ФИО18 до исполнения наказания в виде лишения свободы, так как в правовом смысле отбывание начинается с момента провозглашения приговора. По формально подпадающим под грубые нарушения режима в период 2014-2015 года были наложены взыскания только в виде выговоров, что указывает на несущественность нарушений, два нарушения, повлекшие взыскания, не относятся злостным - неопрятный внешний вид и незаправленная кровать.

Просит учесть, что за период отбывания осужденного в СИЗО, он характеризуется администрацией положительно, как и администрацией ФКУ ИК-6. Данилов ФИО19 полностью признал вину, искренне раскаялся, иск выплачен в полном объеме, преступление совершил впервые, до осуждения характеризовался положительно.

Указывает, что в исправительном учреждении осужденный трудоустроен, имеет 11 поощрений, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, 3 взыскания сняты досрочно, принимает активное участие в мероприятиях колонии, к работам без оплаты труда относится добросовестно, поддерживает связь с родственниками, с 30.06.2017 года дисциплинарных взысканий не имеет.

Обращает внимание, что, по смыслу ст. 115 УИК РФ профилактические беседы к дисциплинарным взысканиям не отнесены, они носят предупреждающий характер, в связи с незначительными проявлениями, которые не относятся к злостным нарушениям, поэтому ссылки суда на проведенные 2 профилактические беседы не состоятельны.

Кроме того, с 11.09.2018 года Данилов ФИО20 переведен на облегченные условия содержания. Дважды обращался в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которых ему было отказано, однако после отказов социально-положительная ориентация осужденного улучшилась, он получил 7 поощрений, дисциплинарных взысканий не имел, что указывает на положительную динамику процесса исправления и наличие сформированного правопослушного поведения.

Доводы суда о том, что Данилов ФИО21 начал активно получать поощрения непосредственно перед возникновением права на обращение с ходатайством, не соответствуют материалам дела. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании пояснил, что в ФКУ СИЗО-1 на Данилова ФИО22 было наложено взыскание в виде водворения в карцер, которое было снято прокурором в январе 2018 года как наложенное незаконно.

Автор жалобы просит учесть состояние здоровья осужденного, а также то, что в случае удовлетворения ходатайства последний имеет возможность трудоустроиться, его семья и ребенок находятся в тяжелом материальном положении.

Просит учесть, что закон не требует от осужденных наличие особых, исключительных заслуг, а исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что Данилов ФИО23 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался на тяжесть совершенного преступления и длительный срок оставшейся части наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов ФИО24 ставит вопрос об отмене постановления суда, удовлетворении его ходатайства. В обоснование своих доводов указывает, что суд должен был проанализировать его поведение за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на принятие правильного решения.

Просит учесть, что он осужден за приготовление к особо тяжкому преступлению, характеристики из ФКУ СИЗО-5 г. Москвы, ФКУ ИК-6 исключительно положительные за весь период отбывания наказания, несмотря на наличие нарушений.

Вопреки утверждениям суда закон не требует, чтобы осужденные для замены неотбытой части наказания имели какие-то исключительные заслуги и от осужденного не требуется безупречного поведения, тем более в течение всего срока отбывания наказания.

Отмечает, что время получения поощрений и их количество, которые препятствовали бы отказу в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законом не предусмотрено.

Кроме того, ссылка суда на тяжесть и общественную опасность совершенного преступления не может быть признана состоятельной в рамках разрешения ходатайства.

Обращает внимание, что допущенные нарушения, по фактам которых с ним были проведены профилактические беседы, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в силу их незначительности, более того, профилактическая беседа не является мерой взыскания, в связи с чем не может учитываться как отрицательно характеризующее обстоятельство.

Далее апеллянт указал, что основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства явилось наличие у него дисциплинарных взысканий, анализ которых в постановлении отсутствует. Не учтена тяжесть наложенных взысканий, которые не были злостными, обстоятельства их получения.

Кроме того, не учтены обстоятельства, связанные с возможностью получения поощрений ранее января 2018 года, так как он длительное время находился в качестве подозреваемого (обвиняемого) - с октября 2013 до июня 2017 года. В ФКУ СИЗО-5 г. Москвы не было возможности трудоустройства, а соответственно проявить себя, чтобы снять ранее наложенное взыскание. Из личного дела видно, что между взысканиями, наложенными в ФКУ СИЗО-5 г. Москвы проходил большой период времени, что свидетельствует о его правопослушном поведении и соблюдении режима.

Обращает внимание на то, что взыскание в виде водворения в ШИЗО признано постановлением прокуратуры незаконным, что не было учтено судом. Факт наложения указанного взыскания повлиял на невозможность получения поощрений до января 2018 года. По прибытии в ФКУ ИК-6 с него досрочно были сняты все действующие на тот момент дисциплинарные взыскания.

Просит учесть, что с января 2018 года он получил большое количество поощрений за короткий срок, не допускал нарушений, проявил себя с положительной стороны. Судом учтены только нарушения до 2017 года и не учтены обстоятельства невозможности получения поощрений, в то время как в СИЗО-5 он характеризовался исключительно положительно, как и в ИК-6, то есть его поведение является стабильным. Имеющиеся нарушения в СИЗО связаны со стрессовыми ситуациями, связанными с уголовным делом, психологическим давлением из-за семейных обстоятельств, нарушение в ИК допущено по невнимательности, незнанию и отсутствию возможности выучить ПВР за короткий промежуток времени. Само по себе нарушение было допущено в самом начале пребывания в ИК и не носит продолжительный и злостный характер.

Полагает, что судом должен быть принят во внимание уже отбытый срок наказания, его поведение во время этого срока. Указывает, что основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения ст. 80 УК РФ, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, в связи с чем просит учесть, что приговор в отношении него вступил в законную силу лишь в марте 2017 года.

По мнению автора жалобы, суд должен был указать, каким должно быть его поведение, которое свидетельствовало о его исправлении, не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих данных - положительные характеристики, гарантии трудоустройства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, социальных связей, искренне и деятельное раскаяние в совершенном преступлении, добросовестное отношение к труду, возмещение иска, позиция администрации исправительного учреждения, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья его и его матери не свидетельствуют о его исправлении. Причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам в постановлении не приведены.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Данилова ФИО25 и его адвоката Морозова И.А. и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зверьков И.А. полагает жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – 21 мая 2019 года (л.д. 124).

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно п.п.4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно характеристике исправительного учреждения Данилов ФИО26. прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Тверской области 19.06.2017 года из ФКУ СИЗО-5 г. Москвы. Во время пребывания в следственном изоляторе допустил 5 нарушений режима содержания, по факту которых на осужденного налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров. По прибытии в ФКУ ИК-6 был распределен в отряд № 6, трудоустроен упаковщиком на швейном участке № 1. К труду относится добросовестно. В настоящее время действующих взысканий не имеет. 11.09.2018 года переведен на облегченные условия содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, проявляет к ним интерес. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы. В коллективе осужденных поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Конфликтных ситуаций не допускает. Отношения с родственниками поддерживает путем свиданий, вину в совершенном преступлении признал полностью, иск выплачен в полном объеме.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за время пребывания в следственном изоляторе Данилов ФИО27 имел 5 нарушений режима содержания: за невыполнение законных требований администрации (2), воспрепятствование личному обыску, хранение запрещенных предметов, неопрятный внешний вид. За указанные нарушения на Данилова ФИО28 наложены взыскания в виде выговоров, 1 взыскание снято 10.01.2018 года.

За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 Данилов ФИО29 допустил 3 нарушения режима содержания – нарушение формы одежды и незаправленное спальное место по установленному образцу, за которые на него наложено 3 взыскания в виде 1 устного выговора, снятого 21.04.2018 года, проведено 2 профилактические беседы.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 Данилов ФИО30 поощрялся администрацией учреждения 11 раз за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за активное участие в благоустройстве отряда и территории ИУ, активное участие в мероприятиях колонии в период времени с 10 января 2018 года по 7 февраля 2019 года – немногим более года.

Из постановления начальника ФКУ ИК-6 от 7.03.2019 года следует, что администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного Данилова ФИО31 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является обоснованным, а вывод суда о нестабильном поведении осужденного Данилова ФИО32 основан на всестороннем анализе его поведения, полученных им взысканиях и поощрениях.

Осужденным Даниловым ФИО33 отбыто более 2/3 срока назначенного судом наказания, однако, фактическое отбытие указанной части наказания является лишь необходимым условием для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не влечет за собой безусловного удовлетворения ходатайства.

Несмотря на положительно характеризующие осужденного сведения, оснований для замены неотбытой части наказания суд обоснованно не усмотрел, убедительно мотивировав свои выводы в постановлении.

Из представленных материалов видно, что за все время отбывания наказания, в том числе и во время нахождения в следственном изоляторе осужденный неоднократно нарушал требования режима содержания, а имеющиеся у него поощрения получены им только в 2018 году, то есть по истечении значительной части назначенного судом наказания и непосредственно перед обращением в суд с ходатайством.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Довод жалобы Данилова ФИО34 в котором он указывает, что взыскание в виде водворения в ШИЗО было признано незаконным, а судом этот факт не учтен, является несостоятельным, поскольку в справке о взысканиях указания на применение такого взыскания не имеется.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях до января 2018 года Даниловым ФИО37 не получено ни одного поощрения, однако имеется 6 взысканий, а наличие какого-либо срока между полученными взысканиями не может свидетельствовать о правопослушном поведении и соблюдении режима.

Поскольку в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, суд обоснованно учел сведения о допущенных до вступления приговора в законную силу нарушениях, за которые на Данилова ФИО38 налагались взыскания, в связи с чем доводы жалобы адвоката о наличии 5 взысканий, полученных Даниловым ФИО39. до исполнения наказания, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом, изложенным в жалобе адвоката, согласно которому нарушения, допущенные Даниловым ФИО40 в период 2014-2015 годов, являлись формально подпадающим под грубые нарушения режима, за которые наложены взыскания только в виде выговоров, что указывает, по мнению апеллянта, на несущественность нарушений.

В соответствии со ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях устанавливается специальный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим) и действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. УИК РФ предусматривает, что за нарушение этих Правил к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания. При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. Как указано в статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 названного Кодекса мер поощрения и взыскания наделены начальники исправительных учреждений или лица их замещающие. То есть вопрос о наложении того или иного вида взыскания решается непосредственно администрацией исправительного учреждения. В 2014-2015 году Даниловым ФИО41 совершены такие нарушения как препятствование личному обыску, невыполнение законных требований администрации, хранение запрещенных предметов. Последнее нарушение в соответствии со ст. 116 УИК РФ является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что профилактические беседы не относятся к дисциплинарным взысканиям, однако, они являются способом реагирования администрации исправительного учреждения на нарушения режимных требований, а поэтому также характеризуют поведение осужденных в период отбывания наказания. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

То обстоятельство, что в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий не имеется, не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения как данные о поведении осужденного во время отбывания наказания, что не противоречит закону.

Все исследованные материалы суд принял во внимание в совокупности. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий или поощрений, положительные характеристики администрации исправительного учреждения, отсутствие иска, трудоустройство в местах лишения свободы не может служить как препятствием, так и безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как и признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства, состояние здоровья осужденного и его родственников, осуждение за приготовление к преступлению, которые были учтены судом при назначении вида и размера наказания осужденному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции не учитывал тяжесть совершенного преступления и оставшийся срок наказания, а лишь указал на категорию преступлений при изложении требований закона при определении установленных критериев необходимого отбытого срока наказания для возможности обращения с ходатайством.

Действительно, закон не требует, чтобы осужденные для замены неотбытой части наказания имели какие-то исключительные заслуги, однако согласно ст. ст. 11, 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно пункту 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295 указанные Правила обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ. За нарушение Правил предусмотрена соответствующая ответственность законодательством Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы осужденного о допущении им нарушений правил режима содержания в связи со стрессом, по невнимательности или незнанию ПВР, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также сведения, имеющие значение для разрешения ходатайства, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время цели наказания не достигнуты, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было законопослушным и стабильным, а само ходатайство о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания преждевременным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого районного суда Тверской области от 8 апреля 2019 года в отношении Данилова ФИО42 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Данилова ФИО43 адвоката Морозова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова