Решение по делу № 11-75/2018 от 01.10.2018

№ 11-75/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                 23 октября 2018 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова Николая Васильевича, Сидоровой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Сидорову Николаю Васильевичу, Сидоровой Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

«В удовлетворении части исковых требований ПАО «СУЭНКО» к Сидорову Николаю Васильевичу, Сидоровой Елене Николаевне за период 01.08.2011 по 30.06.2013 отказать, в связи с применением срока исковой давности.

Взыскать солидарно с ответчиков Сидорова Николая Васильевича, Сидоровой Елены Николаевны суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69,12 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков Сидорова Николая Васильевича, Сидоровой Елены Николаевны пени в размере 558, 69 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков Сидорова Николая Васильевича, Сидоровой Елены Николаевны в пользу ПАО «СУЭНКО» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 69, 12 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Взыскать солидарно с ответчиков Сидорова Николая Васильевича, Сидоровой Елены Николаевны в пользу ПАО «СУЭНКО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СУЭНКО» обратилось с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Свои требования оно мотивировало тем, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, поставляемых истцом, <адрес>. В нарушение ЖК РФ ответчики не произвели оплату за коммунальные услуги за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за указанные периоды в размере 6338,91 руб., пени в размере 5969,86 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 6338,91 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 492,35 руб.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Карпачева А.А. уменьшила требования, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики частично погасили имевшуюся задолженность в размере 1468,53 руб., просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «СУЭНКО» задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4870,38 руб., пени в размере 5969,86 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 4870,38 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 492,35 руб.

Ответчики в судебном заседании у мирового судьи с исковыми требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности. Сидорова Е.Н. пояснила, что если бы истец вовремя предоставлял квитанции, долгов не было. Она неоднократно обращалась в ПАО «СУЭНКО» за квитанциями, которые ей не предоставлялись.

Мировой судья принял изложенное решение, с которым не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе они просили решение отменить, принять по делу новое решение, указали, что не согласны с расчетом истца о задолженности по оплате за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Они представили доказательства того, что платежные документы вовремя не предоставлены им, а начисленные суммы по платежным документам оплачивались сразу же в полном объеме. Отметили, что оплаченные квитанции предоставлены суду за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 г. Обратили внимание, что истец доказательства того, что имеется задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представил, не объяснил причины изменений в расчетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почему выставленная к оплате сумма в платежном документе и расчеты, предоставленные суду, отличаются. Они не согласны с начислением пени. Полагали, что с их стороны доказательства невиновности суду представлены, а со стороны истца – нет.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Алексеева Н.В. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указала, что начисление платы за коммунальные ресурсы произведено верно, доказательства, опровергающие расчет, выполненный истцом, либо иной расчет ответчики не представили. Отметила, что у ответчиков имелась задолженность, чем нарушены права истца, поэтому предъявленные к взысканию пени соразмерны нарушению обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Сидорова Е.Н. доводы жалобы поддержала, пояснила, что квартиру <адрес>, она приобрела по договору купли-продажи у С. в ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Алексеева Н.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу, пояснила, что представленные квитанции оплачены без указания услуг на общедомовые нужды, поэтому остался долг в размере 69,12 руб. ПАО «СУЭНКО» получало оплату за услуги на общедомовые нужды до ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты оплату за коммунальные услуги на общедомовые нужды получает управляющая компания.

Ответчик Сидоров Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Мировой судья правильно установил, что собственником жилого помещения <адрес>, является Сидорова Е.Н. (л.д.14), по данному адресу зарегистрирован Сидоров Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 50).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.2 и ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доте включает в себя плату за коммунальные услуги, включающую в себя, в том числе плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1); лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14).

Из расчетов задолженности и пени (л.д.9-13) следует, что размер задолженности по оплате за отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 69,12 руб., размер пени – 558,69 руб.

Довод жалобы о полной оплате ответчиками начислений суд отклоняет.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п.1); взнос на капитальный ремонт (п.2); плату за коммунальные услуги (п.3).

Таким образом, законодатель разделил плату за коммунальные услуги и плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных ответчиками оплаченных квитанций за апрель 2016 г. – март 2018 г. (л.д.60-63) следует, что в этих документах не отражено начисление платы за водоснабжение, водоотведение, отопление на общедомовые нужды.

В связи с этим суд соглашается с выводом мирового судьи о наличии у ответчиков задолженности в размере 69,12 руб. Этим и объясняется разница в начислениях, указанных в оплаченных Сидоровыми квитанциями, и расчетами, указанными в исковом заявлении.

Довод жалобы о несогласии с начислением пени не соответствует действительности, поскольку пени рассчитаны за длительные периоды и при наличии задолженности обоснованно взысканы мировым судьей.

Довод жалобы о несвоевременном предоставлении ответчикам квитанций значение не имеет, так как все представленные квитанции за указанные в иске периоды оплачены Сидоровыми своевременно.

Нарушения материального и процессуального права, влекущие отмену решения, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных мировым судьей, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Сидорову Николаю Васильевичу, Сидоровой Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения; апелляционную жалобу Сидорова Николая Васильевича, Сидоровой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                   И.А. Галютин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.10.2018.