Решение по делу № 2-46/2021 от 02.09.2020

Дело № 2-46/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Катав-Ивановск «27» октября 2021 года

Челябинской области

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Н.А.,

при секретаре Климовой В.А.,

с участием:

истца Калининой Е.В.,

представителя истца Буяльской Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Калининой Е.В. к Баюршину Г.П. о возложении обязанности выполнить демонтаж конструкции остекления балкона и козырька, установленного над ним, взыскании судебных расходов,

установил:

        Калинина Е.В. обратилась в суд с иском к Баюршину Г.П., в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж конструкций остекления балкона и козырька, установленного над ним, <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы в сумме 158 руб. 56 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3300 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., комиссию за оплату государственной пошлины в банке 35 руб., расходы на оплату государственной пошлины за выдачу выписок из ЕГРН в сумме 780 руб., расходы на оплату экспертизы 28 000 руб.

     В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 3 этаже. Квартира ответчика расположена на 3 этаже соседнего дома по адресу: <адрес>. Указанные дома расположены буквой «Г», примыкают друг к другу. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик застеклил балкона, при этом возвел временную конструкцию в виде козырька от крыши своего балкона до стены <адрес>, то есть фактически до стены квартиры истца. Вода попадающая на козырек балкона ответчика падает на стену квартиры истца, отчего периодически происходит намокание стен квартиры истца. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик демонтировал козырек и установил его над своим балконом. Козырек балкона ответчика находится в непосредственной близости от стены <адрес> и квартиры истца. Вода, попадающая на козырек балкона ответчика отбрасывается на стену квартиры истца, от чего стена квартиры во время дождей мокнет, образовалась плесень, чернота. На ее обращения демонтировать козырек ответчик не реагирует.

В судебном заседании истец Калинина Е.В., её представитель Буяльская Т.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Баюршин Г.П., представитель ответчика Мохначев Е.А., третьи лица Баюршина О.А., ТСЖ «Центральное», ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика Мохначева Е.А., из которого следует, что с иском Калининой Е.В. он не согласен, просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Заслушав истца Калинину Е.В., представителя истца Буяльскую Т.В., свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.п.45, 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как достоверно установлено в судебном заседании истец Калинина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Баюршин Г.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, не оспариваются сторонами.

Так же установлено и не оспорено ответчиком, подтверждается фототаблицей, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, заключением эксперта Грибановой М.С. № от ДД.ММ.ГГГГг. что дома № по <адрес> многоэтажные 5-ти этажные, расположены под углом 90 градусов друг к другу. Конструктивные элементы домов идентичные. Наружные стены выполнены из кирпича, простеночных и перемычных бетонных блоков. Крыши-двухскатные, один из скатов обоих домов обращен в сторону дворового фасада. На свесах кровли установлены металлические сливы. Водопровод с кровель наружный, неорганизованный. В <адрес> на третьем этаже расположена <адрес> (истца). В <адрес> на 3 этаже расположена <адрес> (ответчика). В <адрес> со стороны дворового фасада имеется балкон. Боковая сторона балкона обращена в сторону дворового фасада <адрес>. Собственником <адрес> на балконе были выполнены следующие работы: установка остекления из ПВХ-профиля с выносом за границы балконной плиты с трех сторон; устройство козырька из листовой стали над балконом с выносом козырька за пределы остекления с трех сторон; внутренняя отделка балкона. На балконе нижерасположенной квартиры на 2 этаже <адрес> так же выполнены работы по устройству остекления балкона с выносом за границы балконной плиты с трех сторон. В месте примыкания домов, между стеной со стороны дворового фасада <адрес> козырьком балкона 2 этажа <адрес> установлен профлист с наклоном от <адрес> сторону балкона.

В обоснование требований истица ссылается на то, что во время дождей воду, попадающую на козырек балкона ответчика отбрасывает на стену ее квартиры, от чего стена квартиры во время дождей мокнет, образовалась плесень, чернота.

     Факт намокания наружной стены со стороны дворового фасада <адрес> месте расположения <адрес> (истца) установлен экспертом Грибановой М.С. в ходе осмотра и отражен в заключении эксперта.

         Факт намокания наружной стены со стороны дворового фасада <адрес> месте расположения <адрес> (истца) после остекления ответчиком своего балкона, установки козырька над ним подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2

     Согласно заключению эксперта Грибановой М.С. № от ДД.ММ.ГГГГг., письменных пояснений эксперта к заключению конструкция остекления балкона и установленного над ним козырька <адрес> не соответствует градостроительным нормам м правилам, а именно: выполнены работы по установке остекления из ПВХ-профиля с выносом за границы балконной плиты с трех сторон, по устройству козырька из листовой стали над балконом с выносом с трех сторон, которые привели к изменению фасада дома и намоканию наружной стены <адрес> со стороны дворового фасада. Выполненные собственником <адрес> остекление балкона и установка козырька угрожают причинением вреда имуществу многоквартирного <адрес>, в том числе имуществу собственника <адрес> (истца). Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить демонтаж конструкций остекления балкона и козырька, установленного над ним. При условии получения собственником <адрес> разрешения на переоборудование и перепланировку балкона, для предотвращения намокания стены <адрес> необходимо выполнить реконструкцию остекления балкона с устранением выноса в сторону <адрес>, таким образом, чтобы вертикальные конструкции балкона не выходили за плоскость балконной плиты.

Вопреки доводам представителя ответчика, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами. Заключение содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, основано на анализе имеющихся объективных данных. Эксперт обладает достаточным уровнем квалификации.

Доказательства получения ответчиком разрешения на переоборудование и перепланировку балкона, не представлены.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, истица доказала, что является собственником <адрес>, что в результате действий ответчика по остеклению балкона и установке козырька над ним имеется реальная угроза нарушения прав истицы как собственника указанной квартиры, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, необходимых подготовительных мероприятий, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу, поскольку данный срок является разумным. Установление более длительного срока повлечет нарушение реальной защиты прав граждан, что при установленных в настоящем деле обстоятельствах не соотносится с задачами гражданского судопроизводства, установленными ст. 2 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч. 2 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истица понесла почтовые расходы в сумме 158 руб. 56 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., комиссию за оплату государственной пошлины в банке 35 руб., расходы на оплату государственной пошлины за выдачу выписок из ЕГРН в сумме 780 руб., расходы на оплату экспертизы 28 000 руб. Так же истица понесла расходы на оплату услуг представителя 10 800 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и считает, что понесенные истцом расходы в размере 10 800 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, учитывая характер и предмет спора, длительность и сложность дела, по которому была назначена экспертиза, объем правовой помощи, оказанной истцу, участие представителя истца в судебных заседаниях. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 10800 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

     Обязать ответчика Баюршина Г.П. не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж конструкций остекления балкона и козырька, установленного над ним, <адрес>.

Взыскать с Баюршина Г.П. в пользу Калининой Е.В. почтовые расходы в сумме 158 руб. 56 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3300 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., комиссию за оплату государственной пошлины в банке 35 руб., расходы на оплату государственной пошлины за выдачу выписок из ЕГРН в сумме 780 руб., расходы на оплату экспертизы 28 000 руб., всего 43 373 (сорок три тысячи триста семьдесят три) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2021г.