Решение по делу № 33-448/2014 от 04.06.2014

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю.                                               Дело № 33-448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2014 года                                                                              г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Черткова С.Н.,

судей – Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Прогрессия» Григорьевой Т.Ю. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым с учетом определения того же суда от <дата> об исправлении описки, постановлено

отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Прогрессия» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай № от <дата> в части обязания ООО «Прогрессия» в срок до <дата> оформить акт формы Н-1 о несчастном случае с ФИО4 в 6 экземплярах; один экземпляр хранить в течение 45 лет вместе с материалами расследования у работодателя, второй экземпляр вручить законному представителю погибшего; 4 экземпляра акта формы Н-1 представить в Государственную инспекцию труда в Республике Алтай для дальнейшего направления в прокуратуру, ФСС РА, Роструд.

        Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Прогрессия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания № от <дата> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай, указывая, что <дата> государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Полянской О.В. вручено предписание, с которым не согласно ООО «Прогрессия» в части пункта 1: В срок до <дата> оформить акт формы Н-1 на основании заключения государственного инспектора труда Полянской О.В. о несчастном случае с ФИО4 в 6 экземплярах. Один экземпляр хранить в течение 45 лет вместе с материалами расследования у работодателя. Второй экземпляр вручить законному представителю погибшего. 4 экземпляра формы Н-1 представить в Государственную инспекцию труда в РА для дальнейшего направления в прокуратуру, ФСС РА, Роструд. С данным пунктом предписания ООО «Прогрессия» несогласно, поскольку выдавать предписание лицу, не являющемуся работодателем пострадавшего работника, государственный инспектор труда не имеет права. Полянской О.В. не учтено, что для осуществления работ по реконструкции Л-15-2 в <адрес> ООО «Прогрессия» был заключен договор возмездного оказания услуг от <дата> № с ФИО6 В данном договоре предусмотрено, что ФИО6 осуществляет работы по указанному договору и является исполнителем. В трудовых отношениях ФИО6 с ООО «Прогрессия» не состоял. При этом в ходе выполнения работ по реконструкции ФИО6 привлек также иных лиц, среди которых был ФИО4, который работником ООО «Прогрессия» не являлся, с ним не был заключен трудовой договор. Также необоснованно указание в акте на ст. 227 ТК РФ, в данном случае подлежит применению ст. 229 ТК РФ, поскольку работы по реконструкции проводились на территории <данные изъяты>. <данные изъяты> должен был обеспечить расследование, так как событие связано с деятельностью работников филиала. ООО «Прогрессия» направило письмо в <данные изъяты> с просьбой организовать отключение электроэнергии с <дата> по <дата> для завершения реконструкции ВЛ-10 кв Л-15-2 в <адрес>. Отключение электроэнергии производится сотрудниками <данные изъяты>. Вводный инструктаж был проведен с электромонтажником ФИО4 <данные изъяты>. Также, все работники, привлеченные ФИО6, проинструктированы ФИО7 о недопустимости работы в действующих электроустановках. В соответствии с договором подряда, заключенного между <данные изъяты> (заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик) работы подрядчик обязался выполнить собственными силами, следовательно, все допущенные к производству работ физические лица считаются представителями (работниками) <данные изъяты> либо если они таковыми юридически не считались, то считаются работниками <данные изъяты>, как фактически допущенные последним на свой производственный объект.

На указанное предписание заявитель обращался с жалобой в вышестоящий орган – к руководителю Государственной инспекции труда в Республике Алтай. <дата> руководителем Государственной инспекции труда по Республике Алтай вынесено решение № по жалобе на предписание и акт проверки, в соответствии с которым предписание № и акт проверки № от <дата> оставлены без изменения. Поскольку заявитель обращался с жалобой на названное предписание по подотчетности, то в соответствии со ст. 112 ГПК РФ просят восстановить срок на подачу настоящего заявления, исключив из него время рассмотрения жалобы заявителя руководителем Государственной инспекции труда по Республике Алтай.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта, рассмотрев заявление по существу и признать предписание незаконным, просит в апелляционной жалобе представитель ООО «Прогрессия» Григорьева Т.Ю., указывая, что судом допущено нарушение и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению и применении закона, не подлежащего применению. Так, суд отказал в удовлетворении заявления на основании ст. 357 ТК РФ в связи с пропуском срока исковой давности. Из положений ч.2 ст. 357 ТКРФ следует, что должно быть обращение в инспекцию профсоюзного органа, работника или иного лица, очевидное нарушение трудового законодательства и наличие индивидуального или коллективного трудового спора на рассмотрении соответствующего органа. Однако в данном случае проводилась внеплановая проверка в связи с несчастным случаем на производстве и предписание выдано государственным инспектором в рамках абз. 6 ч.1 ст. 357 ТК РФ. Для обжалования такого рода предписаний ст. 361 ТК РФ установлен иной порядок. Обжалование в порядке ст. 361 ТК РФ производится по правилам гл. 25 ГПК РФ, где ст. 256 ГПК РФ предусмотрено обращения в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда работодателю стало известно о нарушении его прав. Так как предписание № государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РА выдано <дата>, то ООО «Прогрессия» в соответствии со ст. 361 ТК РФ вправе обжаловать данное предписание в судебном порядке в срок до <дата>. ООО «Прогрессия» с заявлением с суд обратилось <дата>, то есть в установленный срок.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Прогрессия» Псарева В.В., главного государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Боровинского С.И. и государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Полянскую О.В., апелляционная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу ввиду следующего.

Помимо процессуальных полномочий, реализация которых связана с проверкой законности и обоснованности судебного акта, суд апелляционной инстанции вправе принять процессуальное решение о правовой судьбе апелляционной жалобы, поданной с нарушением процессуальных условий обжалования.

Апелляционная жалоба на решение суда подается с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, одним из таких требований и условий приемлемости жалобы для апелляционного рассмотрения по существу является наличие у подателя апелляционной жалобы полномочий на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Пунктом 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на совершение ряда процессуальных действий, в числе которых обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> с учетом определения того же суда от <дата> об исправлении описки, подписана представителем ООО «Прогрессия» Григорьевой Т.Ю., действующей на основании доверенности № от <дата>.

Из содержания указанной доверенности следует, что в ней отсутствует право Григорьевой Т.Ю. на обжалование судебного постановления от имени ООО «Прогрессия». Иные документы, удостоверяющие полномочия Григорьевой Т.Ю. на обжалование судебного постановления от имени ООО «Прогрессия» к настоящей жалобе не приложены, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение суда подписана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного решения.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также то, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции данной апелляционной жалобы по существу отсутствуют, и она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Прогрессия» Григорьевой Т.Ю. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> с учетом определения того же суда от <дата> об исправлении описки, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                               С.Н. Чертков

Судьи                                           А.О. Имансакипова

С.А. Шинжина