Решение по делу № 2-407/2018 от 23.01.2018

14 марта 2018 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-407/2018)

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Шулындиной С.А.

    при секретаре Кушнеровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

ответчика Курицына А.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Курицыну А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее-ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Курицыну А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> коп. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области в связи с тем, что принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Лужского городского суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место около ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был поврежден застрахованный в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору КАСКО автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности фио1 В соответствии с материалом проверки по факту ДТП, участник данного ДТП - пешеход Курицын А.Н., пересекая проезжую часть <адрес>, вне зоны пешеходного перехода, грубо нарушил требования <данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением фио1, причинив автомобилю механические повреждения. Противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству, восстановительный ремонт которого составил с учетом износа деталей <данные изъяты> коп. Указанная сумма выплачена за восстановительный ремонт автомобиля и подлежит возмещению ответчиком, являющимся лицом, виновным в причинении ущерба.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Курицын А.Н. заявленные требования признал, о чем в материалы дела представил письменное заявление. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и свою вину в причинении вреда, не оспаривал.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ мин., водитель фио1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и около <адрес>, совершил наезд на пешехода Курицына А.Н., пересекавшего проезжую часть <адрес> справа налево относительно движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода.

В результате ДТП пешеходу Курицыну А.Н. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Водитель фио1 не имел технической возможности предотвратить ДТП, в его действиях не установлены нарушения требований ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате наезда на ответчика, автомобилю NISSAN TEANA причинены значительные механические повреждения переднего бампера, переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, решетки радиатора, правой передней фары, лобового стекла, капота, крышки, декоративной накладки капота, люка на крыше и др.

    Согласно страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> застрахован фио1 по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на сумму <данные изъяты> руб. по рискам «ущерб, хищение».

В соответствии с Актами осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, составленными по направлению истца ООО «<данные изъяты>», счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа деталей – <данные изъяты> коп., с учетом износа деталей – <данные изъяты> коп.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № на страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» платежным поручением № перечислило ООО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обосновывает свои требования тем, что вред имуществу его страхователя был причинен в результате виновных действий ответчика Курицына А.Н.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из представленного суду материала проверки по факту ДТП, постановлением следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении фио1 отказано в виду отсутствия в его действиях нарушений ПДД и состава преступления, на основании <данные изъяты> УПК РФ.

В указанном постановлении установлена вина Курицына А.Н. в ДТП, который в нарушение п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в ДТП, заявленные требования Курицын А.Н. признал.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц. На основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ признание иска подлежит принятию.

Суд находит установленной вину Курицына А.Н. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Между допущенными Курицыным А.Н. нарушениями ПДД и имеющимися на автомобиле повреждениями имеется причинно-следственная связь.

Размер причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба ответчик в ходе слушания дела не оспорил предусмотренными процессуальным законом способами.

В связи с чем, суд принимает представленные истцом Акты осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства, счет № № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении истцу вреда и размер причиненного ущерба, заявленные ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» требования о взыскании с Курицына А.Н. ущерба в сумме <данные изъяты> коп., определенного с учетом износа деталей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью стороной статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Курицыну А.Н. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Курицына А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в счет возмещения вреда <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь К.А. Кушнерова

В окончательной форме решение принято 19 марта 2018 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-407/2018 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2018 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь К.А. Кушнерова