Решение по делу № 2-4226/2023 от 06.03.2023

УИД 52RS0005-01-2023-001977-87

дело № 2-4226/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года                                                       г. Нижний Новгород

    Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

    председательствующего судьи Малековой М.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной М.А.,

    с участием: старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода Булдакова К.Ю.,

    представителя истца адвоката Гохлернера Д.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» Самоидова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя третьего лица Министерства образования и науки Нижегородской области Савельева А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя третьего лица Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области Парамоновой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А. В. к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр новых форм развития образования" об оспаривании решений собрания учредителей, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наумов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр новых форм развития образования" об оспаривании решений собрания учредителей, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ вносится заявление о создании юридического лица АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» (далее - Ответчик).

Учредителями Ответчика согласно Уставу являются Нижегородская область в лице Министерства образования, науки и молодежной политики Нижегородской области, Акционерное общество «Технопарк-Технология», Автономное некоммерческая профессиональная образовательная организация «Институт Информационных технологий и инновационных систем управления».

С ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.В. (далее - Истец) в соответствии с трудовым договором 21-А от ДД.ММ.ГГГГ работал в АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» (Ответчик) в должности единоличного исполнительного органа - директора.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу в помещении Министерства образования и науки под подпись министр образования и науки Петрова О.В. вручила копию протокола №б/н внеочередного собрания учредителей АНО/АНО ДПО «ЦНФРО» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ) и копию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Наумова А.В. на основании п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Истец полагает, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ Министерства образования и науки Нижегородской области об увольнении Наумова А.В. является незаконным, принятым с нарушением действующего законодательства, а также протокол №б/н внеочередного Общего собрания учредителей АНО ДГЮ «ЦНФРО» от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ничтожности.

    Так в преамбуле протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, «форма проведения собрания очная».

    При этом, второй учредитель - АО «Технопарк-Технологии» (г. Саров) в лице Генерального директора Белугина А.В. принимал участие в общем собрании в формате видеоконференции, что противоречит очной форме проведения собрания. Не указано, в какой информационной платформе проводилась эта «видеоконференция», каким образом происходила идентификация участника «видеоконференции», каким образом происходило голосование. При этом, на последней странице протокола стоит подпись Белугина А.В. и печать АО «Технопарк-Технологии». При этом сам протокол скреплен печатью Министерства образования и науки Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. Истец предполагает, что печать и подпись Белугина А.В. взяты с другого документа, так как нельзя участвуя в собрании «по видеоконференции» из города Саров Нижегородской области, подписать протокол и скрепить его печатью.

    Третьим учредителем, принявшим участие в собрании, в протоколе указана Автономное некоммерческая профессиональная образовательная организация «Институт Информационных технологий и инновационных систем управления» в лице директора Годухина А.Н.

    Вместе с тем, решением № от ДД.ММ.ГГГГ Годухин А.Н. был отстранен от должности директора и директором АНПОО «ИИТИСУ» назначен Щеглов П.С.

Таким образом, у Годухина А.Н. в момент проведения собрания отсутствовали полномочия для участия в общем собрании от имени учредителя АНПОО «ИИТИСУ».

При проведении собрания учредителей ответчика нарушена процедура проведения собрания, а у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия. Тем самым, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ следу признать недействительным и применить последствия его недействительности, а именно: восстановить Наумова А.В. в должности единоличного исполнительно органа - директора АНО ДПО «Центр новых форм развития образования», отстранить от должности директора АНО ДПО «Центр новых форм развит образования» Орину Л. С..

Таким образом приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ Министерства образования и наук Нижегородской области об увольнении Наумова А.В. принятый на основание указанного протокола собрания также является незаконным.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято па вопросу, не включенному в повестку дня.

В протоколе решения указан второй вопрос, поставленный на голосование, а именно: «досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа (Директор) АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» Наумова А.В. после выхода с больничного листа». Ниже указано, что решение принято.

В графе «Решили», вместе с тем указана иная формулировка вопроса, за которую учредители не голосовали и которое не было в повестке дня, а именно: «В соответствии с Уставом уполномочить Петрову О.В. расторгнуть трудовой договор с единоличным исполнительным органом (Директор) АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» Наумовым А.В. после выхода с больничного листа в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ».

Давать полномочия ВРИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Московской области Петровой О.В. на расторжение трудового договора с Истцом у учредителей не было никаких оснований, так как это не предусмотрено Уставом общества и действующим законодательством.

Таким образом, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ Министерства образования и науки Нижегородской области был издан без оснований и с превышением полномочий, является незаконным и подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что истцу был вручен протокол Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО». 5 вопрос повестки дня содержал подтвердить решение внеочередного общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа (директора) АНО ДПО «ЦНФРО» Наумова А.В. 3 вопрос повестки дня содержал решения о назначении единоличным исполнительным органом АНО ДПО «ЦНФРО» Рыбия С.А.

Вместе с тем, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №б/н решение об отстранении Наумова А.В. не принималось.

На основании изложенного, истец просит:

1. признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ Министерства образования и науки <адрес> об увольнении Наумова А.В. незаконным и отменить.

2. Признать протокол № б/н внеочередного Общего собрания учредителей АПО ДПО «ЦНФРО» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

3. Признать протокол № б/н внеочередного Общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса № повестки дня о принятии решения подтвердить решение внеочередного Общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н по вопросу досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа (директор) АНО ДПО «ЦНФРО» Наумова А. В..

4. Применить последствия недействительности решений протокола № б/н внеочередного Общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № б/н внеочередного Общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса № повестки дня о принятии решения подтвердить решение внеочередного Общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н по вопросу досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа (директор) АНО ДПО «ЦНФРО» Наумова А. В..

5. Восстановить Наумова А.В. в должности единоличного исполнительного органа - директора АНО ДПО «Центр новых форм развития образования», отстранить от должности директора АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» Рыбия С. А..

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Министерство образования и науки Нижегородской области, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области, Акционерное общество «Технопарт-Технология», Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Институт информационных технологий и инновационных систем управления», директор АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» Рыбий С.А.

В судебное заседание истец Наумов А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Гохлернер Д.И. уточненные исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителем ответчика АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» были представлены возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела (том 1 л.д. 85-86), согласно которым у Истца отсутствует субъективное материальное право, для защиты которого было подано исковое заявление по основаниям, указанным в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано недействительным исключительно по заявлению участника гражданско-правового сообщества.

Наумов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» в должности единоличного исполнительного органа – директора. Единоличный исполнительный орган, по смыслу ст. 181.4 ГК РФ, не является участником гражданско-правового сообщества, следовательно, не имеет права оспаривать решение собрания по указанным основаниям. Также Директор АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» не имеет полномочий для реализации исключительной компетенции Общего собрания учредителей.

Таким образом, Наумов А.В. не имеет права на защиту по основаниям, указанным в ст. 181.4 ГК РФ.

Учредители АНО ДПО «Центр новых форм развития образования», указанных в п. 1.6 Устава, уполномоченные оспаривать решения собрания, не оспаривают принятый в рамках внеочередного собрания учредителей протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, лица, имеющие материальное право участвовать в принятии решения собрания по смыслу 181.4 ГК РФ, отсутствием волеизъявления по оспариванию протокола № б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают правомерность содержания принятого протокола и порядка его принятия.

Истец не доказал, что АО «Технопарк-Технологии» в лице Белугина А.В. присутствовало на внеочередном собрании учредителей АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» с нарушением установленной очной формы проведения собрания. Также Истцом не была доказана незаконность участия в собрании АО «Технопарк-Технологии» в лице Белугина А.В. в форме видеоконференцсвязи, не обосновано, как именно участие в данной форме нарушает права и интересы заинтересованных лиц.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие смену директора АНПОО «ИИТИСУ»: нет ни самого Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Истец, ни приказа о снятии Годухина А.Н. с должности директора, ни приказа о назначении Щеглова П.С. на должность директора и иных документов.

Помимо прочего, сведения ЕГРЮЛ о руководителе имеют значение для третьих лиц только с момента их государственной регистрации путем внесения в ЕГРЮЛ. При этом осведомленность третьих лиц о тех или иных обстоятельствах, не отраженных в ЕГРЮЛ, не является определяющим фактором, поскольку в отношении ЕГРЮЛ действует презумпция достоверности сведений реестра.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АНПОО «ИИТИСУ» запись о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, датируется ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Щеглов П.В. был назначен на должность директора уже после проведения внеочередного собрания учредителей Ответчика (ДД.ММ.ГГГГ).

Также в дополнительных письменных возражениях (том 1 л.д. 180-181) указано, что «04» апреля 2023 г. в 16:45 (московское время) по адресу: <адрес> состоялось внеочередное собрание учредителей АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» и по его итогам был принят Протокол внеочередного Общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦЕФРО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным Протоколом подтверждались ранее принятые решения внеочередного Общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» и зафиксированные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривание которого является предметом настоящего спора.

На внеочередном Общем собрании учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» был собран необходимый по закону и уставу кворум, а решения по вопросам повестки дня были приняты в соответствии с п. 6.4. Устава АНО Развития - 2/3 голосов от общего количества проголосовавших участников собрания.

Протокол № б/н внеочередного Общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» от ДД.ММ.ГГГГ был в установленном в ст. 23 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ порядке отправлен в Министерство юстиции Российской Федерации, запись о данном документе была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из диспозиции правовой нормы, содержащейся в п. 2 ст. 181.4 ГК РФ следует, что протокол № б/н внеочередного Общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным на указанных Истцом основаниях в связи с подтверждением решений, зафиксированных в нём, другим протоколом.

В связи с этим не может быть признан недействительным приказ Министерства образования и науки Нижегородской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный приказ является документом акцессорного (производного) характера по отношению к Протоколу внеочередного Общего собрания и лишь закрепляет в определенной форме установление, изменений и прекращение прав и обязанностей, следующие из Протокола внеочередного Общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО».

Отсутствие подписи директора АНПОО «ИИТИСУ» на протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания недействительным результатов голосования закрепленных упомянутым протоколом, в том числе и на том основании, что согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ на протоколе должны расписываться председательствующий и секретарь собрания, а Устав АНО ДПО «ЦНФРО» не содержит положений, предписывающих необходимость подписания протокола общего собрания всеми, участвующими в нем лицами.

Белугин А.В. ДД.ММ.ГГГГ как представитель учредителя Ответчика АО «Технопарк-Технология» участвовал во внеочередном собрании участников посредством системы видеоконференцсвязи. Поскольку законом не запрещается присутствие участника собрания в формате видеоконференцсвязи (п. 1.1. ст. 181.2 ГК РФ), Белугин А.В. как представитель учредителя Ответчика АО «Технопарк-Технология» присутствовал на внеочередном Общем собрании учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» посредством использования системы «Сферум», которая предоставляет возможность проводить аудио- и видеоконференции.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица Министерства образования и науки Нижегородской области Савельев А.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полностью поддержал представленные письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела (том 1 л.д. 169-171), которые содержат аналогичные доводы, указанные представителем ответчика.

Представитель третьего лица Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области Парамонова Е.В., действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что Территориальные органы Минюста России при рассмотрении документов основываются на принципе презумпции достоверности представленных документов и сведений. Установление факта легитимности состава органов управления некоммерческими организациями к их полномочиям не отнесено.

В данном случае собрание проводилось очно, участник собрания, принимающий участие присутствовал на собрании в формате видеоконференцсвязи и голосовал.

Вместе с тем, ввиду того, что возможность участия участника собрания в заседании высшего органа управления в формате видеоконференцсвязи уставом не определена, такая возможность должна быть предусмотрена всеми членами высшего органа управления до начала проведения такого собрания. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражен вопрос и принятое решение об участии в заседании учредителя в формате видеоконференцсвязи. Для внесения соответствующих изменений, достаточно документов.

Относительно довода истца о том, что по второму вопросу в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ принято решение с иной формулировкой, поясняет, что для внесения соответствующих сведений в реестр, имеют значения сведения, содержащиеся в пункте, где отражается, какие вносятся изменения. Полагает, что принятое решение по вопросу повестки дня № тождественно от поставленного вопроса.

Представитель третьего лица АНПОО «ИИТИСУ» директор Щеглов П.С. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что исковые требования Наумова А.В. подлежат удовлетворению, поддержав доводы, указанные истцом в исковом заявлении. Также пояснив, что АНПОО «ИИТИСУ» в июне 2023 года поданы исковые заявления об оспаривании протокола № б/н внеочередного Общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № б/н внеочередного Общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица АНПОО «ИИТИСУ» директор Щеглов П.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель третьего лица АО «Технопарк-Технология», директор АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» Рыбий С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения спора были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд, с учётом согласия лиц, участвующих в деле, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представителем третьего лица АО «Технопарк-Технология» генеральным директором Белугиным А.В. были представлены возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела (том 1 л.д. 210), согласно которым АО «Технопарк-Технология» не согласно с предъявленным к АНО ДПО «ЦНФРО» иском, в связи со следующим. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о:

- нарушении формы проведения внеочередного собрания учредителей, которая зафиксирована в протоколе общего собрания учредителей № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и заверена подписями представителей учредителей;

- отсутствии полномочий представителя АНПОО «ИИТИСУ» Годухина А.Н., хотя сведения из ЕГРЮЛ указывают об обратном.

Таким образом, фактические обстоятельства не соответствуют тем, на которые ссылается Истец в рамках обоснования своей позиции.

Также Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором (единоличный исполнительный орган) АНО ДПО «ЦНФРО», при этом, не будучи учредителем АНО ДПО «ЦНФРО», в своем исковом заявлении в нарушение п. 3 ст. 181.4 ГК РФ оспаривает решение общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учредителями АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» согласно Уставу являются: Министерство образования, науки и молодёжной политики Нижегородской области, АО «Технопарк-Технология» и АНПОО «Институт Информационных технологий и инновационных систем управления».

В соответствии с пунктом 6.3 Устава назначение Директора, досрочное прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции Общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО». Соответственно директор АНО ДПО «ЦНФРО» не имеет полномочий для реализации исключительной компетенции Общего собрания учредителей и не имеет права на защиту по основаниям, указанным в ст. 181.4 ГК РФ.

Между тем, лица, имеющие материальное право обжаловать решения собрания по смыслу ст. 181.4 ГК РФ, не оспаривают решение общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает правомерность и законность его принятия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание учредителей АНО ДПО «Центр новых форм развития образования», на котором в том числе подтверждалось ранее принятое решения внеочередного Общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривание которого является предметом настоящего спора.

Таким образом, в настоящее время решение внеочередного Общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» от ДД.ММ.ГГГГ и приказ Министерства образования и науки <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны недействительными по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении требований Наумова А.В. отказать в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании, свидетель Годухин А.Н. пояснил, что занимал должность директора АНПОО «ИИТИСУ» с 2014 года. С Наумовым А.В. был знаком ранее, совместно работали, были коллегами.

В двадцатых числах декабря 2022 года ему позвонили и сказали о необходимости подписать протоколы, как учредителя АНО ДПО «ЦНФРО». Он проживает в <адрес>, ему привезли документы, он их подписал. Ему сообщили, что принято решение об увольнении Наумова А.В. После чего он позвонил Наумову А.В. и сообщил об этом.

В десятых числах января 2023 года ему также позвонили и сказали, что нужно подписать протокол. К нему приехала машина, он подписал документы.

В двадцатых числах января 2023 года после 21 часа ему позвонили из Министерства образования и науки Нижегородской области и сообщили о необходимости приехать к 09 часам и подписать документы. На следующее утро он приехал в Министерство образования и науки Нижегородской области. Его личность никто не устанавливал, так как его знают. В кабинете находился он, по телевизору он видел мужчину, министр Петрова О.В. с ним разговаривала. В их беседе он не принимал участия.

Он хотел избежать каких-либо проблем, поскольку ему поступали угрозы, на него оказывали давление, поэтому решил освободить должность директора АНПОО «ИИТИСУ». Данное решение он принял по своей инициативе. Он не помнит, от какого числа принято решение о смене директора, и когда Щеглов П.С. фактически приступил к исполнению обязанностей.

При подписании документов в Министерстве образования, он предупреждал, что произошла смена директора.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление Наумова А.В. удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно Уставу, Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования» (далее - «Организация») является не имеющей членства некоммерческой организацией, созданной по решению учредителей, на основе добровольных имущественных взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации для достижения целей и решения задач, предусмотренных уставом (п. 1.1.) (том 1 л.д. 12-17).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» создано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-44).

В соответствии с пунктом 1.6 Устава АНО ДПО «ЦНФРО», учредителями организации являются:

    Нижегородская область. Функции и полномочия учредителя от имени Нижегородской области осуществляет Министерство образования, науки и молодёжной политики Нижегородской области;

    Акционерное общество «Технопарк - Технология»;

    Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Институт информационных технологий и инновационных систем управления».

    Пунктом 6.1. Устава установлено, что органами управления Организацией являются Общее собрание учредителей, Совет Организации, Конференция работников и Директор.

    Пункт 6.2. Устава, Общее собрание учредителей осуществляют управление Организацией самостоятельно, а также посредством формирования Совета Организации, который является высшим коллегиальным органом управления Организацией.

    Пункт 6.3. Устава, исключительная компетенция Общего собрания учредителей:

    прием новых лиц в состав учредителей;

    избрание Совет Организации и досрочно прекращает его полномочия;

    утверждение Устава Организации, изменения в Устав Организации;

    принятие решения о реорганизации и (или) ликвидации Организации;

    принимает решения о предобразовании Организации в фонд;

    назначение Директора, досрочное прекращение его полномочий.

    Пункт 6.4. Устава, решения Общего собрания учредителей оформляются протоколом. Решение о приеме новых лиц в состав учредителей принимается единогласно всеми учредителями. По остальным вопросам, указанным в Уставе, решения принимаются 2/3 голосов учредителей, присутствующих на собрании, при условии присутствия на собрании более половины состава учредителей.

    Пункт 6.5. Устава, Высшим коллегиальным органом управления некоммерческой организацией является Совет Организации (далее - Совет).

    Пунктом 6.18. Устава установлено, что единоличным исполнительным органом Организации является Директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью Организации и подотчетен Совету.

Пункт 6.19. Устава, Директор первоначально назначается решением Общего собрания учредителей сроком на 1 год, в последующем Директор назначается решением Общего собрания учредителей на срок, не превышающий 3 года. Трудовой договор Директор заключает с председателем Общего собрания учредителей.

Пункт 6.20. Устава, к компетенции Директора относится решение всех вопросов, которые не составляют компетенцию Общего собрания учредителей и Совета.

ДД.ММ.ГГГГ Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования» (АНО ДПО «Центр новых форм развития образования») ("Работодатель"), в лице министра образования, науки и молодежной политики Нижегородской области Петровой О. В., действующей на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р и протокола заседания общего собрания учредителей АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и директор АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» Наумов А. В. ("Работник"), с другой стороны, заключили Трудовой договор №-А (том 1 л.д. 174-175).

Согласно общих положений указанного трудового договора, по настоящему Трудовому договору Работодатель предоставляет Работнику работу по должности Директор на 1 полную ставку на условиях основного места работы. Круг обязанностей Работника по вышеуказанной должности, предусмотрен должностной инструкцией Работника (п. 1.1.).

Работник принимается на работу: в АНО ДПО «Центр новых форм развития образования», расположенную по адресу: <адрес>

Работа у Работодателя является для Работника: по основному месту работы (п. 1.3.).

Настоящий Трудовой договор заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 1.4.).

Настоящий Трудовой договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5.).

Дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6.).

Согласно имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени АНО ДПО «Центр новых форм развития образования», директор Наумов А.В. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (том 1 л.д. 142, 143).

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное Общее собрание учредителей Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования», оформленное протоколом № б/н.

Согласно протоколу:

«Форма проведения собрания: очная.

Дата и время проведения собрания: «23» января 2023 года 09. ч. 15 мин. (время московское).

Присутствовали учредители:

    Министерство образования и науки Нижегородской области (ИНН 5260103110 ОГРН 1035205388624) в лице министра Петровой О. В., действующего на основании Положения о министерстве образования и науки Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № (очное присутствие).

    Акционерное общество «Технопарк-Технология» (ИНН 5216017711 ОГРН 1095254001248) в лице генерального директора Белугина А. В., действующего на основании Устава (в формате видеоконференцсвязи).

    Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Институт Информационных технологий и инновационных систем управления» (ИНН 5243995276 ОГРН 1145200002090) в лице директора Годухина А. Н., действующего на основании Устава (очное присутствие).

Кворум на собрании 100% - Собрание учредителей (далее - Собрание) правомочно.

Повестка дня:

    Об избрании председательствующего и секретаря Собрания. Определение лица, осуществляющего подсчет голосов. Об участии в заседании в формате видеоконференцсвязи.

    О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (Директор) Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования» Наумова А. В..

    О назначении единоличным исполнительным органом (Директор) Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования» Ориной Л. С..

    О внесении в ЕГРЮЛ сведений о директоре Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования».

    Вопрос повестки дня №:

    «О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (Директор) Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования» Наумова А. В.»

Вопрос, поставленный на голосование:

Досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа (Директор) Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования» Наумова А. В. после выхода с больничного листа.

Решили:

В соответствии с Уставом, уполномочить Петрову О. В., расторгнуть трудовой договор с единоличным исполнительным органом (Директор) Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования» Наумовым А. В. после выхода с больничного листа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Результаты голосования:

«За» - 3, «Против» - 0, «Воздержался» - 0

Кворум есть

Решение принято».

ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования и науки Нижегородской области направлено Министру кадровой и молодежной политики Нижегородской области служебное письмо № о подготовке документов по прекращению ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с Наумовым А. В., директором автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования», в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (том 1 л.д. 189).

Приказом Министерства образования и науки Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Наумова А.В.» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-А и ДД.ММ.ГГГГ уволен Наумов А. В., директор автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования», в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

Приказом Министерства образования и науки Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено в соответствии со ст. 127 ТК РФ выплатить Наумову А.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 84 календарных дней. В соответствии со ст. 279 ТК РФ выплатить Наумову А.В. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка (том 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Наумову А.В. вручили копию протокола № б/н внеочередное Общее собрание учредителей Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования» от ДД.ММ.ГГГГ и копию приказа Министерства образования и науки Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Наумова А.В.».

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, Наумов А.В. получил трудовую книжку на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись работника в получении трудовой книжки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Наумову А.В. произведён окончательный расчет при увольнении.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с Федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 2, 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Согласно пункту 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (статья 2) регулируются настоящим Кодексом. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 123.24 - 123.25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная компетенция учредителя (учредителей) автономной некоммерческой организации. К такой компетенции отнесено в частности принятие учредителем (учредителями) решения о назначении единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, специальным законом, определяющим правовое положение отдельных организационно-правовых форм некоммерческих организаций, является Федеральный закон от 12 января 1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В соответствии с часть 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах. Автономная некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в случае, если учредителем автономной некоммерческой организации является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, федеральная территория или муниципальное образование, порядок участия их представителей в органах управления автономной некоммерческой организации устанавливается Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом публичной власти федеральной территории или органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.25 Гражданского кодекса Российской Федерации управление деятельностью автономной некоммерческой организацией осуществляют ее учредители в порядке, установленном ее уставом, утвержденным ее учредителями.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 108 настоящего Постановления, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О некоторых вопросах применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное Общее собрание учредителей Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования».

Согласно протоколу собрания:

Форма проведения собрания: очная и посредством видеоконференцсвязи (смешанная).

Дата и время проведения собрания: «4» апреля 2023 года 16 ч. 45 мин. (время московское).

Присутствовали учредители:

    Министерство образования и науки Нижегородской области в лице исполняющего обязанности министра Кизиловой И. А., действующего на основании распоряжения Губернатора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р и Положения о министерстве образования и науки Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № (очное присутствие).

        Акционерное общество «Технопарк-Технология» в лице генерального директора Белугина А. В., действующего на основании Устава (в формате видеоконференцсвязи, подключение с помощью платформы «Сферум», способ идентификации - визуально, посредством направления ссылки на подключение).

        Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Институт Информационных технологий и инновационных систем управления» в лице директора Щеглова П. С., действующего на основании Устава (очное присутствие).

        Кворум на собрании 100% - Собрание учредителей (далее - Собрание) правомочно.

В повестку дня был включен, в том числе вопрос № «Подтверждение решения внеочередного Общего собрания учредителей Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования» от ДД.ММ.ГГГГ № Б/Н по вопросу досрочного полномочий единоличного исполнительного органа (Директор) Автономной не организации дополнительного профессионального образования «Центр новых форе образования» Наумова А. В.».

Из протокола следует, по вопросу повестки дня № решили:

Подтвердить решение внеочередного Общего собрания учредителей Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования» от ДД.ММ.ГГГГ № Б/Н по вопросу досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа (Директор) Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования» Наумова А. В..

Результаты голосования: «За» - 2, «Против» - 1, «Воздержался» - 0.

Кворум есть. Решение принято (том 2 л.д. 14-19).

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что порядок наделения полномочиями руководителей юридических лиц и отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах, а трудовые правоотношения возникают относительно условий исполнения руководителем своих трудовых обязанностей, но не относительно наделения такими обязанностями.

Обращаясь в суд с иском, Наумов А.В. ссылался на нарушения проведения ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание учредителей АНО ДПО «ЦНФРО», выразившееся в том, что учредитель АО «Технопарк-Технологии» (г. Саров) в лице Генерального директора Белугина А.В. принимал участие в общем собрании в формате видеоконференции, что противоречит очной форме проведения собрания. При этом, не указано, в какой информационной платформе проводилась эта «видеоконференция», каким образом происходила идентификация участника «видеоконференции», каким образом происходило голосование, каким образом подписан протокол Белугиным А.В.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному на судебный запрос Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области, по вопросу повестки дня №: об участии в заседании в формате видеоконференцсвязи акционерного общества «Технопарк-Технология» в лице генерального директора Белугина А.В., принято решение, о допуске к участию и принятию решения в заседании в формате видеоконференцсвязи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ, члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Определение заочного голосования указано в пункте 1.1 статьи 181.2 ГК РФ. Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании.

В данном случае собрание проводилось очно, участник собрания, принимающий участие присутствовал на собрании в формате видеоконференцсвязи и голосовал.

Вместе с тем, ввиду того, что возможность участия участника собрания в заседании высшего органа управления в формате видеоконференцсвязи уставом не определена, такая возможность должна быть предусмотрена всеми членами высшего органа управления до начала проведения такого собрания.

Факт проведения внеочередного общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» способом, позволяющим достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, материалами дела и доводами истца не опровергается. Учредители, принимавшие участие в голосовании с использованием системы видеоконференцсвязи, не оспаривают результаты голосования.

Из показаний свидетеля Годухина А.Н., допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что в двадцатых числах января 2023 года после 21 часа ему позвонили из Министерства образования и науки Нижегородской области и сообщили о необходимости приехать к 09 часам. На следующее утро он приехал в Министерство образования и науки Нижегородской области. В кабинете министра находился он, по телевизору он видел мужчину, министр Петрова О.В. с ним разговаривала.

В ходе судебного разбирательства свидетелю Годухину А.Н. судом на обозрение был представлен протокола № б/н внеочередного Общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» от ДД.ММ.ГГГГ Факт принадлежности ему проставленной в протоколе подписи не оспаривал.

Представитель третьего лица АНПОО «ИИТИСУ» директор Щеглов П.С. в ходе судебного разбирательства пояснил, что принимал участие в проведении внеочередного общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в Министерстве образования и науки Нижегородской области. В ходе проведения собрания, на экране телевизора находился мужчина. Подписывать данный протокол собрания он (Щеглов П.С.) отказался.

В этой связи проведение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» путем использования систем видеоконференц-связи не свидетельствует о существенном нарушении порядка принятия решений общего собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания.

Представленный суду подлинник протокола № б/н внеочередного Общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» от ДД.ММ.ГГГГ отличается от копии, представленной истцом, в данном случае правового значения не имеет, поскольку решения, принятые и зафиксированные в данном протоколе внеочередного общего собрания в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Доказательств того, что в подлинник протокола вносились изменения, либо он заменялся иным документом, стороной истца не представлено.

Установленные статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по проверке заявления о подложности доказательства вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, предполагают, что при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей, и в случае поступления такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом решение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы судом принимается в пределах установленной законом дискреции, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, императивных условий, препятствовавших рассмотрению дела по представленным доказательствам без проведения по делу почерковедческой экспертизы, судом не установлены.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Истец указывает на допущенные нарушения правил составления протокола, поскольку формулировка итогового решения по вопросу № повестки дня в протоколе не соответствует формулировке вопроса № в повестке дня.

Из протокола № б/н внеочередного Общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, вопрос №, поставленный на голосование:

«Досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа (Директор) Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования» Наумова А. В. после выхода с больничного листа.

Решили: в соответствии с Уставом, уполномочить Петрову О. В., расторгнуть трудовой договор с единоличным исполнительным органом (Директор) Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования» Наумовым А. В. после выхода с больничного листа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Результаты голосования: «За» - 3, «Против» - 0, «Воздержался» - 0

Кворум есть. Решение принято».

Вопреки позиции истца, закон не предусматривает необходимости идентичной формулировки вопроса и принятого решения. Неясностей в формулировке вопроса, поставленного на голосование, из содержания решения не установлено.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом собрании принимали участие все учредители АНО ДПО «ЦНФРО», оснований сомневаться в волеизъявлении принявших участие в голосовании учредителей не имеется.

Доводы истца о том, что учредитель АНПОО «ИИТИСУ» в лице директора Годухина А.Н. в момент проведения собрания не имел полномочия для участия в общем собрании от имени учредителя АНПОО «ИИТИСУ», так как решением № от ДД.ММ.ГГГГ Годухин А.Н. был отстранен от должности директора и директором АНПОО «ИИТИСУ» назначен Щеглов П.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку изменения относительно Годухина А.Н., как директора, в ЕГРЮЛ были внесены ДД.ММ.ГГГГ после проведения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО», а потому в силу статьи 51 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того что члены гражданско-правового сообщества, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности. Статья 10 Гражданского кодекса РФ не допускает злоупотребление правом. Участие Годухина А.Н. в проведении общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» не является нарушением закона.

При этом, суд принимает во внимание, что АНПОО «ИИТИСУ» в лице директора Щеглова П.С. подано исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» от ДД.ММ.ГГГГ по истечении 5 месяцев с даты проведения общего собрания.

В данном случае при рассмотрении дела суд принимает во внимание, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено последующим решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, в связи с чем, не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, кроме того лицо, права которого затрагиваются этим решением, - Наумов А.В. не мог повлиять на его принятие.

Таким образом, суд принимает во внимание, что права и обязанности директора автономной некоммерческой организации возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этой организации, которое оформляется протоколом общего собрания учредителей организации.

Таким образом, оспариваемое решение внеочередного общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» является действительным, решение о прекращении полномочий Наумова А.В., как директора АНО ДПО «ЦНФРО», принято путем голосования единогласно участниками собрания, Наумов А.В. не является учредителем АНО ДПО «ЦНФРО», его мнение не могло повлиять на принятое решение присутствующих на собрании участников, по вопросу повестки дня решение принято в пределах компетенции общего собрания, при наличии кворума.

Кроме того, учитывая положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятого в установленном порядке до вынесения решения судом, в рассматриваемом случае такое решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку принятие решение о прекращении полномочий директора отнесено к исключительной компетенции общего собрания учредителей, директор на указанном собрании влиять на существо принимаемого решения не может, поскольку он не является учредителем организации. Таким образом, решение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом, ответчиком выплачена, а истцом получена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не установил нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при принятии работодателем решения о прекращении трудового договора по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств тому, что увольнение вызвано личными неприязненными отношениями с ответчиком, не представлено.

Исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что принятое решение имело для истца существенные неблагоприятные последствия, а также соблюдение ответчиком законных требований по проведению собрания, наличие кворума для принятия решений собрания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Наумова А. В. к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр новых форм развития образования" об оспаривании решений собрания учредителей, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья                                                                                       М.В.Малекова