Решение по делу № 33-2773/2021 от 17.03.2021

Судья Плындина О.И.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б.                  по делу № 33-2773/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Ринчинова Б.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2020 по иску Карнакова А.И., Карнаковой Н.В. к администрации Шелеховского городского поселения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди с учетом законных интересов граждан

по апелляционной жалобе Карнакова А.И., Карнаковой Н.В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав пояснение Карнакова А.И., Карнаковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Борисова О.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителей третьего лица Перфильевой А.Р., Лиханова В.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

в обоснование иска указано, Карнаков А.И. является собственником квартиры по адресу: (адрес изъят). Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 25 февраля 2004 года.

31 января 2020 года произошел пожар, в результате которого дом не пригоден для проживания. На момент пожара он проживал в данном доме со своей женой Карнаковой Н.В. и дочерью К.

Постановлением администрации Шелеховского городского поселения от 27.07.2020 (номер изъят)па многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес изъят), признан аварийным и подлежит сносу.

Ответчиком в нарушение статей 57, 58, 85 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение истцам не предоставлено до настоящего времени. Для временного проживания жилое помещение маневренного фонда также не предоставлено, только предложено временно жильцам всех восьми квартир сгоревшего дома вселиться в две комнаты малосемейного общежития. Считают, что ответчикам должна быть предоставлена вне очереди двухкомнатная благоустроенная квартира в черте города Шелехова, общей площадью не менее 48,6 кв.м.

Истцы просили обязать администрацию Шелеховского городского поселения предоставить по договору социального найма жилое помещение – отдельную благоустроенную квартиру в черте города Шелехова, общей площадью не менее 48,6 кв.м., из 2-х жилых комнат, вне очереди.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что суд при рассмотрении дела не применил Постановление Правительства РФ № 304 от 21.05.2007, не оценил характер чрезвычайной ситуации, не привлек администрацию Иркутской области при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица. Обращают внимание на то, что администрация Шелеховского городского поселения постановлением от 27.07.2020 признала дом непригодным для проживания, при этом характер чрезвычайной ситуации администрацией не оценен. Дом отключен от коммунальных сетей, подлежит сносу, при этом ответчик не подавал сведения в министерство строительства Иркутской области о том, что дом признан аварийным. Следовательно, ответчик не исполняет возложенные на него Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанности и не предпринимает никаких действий для того, чтобы предоставить истцам жилые помещения взамен утраченного.

Ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), определение Конституционного суда РФ от 5 марта 2009 года № 376-О-П, считают, что суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Суд необоснованно отклонил доводы третьего лица о том, что дом являлся аварийным и до пожара. Как следует из отчета ООО «Иркутинвест» состояние МКД (номер изъят) являлось аварийным и до произошедшего пожара из-за значительного срока эксплуатации. При этом администрации известно, что весь (адрес изъят) застроен такими же двухэтажными брусовыми домами, примерно одного года застройки, и соседние с дома (номер изъят) признаны аварийными по причине износа, включены в программу расселения и в настоящее время расселяются. По мнению заявителей, администрация, зная, что дом является аварийным, не предпринимает никаких мер для обеспечения жильем по тому основанию, что дом стал аварийным только из-за пожара, тем самым снимает с себя ответственность по обеспечению жильцов дома жильем, что является злоупотреблением правом.

Считают, суд применил неподлежащие применению нормы статьи 32 ЖК РФ «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд», поскольку должен был применить специальную норму закона, а именно часть 2 статьи 57 ЖК РФ.

Относительно доводов жалобы поступил письменный отзыв от третьего лица ЗАО «Управляющая компания «РЗС», в котором указано на то, что выводы суда о признании дома аварийным лишь по причине пожара противоречат обстоятельствам дела, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии явились Карнаков А.И., Карнакова Н.В., представитель ответчика по доверенности Борисов О.И., представители третьего лица Перфильева А.Р., Лиханов В.П.

Третье лицо Карнакова А.А., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явилась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Карнакову А.И. на праве собственности принадлежит 2 комнатная квартира по адресу: (адрес изъят). Согласно поквартирной карточке, выданной ЗАО «УК «РЗС» от 02.12.2020 (л.д. 38 т. 2) в указанной квартире зарегистрированы: Карнаков А.И., его жена Карнакова Н.В., а также в период с 20 апреля 2004 года по 3 августа 2020 года была зарегистрирована дочь К.

Из справки главного государственного инспектора Шелеховского района по пожарному надзору М. от 04.02.2020 (номер изъят) (л.д. 13 т. 1) следует, что 31.01.2020 произошел пожар в строении многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), в результате которого огнем повреждено строение многоквартирного дома, подъезд, входные двери в квартиры, закопчены помещения.

02.03.2020 Карнаков А.И. обратился к главе города Шелехова с заявлением о предоставлении квартиры для его семьи из трех человек из маневренного фонда для временного проживания (л.д. 15 т. 1). Также Карнаков А.И. 25.03.2020 подписал коллективное обращение жителей дома (адрес изъят) в адрес главы города Шелехова (л.д. 16 т. 1), в котором содержится просьба, ввиду произошедшего 31.01.2020 пожара, выделить квартиры из резервного фонда.

В ответ на обращение Карнакова А.И. глава города Шелехова письмом от 12.03.2020 (номер изъят) сообщил, что в реестре муниципальной собственности администрации находятся свободные жилые помещения в виде комнат, относящихся к маневренному фонду по адресу: (адрес изъят). Предложено рассмотреть вышеуказанные варианты жилых помещений для проживания (л.д. 17 т. 1).

Аналогичный ответ содержит письмо главы города Шелехова на обращение Карнаковой А.А. от 04.03.2020 (л.д. 50 т. 2).

В материалы дела представлен акт обследования (номер изъят) обследования помещения межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Шелеховского городского поселения от 09.01.2014 (номер изъят), из которого следует, что межведомственная комиссия обследовала помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), инженерные системы здания, оборудование, механизмы и прилегающие к зданию территории; заключением межведомственной комиссии по результатам обследования: многоквартирный дом не пригоден для постоянного проживания граждан (л.д. 20-22 т. 1).

Заключением (номер изъят) о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 04.02.2020 на основании акта межведомственной комиссии от 04.02.2020 (номер изъят) межведомственная комиссия приняла заключение о том, что по результатам обследования выявлены основания для признания брусчатого двухэтажного восьмиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), непригодным для постоянного проживания граждан (л.д. 19 т. 1).

Кроме того, специалистами МБУ «Архитектура и Градостроительство» проведено визуальное обследование объекта капитального строительства жилищного фонда, расположенного по адресу: (адрес изъят), для выявления дефектов и повреждений несущих конструкций здания. По результатам обследования вынесено заключение о состоянии объекта капитального строительства от 6 февраля 2020 года (номер изъят), согласно которому дальнейшая эксплуатация является невозможной, категория технического состояния обследованного строения (жилого дома) характеризуется как недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (л.д. 23-24 т. 1).

Постановлением и.о. главы города Шелехова от 27.07.2020 (номер изъят) «О дальнейшем использовании помещения на основании заключения межведомственной комиссии» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес изъят), признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 18 т. 1).

Постановлением и.о. главы города Шелехова от 21.09.2020 (номер изъят)
«О внесении изменения в постановление администрации Шелеховского городского поселения от 27.07.2020 (номер изъят) «О дальнейшем использовании помещения на основании заключения межведомственной комиссии» постановление администрации Шелеховского городского поселения от 27.07.2020 (номер изъят) дополнено новым пунктом 1(1), согласно которому установлен срок отселения физических лиц до 31.01.2023 (л.д. 37 т. 1).

При этом главой города Шелехова в адрес временно исполняющего обязанности Губернатора Иркутской области 10.08.2020 направлено обращение, в котором указано о том, что в январе 2020 года в двухэтажном брусчатом доме (адрес изъят) произошел пожар в подъезде по причине короткого замыкания ветхой системы электроснабжения. Дом постановлением администрации Шелеховского городского поселения от 27 июля 2020 года (номер изъят) признан аварийным и подлежащим сносу. Все жилые помещения в указанном многоквартирном доме находятся в собственности граждан, муниципальная собственность отсутствует. Жильцам предложены жилые помещения в виде комнат, находящихся в реестре муниципальной собственности и относящихся к маневренному фонду по адресам: (адрес изъят). Также пострадавшим собственникам оказана материальная помощь в размере 10 000 рублей каждому. Муниципалитет города Шелехова в связи с финансовой необеспеченностью в результате предельного бюджета не имеет возможности решить вопрос о переселении граждан и сносе аварийного жилого дома самостоятельно. Предварительно общая стоимость на переселение составит 16,5 млн. рублей. В целях переселения граждан из вышеуказанного аварийного многоквартирного дома, глава города просит рассмотреть возможность предоставления меры социальной поддержки Иркутской области гражданам, пострадавшим в результате пожара в многоквартирном доме и оказать содействие в выделении жилищных сертификатов на приобретение другого жилого помещения взамен утраченного (л.д. 59-60 т. 1).

В подтверждение дефицита бюджета представителем ответчика представлено решение Думы города Шелехова от 15.10.2020 № 37-рд
«О внесении изменений в решение Думы города Шелехова от 19.12.2019 № 44-рд «О бюджете города Шелехова на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» (л.д. 58 т. 1).

По итогам рассмотрения указанного обращения заместителем министра строительства, дорожного хозяйства Иркутской области дан ответ от 07.09.2020, согласно которому администрации города Шелехова предложено рассмотреть следующие пути решения вопроса: расселить многоквартирный дом за счет средств местного бюджета, либо путем участия в мероприятиях по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Иркутской области после 1 сентября 2025 года; до решения вопроса о расселении многоквартирного дома обеспечить граждан, проживающих в многоквартирном доме, жильем из свободного муниципального жилищного фонда и предусмотреть в местном бюджете средства для аренды жилых помещений для граждан, проживающих в многоквартирном доме. Предоставление меры социальной поддержки гражданам, пострадавшим в результате пожара в многоквартирном доме и оказание содействия в выделении жилищных сертификатов на приобретение другого жилого помещения взамен утраченного, не представляется возможным, в связи с дефицитом бюджета Иркутской области (л.д. 61 т. 1).

В материалы дела отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Шелеховскому району представлен отказной материал (номер изъят) по пожару, произошедшему 31.01.2020 в строении многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес изъят) (л.д.151-285 т. 1).

Из отказного материала следует, что 31.01.2020 в 17 час. 22 мин. поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес изъят), горит подъезд.

На месте пожара 01.02.2020 проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол с фототаблицами, затем были опрошены собственники квартир в многоквартирном доме, направлен запрос в ЗАО «УК «РЗС».

Согласно информации, представленной ЗАО «УК «РЗС», многоквартирный дом по адресу: (адрес изъят), находится в управлении ЗАО «Управляющая компания «РЗС» с 2006 года на основании решения собственников помещений о выборе способа управления и управляющей организации. Для выполнения работ по технической эксплуатации, текущему обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирных домах заключен договор со специализированным предприятием ООО ПК «ШелеховЭлектроТехМонтаж».

На основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы от 04.02.2020 экспертами сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области» проведена пожарно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой выдано заключение экспертов (номер изъят) от 05.02.2020 о том, что очаг пожара расположен в помещении теплоузла, а именно в верхней части стены смежной с помещением тамбура. Причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электрооборудования (БПС, КЗ).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2020, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по Шелеховскому району младшим лейтенантом внутренней службы Б., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ «неосторожное уничтожение имущества», отказано. Данное постановление отменено заместителем прокурора г. Шелехова Иркутской области 4 июня 2020 года, материал с указаниями для устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, направлен начальнику ОНД и ПР по Шелеховскому району.

После отмены постановления от 10.02.2020 к материалу приобщено заключение специалиста (номер изъят) от 13.04.2020, данное по результатам проведенного специалистом ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» по заявлению представителя ЗАО «УК «РЗС» пожарно-технического исследования, согласно которому очаг пожара дома (адрес изъят) располагался у перегородки между тепловым узлом и подъездом, в районе примыкания указанной перегородки к лестничному маршу; причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы тлеющего табачного изделия либо источника зажигания в виде открытого пламени.

В рамках устранения недостатков на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы от 26.06.2020 экспертом – старшим инженером сектора ИиИР в области пожарной безопасности ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области» проведена пожарно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой выдано заключение экспертов (номер изъят) от 15.07.2020 о том, что очаг пожара определяется во внутреннем объеме помещения теплоузла, в верхней части стены смежной с помещением тамбура. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании аварийного режима работы электрооборудования (БПС).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2020, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по Шелеховскому району младшим лейтенантом внутренней службы Б., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ «неосторожное уничтожение имущества», отказано. Данное постановление отменено заместителем прокурора г. Шелехова Иркутской области 13.07.2020, материал с указаниями для устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (приобщения заключения пожарно-технической экспертизы), направлен начальнику ОНД и ПР по Шелеховскому району.

После приобщения заключения (номер изъят) от 15.07.2020 дознавателем ОНД и ПР по Шелеховскому району младшим лейтенантом внутренней службы Б. 17.07.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 28.10.2020 заместителем прокурора г. Шелехова было отменено.

В судебное заседание представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2020, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ «неосторожное уничтожение имущества». Из данного постановления следует, что дознавателем Б. опрошены собственники квартир с (адрес изъят), работники ЗАО «УК «РЗС» - директор А., заместитель директора И., мастер ООО ПК ШЭТМ И., гр. М., который вызвал пожарную охрану. Также был опрошен эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области Х., который пояснил, что заключение (номер изъят) специалиста ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» не может рассматриваться, как объективная информация, поскольку Уланов не является государственным экспертом, об уголовной ответственности не был предупрежден, не имел доступа к оригиналам доследственной проверки, то есть он проводил исследование лишь по осмотру объекта пожара. Также Х. пояснил, что объяснения очевидцев, М., но в пояснениях последней не содержится объективной информации, она косвенна и основана на ее внутренних убеждениях. Были исследованы заключение пожарно-технической экспертизы и заключение специалиста ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа»
(номер изъят). В ходе проведения дополнительной проверки установлено отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (л.д. 43-47 т. 2).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Б., дознаватель – государственный инспектор Шелеховского района по пожарному надзору.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2006, заключенный между ЗАО «Управляющая компания «Ремонт Зданий и Сооружений» и собственниками квартир (помещений) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес изъят) (л.д. 26-33 т. 2).

Карнаков А.И. 13.05.2020 обратился в ЗАО «УК «РЗС» с претензией, в которой содержится просьба выплатить в счет возмещения материального ущерба 1 560 000 рублей, а также расходы, связанные с производством оценки рыночной стоимости квартиры, в размере 4 000 рублей (л.д. 131 т. 2).

ЗАО «УК «РЗС» отказал Карнакову А.И. в удовлетворении претензии, поскольку отсутствует вина управляющей компании, согласно заключению специалиста ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (л.д. 130 т. 2).

Материалы дела не содержат сведений об обращении истцов к управляющей организации с требованиями к ЗАО «УК «РЗС» о возмещении ущерба.

Суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь нормами статьи 9 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 57 Жилищного кодекса РФ, пунктами 2, 7, 47, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ принято Постановление от 28 января 2006 года № 47, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истребуемого истцами жилого помещения в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 28 января 2006 года № 47, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском истцы ссылались на нормы статей 57, 85 Жилищного кодекса РФ, полагали, что ответчик обязан предоставить без очереди квартиру по договору социального найма.

Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке. По смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, названной нормой не предусмотрено.

Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Между тем материалы дела не содержат сведений о принятии истцов на учет в качестве нуждающихся, в суде апелляционной инстанции истцы подтвердили данное обстоятельство, пояснив, что третье лицо Карнакова А.А. также не состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

В материалы дела доказательства того, что истцы, третье лицо обращались с соответствующими заявлениями в администрацию, оспаривали отказ в постановке на учет, не представлено.

При таких данных судебная коллегия находит, что отказ в удовлетворении иска правомерен, поскольку в силу действующего правового регулирования возникших правоотношений право на внеочередное предоставление жилого помещения по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, ставится в зависимость от нахождения этих граждан на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений

Суд первой инстанции, проверив доводы третьего лица о несогласии с заключением межведомственной комиссии и ссылку на отчет специализированной организации ООО «Иркутинвест», шифр Ш-18-15, по результатам визуального обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), отклонил их, поскольку как указано выше, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Заключение межведомственной комиссии (номер изъят) о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 4 февраля 2020 года не обжаловалось, не признано в установленном порядке незаконным.

Карнаков А.И., являясь собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, в соответствии с положениями статей 210, 211 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск его гибели или повреждения.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года), при рассмотрении дела о предоставлении жилого помещения собственнику, утратившему пригодное для проживания жилье, необходимо принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств, в том числе характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Проверяя основания для возможности применения нормы статьи 32 Жилищного кодекса РФ, в силу которой жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, суд первой инстанции учитывал, что решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд администрацией Шелеховского городского поселения не принималось и соглашение о предоставлении другого жилого помещения между администрацией и истцами не заключалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года), если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности возложения обязанности на орган государственной власти или местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, предоставить собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, но не включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, другое пригодное для проживания жилое помещение на праве собственности следует исходить из разъяснений, которые даны в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Правильной является практика судов, учитывающих, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГРК РФ, судебной коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы истцов также были предметом исследования суда первой инстанции, соответственно оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истцов не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.А. Ананикова
Судьи	Б.А. Ринчинов
Е.Б. Бадлуева