Решение по делу № 8Г-29933/2022 [88-2683/2023 - (88-29452/2022)] от 23.12.2022

16RS0051-01-2021-020888-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-2683/2023

(88-29452/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 февраля 2023 года                                                                              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Данилина Е.М., Романова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соболевой <данные изъяты> на решение Советского районного суда г.Казани от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года по гражданскому делу №2-1566/2022 иску Соболевой <данные изъяты> к Ибрагимову <данные изъяты> о расторжении договора, возврате неосновательного обогащения, о зачете денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании прекращенным права собственности на жилое помещение, понуждении возвратить средства материнского капитала,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

    истец Соболева Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Ибрагимову М.Т., в котором просила расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор №4/26-5-1 об уступке права требования по договору от 17.02.2017 года № участия в долевом строительстве жилого дома; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в натуре - жилое помещение общей площадью 28.7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>:2270, расположенное по адресу: <адрес>; признать прекращенным право собственности ответчика на жилое помещение общей площадью 28.7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>:2270, расположенное по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на жилое помещение общей площадью 28.7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>:2270, расположенное по адресу: <адрес>; зачесть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата денежных средств ответчику при расторжении договора № об уступке права требования по договору от 17.02.2017 года № участия в долевом строительстве жилого дома; обязать ответчика возвратить Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г.Казани Республики Татарстан средства материнского капитала в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца санкционные проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2021 года по дату фактического возврата жилого помещения; взыскать с ответчика в пользу истца законные проценты (плата за пользование денежными средствами) в общем размере <данные изъяты> рубля, начисленных согласно ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № об уступке права требования по договору от 17.02.2017 года № участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом указанной сделки является переход прав и обязанностей по договору от 17.02.2017 года №, в результате которой к ответчику перешли все права на квартиру №5 в многоквартирном односекционном 23-этажном жилом доме 2.6 «Жилого комплекса «Волжские просторы». 2й пусковой комплекс», расположенного по адресу: <адрес>. 13 ноября 2018 года указанная сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации <данные изъяты>. 06 апреля 2020 года ответчиком произведена государственная регистрация прав собственности на указанную квартиру. Общая стоимость сделки составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля должны быть оплачены ответчиком в день подписания сделки, <данные изъяты> рублей должны быть оплачены в течение 3-календарных дней после государственной регистрация сделки, за счет кредитных средств ответчика по кредитному договору от 01.11.2018 года №, заключенного между ответчиком и ПАО «Акибанк». Однако, обязательства ответчика по оплате суммы в размере <данные изъяты> рубля не исполнены, документального подтверждения произведенного им платежа не имеется. Кроме того, сумма в размере <данные изъяты> рублей была переведена 16.11.2018 года на карточный счет истца, денежные средства сняты непосредственно самим ответчиком в банкоматах г.Казани в период с 19.11.2018 года по 28.11.2018 года с использованием банковской карты истца и пин-кода к ней, добровольно переданных истцом ответчику для их снятия на личные нужды. Ссылаясь на то, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не передана истец обратилась с указанными выше требованиями.

Решением Советского районного суда г.Казани от 14.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.08.2022 года, в удовлетворении иска Соболевой <данные изъяты> к Ибрагимову <данные изъяты> о расторжении договора, возврате неосновательного обогащения, о зачете денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании прекращенным права собственности на жилое помещение, понуждении возвратить средства материнского капитала отказано.

    В кассационной жалобе Соболева Л.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебные постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

    Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегии приходит к следующему:

    Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

    Так, судами установлено, что истец (цедент) и ответчик (цессионарий) 03.11.2018 года заключили договор №4/26-5-1 об уступке права требования по договору от 17.02.2017 года № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя с согласия застройщика право требования цедента по передачи части своей доли по договору от 17.02.2017 года № многоквартирного односекционного 23-этажного жилого дома 2.6 «Жилого комплекса «Волжские просторы». 2-й пусковой комплекс», расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:284.

    Условиями договора установлено, что передаваемое по договору право требования оценивается цедентом в размере <данные изъяты> рублей (п.5 договора).

    Оплата в размере <данные изъяты> рублей осуществляется в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> рубля оплачивается цессионарием за счет собственных средств в день подписания договора (п.5.1 договора). На основании п.5.2 договора сумма в размере <данные изъяты> рублей перечисляется цессионарием цеденту по реквизитам цедента в течение трех календарных дней после государственной регистрации договора.

    13 ноября 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произведена государственная регистрация договора.

    16 ноября 2018 года истцу по реквизитам указанным в договоре ответчиком за счет кредитных средств перечислено <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору, что подтверждается платежным поручением №20904.

    Впоследствии решением ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г.Казани Республики Татарстан» от 18.12.2018 года удовлетворено заявление Соболевой (Ибрагимовой) Е.А. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, которые перечислены в счет погашения задолженности по кредиту ответчика в ПАО «Акибанк».

    06 апреля 2020 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 01.10.2021 года по делу №2-4904/2021 по иску Прокурора Приволжского района г.Казани в защиту интересов несовершеннолетних Ибрагимовых С.М., Я.Н. к Ибрагимову М.Т., Соболевой (Ибрагимовой) Е.А., на последних возложена обязанность определить доли (по соглашению) и зарегистрировать право собственности на данные доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Казань, ул.Рауиса Гареева, дом 103, кв.5 за несовершеннолетними ФИО4, ФИО5

    Также из материалов дела судами установлено, что Соболева (Ибрагимова) Е.А. является дочерью истца Соболева (Ибрагимова) Е.А. и до 17.05.2020 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке.

    02 ноября 2021 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику о расторжении договора от 03.11.2018 года и возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также о возврате процентов. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

    Разрешая требования Соболевой Л.М., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 382, 389, 389.1, 391, 408, 424, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, изучив условия заключенного сторонами договора, буквально истолковав их содержавшие, пришел к выводу, что подтверждением исполнения ответчиком обязательства по оплате по договору уступки в рассматриваемом случае следует считается сам договор, достоверность которого истцом не опровергнута, в связи с чем основания для расторжения договора от 03.11.2018 года по основаниям, предусмотренным подп.1 п.2 ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации не усмотрел. Отказывая в требованиях Соболевой Л.М. суд также учел непосредственно пояснения последней об обстоятельствах относительно получения ответчиком зачисленных на ее счет денежных средств по спорному договору, в том числе о том, что карта с информацией по пин-коду к ней ответчику была передана истцом добровольно.

    Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Истец, являясь стороной договора от 03.11.2018 года об уступке права требования по договору от 17.02.2017 года участия в долевом строительстве жилого дома, подписала договор на оговоренных сторонами и указанных в нем условиях, без предъявления каких-либо возражений, и не озвучила довод об отсутствии оплаты со стороны ответчика либо отсутствии у ответчика финансовой возможности исполнить договор, при этом из содержания пунктов 5.2 и 5.3 указанного договора следует, что ипотека и залог в пользу цедента (истца) не возникает в соответствии со ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, также истец принимала участие при государственной регистрации указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем 13.11.2018 года произведена запись о регистрации №, при этом доказательств свидетельствующих об обращении истца в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации истцом не представлено, и, в последующем, на протяжение более 2 лет 11 месяцев не высказывала требования об оплате по договору, что, согласно выводам суда апелляционной инстанции, подтверждает желание истца сохранить сделку.

Таким образом, учитывая указанное, посчитав тем самым, что к действиям истца в рассматриваемой ситуации необходимо применить принцип эстоппель, не установив в том числе наличие каких-либо договорных обязательств сторон, предусматривающих возврат ответчиком денежных средств, перечисленных на счет (карту) истца в рамках заключённого сторонами договора, суда апелляционной инстанции, также пришел к выводу о неправомерности заявленного Соболевой Л.М. иска.

Судебная коллегия полагает что, разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и приняли судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком суммы 840034.00 рубля по спорному договору, у ответчика отсутствуют доказательства наличия собственных денежных средств, достаточных для исполнения своего обязательства по оплате по сделке, о том, что ответчик самостоятельно снимал денежные средства с карты истца и денежные средства не возвратил истцу, повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г.Казани от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судьи                                          Е.М. Данилин

М.В. Романов