Решение по делу № 2-638/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-638/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: истца (..) и её представителя – (..),

помощника прокурора Центрального района г.Сочи (..),

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Парк Горького» - (..),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению (..) к ООО «Управляющая компания «Парк Горького» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

(..) обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Парк Горького», в котором просит восстановить её на работе в прежней должности администратора, обязать ответчика выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию за причинённый моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец (..) и её представитель по доверенности (..), поддержали заявленные требования и мотивировали их тем, что истец являлась работником ООО «Управляющая компания «Парк Горького» с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с прогулом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением по указанному основанию не согласна, так как работодателем была нарушена процедура её увольнения.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Вместе с тем, в нарушение установленной законом обязанности работодателя запросить объяснения и подождать их предоставления не менее 2 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ была составлена докладная записка, акт об отказе от предоставления объяснений (..), акт об отсутствии на рабочем месте. Вместе с тем, в указанную дату ко мне не обращались с требованиями о предоставлении каких-либо объяснений. Нарушение работодателем обязанности по затребованию объяснений является одним из оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на рабочем месте.

Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора
работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним
расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с
работой. Вместе с тем, несмотря на письменное заявление, зарегистрированное работодателем, копии документов, связанных с работой и дальнейшим увольнением ей предоставлены не были, что также является нарушением действующего законодательства, поскольку затрудняет защиту её прав.

Пунктом 5.1 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69"Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" установлено, что запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер. В нарушение указанных правил, в графу 4 не была внесена информация о приказе, на основании которого я была уволена.

Вместе с тем, статей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены основания для возмещения работодателем работнику неполученного им заработка. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно статье 237 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец указала на тот факт, что она была фактически лишена возможности трудиться, поскольку в результате незаконных действий работодателя испытывала значительные моральные страдания, повлекшие, в том числе, её госпитализацию.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Управляющая компания «Парк Горького» по доверенности (..), исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что согласно графику сменности администраторов подъездов на ноябрь 2014г. 05.11.2014г. была смена Истицы, но в этот день она не вышла на работу. В телефонной беседе Истица пояснила, что находится в медицинском учреждении и в следующую свою рабочую смену, обязалась представить справку, которая будет являться уважительной причиной ее отсутствия на рабочем месте. 10.11.2014г. Истицей была представлена справка, из которой следует, что (..) 05.11.2014г. находилась у врача-терапевта с 13 до 16 часов. Представленный документ вызвал сомнение в его подлинности. Справка выполнена на обрезке листа, кроме того, отсутствует угловой штамп медицинского учреждения и подпись врача-терапевта в связи с чем, данная справка не может являться оправдательным документом по поводу нарушения трудовой дисциплины. Кроме того, данная справка не может являться документом, подтверждающим уважительную причину отсутствия на рабочем месте.

Уважительной причиной отсутствия на работе может являться: - вызов работника по повестке в органы внутренних дел; - вызов работника по повестке в суд, например для участия в судебном заседании; - временная нетрудоспособность, подтвержденная листком нетрудоспособности либо выпиской из карты амбулаторного больного при его отсутствии.

Согласно Инструкции по заполнению учетной формы № "Медицинская карта амбулаторного больного", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N255 "О Порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг", медицинская карта амбулаторного больного является основным первичным медицинским документом больного, проходящего лечение амбулаторно или на дому и заполняется на каждого больного при обращении за медицинской помощью в лечебное учреждение.

Таким образом, (..) совершила дисциплинарный проступок в виде прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в виду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что является грубым нарушением трудовой дисциплины. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете старшего администратора жилого комплекса «Парк Горького» (..), в присутствии сотрудников ООО «УК «Парк Горького»: инспектора отдела кадров (..) и юриста (..), согласно ст. 193 ТК РФ Истице было предложено предоставить письменное объяснение по поводу отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. (..) отказалась написать объяснение. Этим же числом был составлен акт отсутствия на рабочем месте и акт о не предоставлении работником письменного объяснения, в связи с совершением дисциплинарного проступка. У Истицы до момента расторжения трудового договора было время представить работодателю документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте, а также письменные объяснения, поскольку акт о непредставлении письменного объяснения не лишает работника права представить такое объяснение.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «А» пункта 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

ДД.ММ.ГГГГ Истица была уведомлена о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением, направлено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Истицей был расторгнут, в связи с прогулом (пп. «А» п.6 ст. 81 ТК РФ), и этим же числом (..) была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Однако исковое заявление Истицей было подано ДД.ММ.ГГГГ то есть, пропущен срок исковой давности. Документы, позволяющие считать причины пропуска срока уважительными, истица не представила.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Сочи (..) в своем заключении указала, что в судебном заседании установлено и ответчиком не отрицается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ (..) поставила их в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ не выйдет на работу, в связи с плохим самочувствием. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за медицинской помощи к врачу в МБУЗ г.Сочи «Городская поликлиника №1». Врач-терапевт (..) выдала ей справку о состоянии здоровья, которую истец предоставила работодателю. Тем самым истец, доказала уважительность своего отсутствия на рабочем месте. Но работодатель факт обращения (..) за медицинской помощью не принял в виде уважительной причины отсутствия её на рабочем месте, при этом, не потребовав от истца другого документа, подтверждающего её уважительность отсутствия на рабочем месте. Так же работодатель, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не предоставил (..) два дня для предоставления объяснения по поводу её отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав доводы, пояснения истца и его представителя, возражения и пояснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между (..) и ООО «Управляющая компания «Парк Горького» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу, на должность администратора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № УК66-к трудовой договор с (..) расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).

Основанием для расторжения трудового договора с (..) послужило отсутствие её без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Кодекса (ч. 3).

В судебном заседании сторонами оспаривался в частности вывод работодателя при увольнении истца о наличии неуважительных причин отсутствия последней ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что отсутствие (..) на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ вызвано уважительной причиной - болезнью. При этом суд в качестве документа, подтверждающего уважительность причины отсутствия истца на работе, принял представленную ею медицинскую справку (л.д.60).

Кроме того, судом истребована в МБУЗ г.Сочи «Городская поликлиника №1» медицинская карта амбулаторного больного № (..), согласно записи в которой, она обращалась за медицинской помощью к врачу-терапевту 05.11.2014г. по поводу резких приступов учащенного сердцебиения. И (..) была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд посчитал, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

На основании ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем у истца было затребовано письменное объяснение, и, получив отказ, о чем в этот же день составлен акт о не предоставлении письменного объяснения (л.д.№). Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодателем не было предоставлено работнику двух дней для предоставления письменного объяснения.

Других доказательств об истребовании от истца письменного объяснения ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Управляющая компания «Парк Горького» по вопросу обращения (..) ДД.ММ.ГГГГ Проверкой установлено, что в нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ работодатель не предоставил (..) два рабочих дня для дачи письменного объяснения. Кроме того, работодателем нарушены требования ст.62 ТК РФ в части не выдачи ей документов, связанных с работой.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Как установлено судом, истец первоначально обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском по спору её увольнения ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.135 ГПК РФ исковое заявление ей было возвращено, что не являлось ей препятствием для повторного обращения с иском в суд. Суд считает, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд придя к выводу о том, что предусмотренных п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ оснований для увольнения истца у ответчика не имелось, считает возможным удовлетворить заявленные требования истца в части восстановления на работе, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального ущерба в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление (..) к ООО «Управляющая компания «Парк Горького» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение (..) по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить (..) в должности администратора ООО «Управляющая компания «Парк Горького».

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Парк Горького» в пользу (..) заработную плату за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Парк Горького» в пользу (..) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Круглов

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьёй ДД.ММ.ГГГГ