Решение по делу № 2-1887/2022 от 12.10.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря    2022 года                              с. Красный     Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1887/22 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Гурьянову Сергею Александровичу    о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилось ПАО «Совкомбанк» к Гурьянову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Гурьяновым С.А. (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор № (в виде акцептного заявления оферты). В силу условий заключенного договора заемщику предоставлен кредит в размере 350 000 руб 00 коп. на срок 360 месяцев, под 17,9 % годовых. В силу п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме: кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет. Однако заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы кредита.

    Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 312883,96 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 310 140, 89 руб., иные комиссии – 1770,0 рублей, неустойка за просроченную ссуду – 61,3 рублей, неустойка за просроченные проценты 403,03 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Гурьянова С.А. указанную сумму задолженности по кредитному договору.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины в размере 6328,84 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Гурьянов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, показал, что действительно заключил договор, получил от банка денежные средства и приступил к погашению задолженности. Сумму ежемесячного платежа составляла около 16 000 рублей. Им ежемесячно в счет погашения задолженности выплачивалось меньше указанной суммы. Также им не заключался договор страхования жизни и банк не должен был списывать денежные средства с его счета на гашение страховой премии. В связи с чем, считает расчет банка неверным.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика Гурьянова С.А. суд приходит к следующим выводам.

          Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

         Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

         Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (в виде акцептного заявления оферты). В силу условий заключенного договора заемщику предоставлен кредит в размере 350 000 руб. 00 коп. на срок 360 месяцев, под 17,9 % годовых. В силу п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Судом также установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме: кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет.

Установлено также, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

     Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 312 883,96 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 310 140, 89 руб., иные комиссии – 1770,0 рублей, неустойка за просроченную ссуду – 61,3 рублей, неустойка за просроченные проценты 403,03 рублей.

    Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, признается судом верным, по существу ответчиком не оспорен.

Из представленного истцом расчета следует, что в структуру задолженности по кредитному договору входит сумма неустойки за просрочку возврата кредита. Начисление неустойки основано на условиях кредитного договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции указанной выше нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки).

Соответственно под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает, что заявленная истцом к взысканию общая сумма неустойки за просрочку возврата кредита составляет 61,03 руб.. Суд полагает начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что Банк обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Гурьянова С.А. образовавшейся задолженности.

Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 12).

Из материалов дела также следует, что Банк извещал ответчика об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования Банка не были удовлетворены ответчиком (л.д. 21).

    При изложенных обстоятельствах суд полагает правомерным и обоснованным взыскать с Гурьянова С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 883,96 рублей.

     Доводы стороны ответчика, что банк без его согласия уплаченные им ежемесячные платежи перечислял в счет погашения страховой премии и иных комиссий, находит их необоснованными, поскольку из заявления о предоставлении транша следует, что до сведения Гурьянова С.А. данные условия (страхование жизни) были доведены и им приняты (л.д.13,14). Также суд принимает во внимание, что кредитный договор в настоящее время стороной ответчика не оспаривался, иной расчет опровергающий доводы стороны истца ответчиком не представлен.

              Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, с Гурьянова С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» Сбербанк подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 328,84 рублей то есть в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Гурьянову Сергею Александровичу    о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Гурьянова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 312 883 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6328,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 15.12.2022 года.

Судья                                Ю.А. Челаева