Решение по делу № 33-25681/2023 от 14.09.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Зориковой А.А.,
судей	Ничковой С.С., Малининой Н.Г.,
при секретаре	<...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к <...>, <...>, <...> о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя <...>., представителя <...>., <...>., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в суд с иском к <...>., <...>., <...>., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, отправить истице ключ от входной двери в обозначенную квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков, каждого в отдельности, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от <дата>, а также решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> является собственником №... доли квартиры по адресу: <адрес>. <...>., <...>., <...>., приходящиеся истице отцом, матерью и братом соответственно, являются собственниками остальных долей спорной квартиры. В связи с напряженными отношениями с родственниками, некоторое время истец вынуждено проживала вне указанного жилого помещения, при этом имела возможность посещать спорную квартиру, хранить в ней свои вещи. <дата> истец не смогла попасть в квартиру в связи с заменой замка во входной двери; факт препятствия в пользовании жилым помещением засвидетельствован сотрудниками полиции. <дата> истец вновь не смогла попасть жилое помещение, в связи с чем также обратилась в правоохранительные органы. Истец полагает, что ответчики без ее согласия сдают спорную квартиру внаем посторонним лицам, извлекая из этого доход.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования <...> удовлетворены частично; постановлено обязать <...>., <...>., <...>. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить <...>. копию ключа от входной двери в квартиру по адресу: <адрес> путем направления копии ключа по адресу: <адрес>, для изготовления дубликата; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в солидарном порядке со <...>, <...>., <...> в пользу <...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

В апелляционной жалобе <...>. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

<...>. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

<...> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменений.

<...>., <...>. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, представление интересов доверили представителю, который в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменений.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу <...>., ответчикам <...>., <...>., <...>. по №... доли каждому.

Согласно справке о регистрации <...> и <...> сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, сохраняют регистрацию <...> со <дата>, <...> с <дата>.

По факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> истец обращалась в отдел полиции №... УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга (Талоны №... от <дата> и №... от <дата>).

Отказывая в удовлетворении требований <...> о возложении на <...>., <...>., <...> обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики прав истца на пользование жилым помещением не нарушали, препятствий в пользовании квартирой не чинили. Вместе с тем, принимая во внимание, что истец является собственником №... доли квартиры по адресу: <адрес>, имеет право пользования обозначенным жилым помещением, поскольку ответчиками после смены замка не был передан ключ от входной двери, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанность по передаче истице ключа от входной двери.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099 ГК РФ, исходил из того, что доказательств нарушения неимущественных прав истца не представлено, на истице, как собственнике жилого помещения, лежала обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии, включая наличие исправных замочных блоков во входной двери.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Применительно к данному спору, для возложения на ответчиков ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у пострадавшего неблагоприятными последствиями.

Процессуальная обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совокупности всех условий, при которых ответственность по возмещению морального вреда может быть возложена на ответчиков.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение требований <...> о взыскании компенсации морального вреда в рамках возникших правоотношений не предусмотрено.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию <...> выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи