Решение по делу № 33-7707/2020 от 26.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7707/2020 (2-1694/2020)                                        председательствующий судья суда первой инстанции Тарасенко Т.С.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М.,Пономаренко А.В.,
Галимова А.И.,
при секретаре	Даевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Сидорчука Сергея Степановича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Сидорчука Сергея Степановича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Сидорчук С.С. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года исковое заявление Сидорчука Сергея Степановича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда истец подал частную жалобу. В частной жалобе Сидорчук С.С. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2019 года в 14 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сидорчука Сергея Степановича, который является собственником данного транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Сидорчука С.С. причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признал свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №, автогражданская ответственность потерпевщего на момент ДТП была застрахована страховой компанией <данные изъяты> полис ХХХ №.

15 июля 2019 года истец направил заявление о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», с просьбой произвести страховую выплату.

26 июля 2019    года страховщик осуществил страховую выплату в размере 48 300,00 рублей.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба истец обратился к ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», согласно экспертного заключения от 26 августа 2019    года №-АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № составляет с учетом износа 127 187,44 рублей.

В связи с чем, 16 сентября 2019 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием доплаты страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы.

Указанная претензия была получена ответчиком 19 сентября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, распечатанным с официального сайта Почты России.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную доплату суммы страхового возмещения в размере 16 900,00 рублей.

28 февраля 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о недоплате ему СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения.

02 марта 2020 года финансовым уполномоченным в адрес истца направлено уведомление об отказе в принятии его заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с претензией после 1 июня 2019 года в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ. Разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года следует, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В данном случае, материалы гражданского дела содержат копию заявления (претензии), направленной в адрес страховой компании после 1 июня 2019 года, а также сведения об обращении к финансовому управляющему в установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора предусмотренного для данной категории дел, ввиду чего определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года подлежит отмене, материалы гражданского дела – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: