Решение по делу № 33-10581/2013 от 20.06.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-10581/2013 Судья: Курочкина В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛеонКомТранс" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года по делу №2-1065/12 по иску Дмитриева С.В. к ООО "ЛеонКомТранс" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда частично удовлетворены требования Дмитриева С.В., предъявленные в связи с нарушением ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара – грузового автомобиля <...> приобретенного истцом у ООО "ЛеонКомТранс" по договору купли-продажи автотранспортного средства от 15.11.2011 г. по цене 1.940.000 руб. с условием о подготовке товара к передаче покупателю за 65 календарных дней с момента получения продавцом авансового платежа, но фактически переданного истцу 29.02.2012 г. – за пределами указанного срока, исчисленного с 15.11.2011 г., когда истцом была внесена предоплата в сумме 390.000 руб.

Постановлено взыскать с ответчика в пользу Дмитриева С.В. неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 78.000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 39.000 руб., расходы на представителя – 20.620 руб. и расходы на оформление доверенности – 620 руб., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2.740 руб. в доход государства.

Отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.940.000 руб. (соответствующем покупной цене товара) за неисполнение требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением районного суда от 15.04.2013 г., ответчик просит отменить принятое решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и прекратить производство по делу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания телефонограммами (л.д.106), о причинах неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их частично заслуживающими внимания.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального прав, под которым понимается в том числе неприменение закона, подлежащего применению либо применение закона, не подлежащего применению.

В данном случае такого характера нарушения допущены судом первой инстанции, который не в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не поставил их на обсуждение и неправомерно освободил истца от обязанности доказывать эти обстоятельства, что не соответствует требованиям ст.56 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. №2300-1, на который ссылался истец в порядке юридического обоснования своих требований.

В соответствии с преамбулой этого Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из этого для правильного определения правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора (ч.1 ст.196 ГПК РФ), имело значение то, приобретался ли истцом у ответчика товар с намерением использовать его для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако в апелляционной жалобе ответчик аргументированно указывает на то, что предметом договора являлось приобретение грузового автомобиля-бункеровоза, предназначенного для перевозки отходов в промышленных масштабах, что не предполагает возможности его использования для удовлетворения личных нужд покупателя.

Характеристика автомобиля как грузового, бункеровоза отражена в акте приемки-передачи товара от 29.02.2012 г. (л.д.14); представитель истца при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции 07.11.2012 г. пояснял, что истец обратился к ответчику с целью приобрести грузовой автомобиль с манипулятором (л.д.65).

С учетом назначения автомобиля голословное утверждение истца о том, что автомобиль приобретался им для использования в личных целях, не давало суду достаточных оснований для применения к отношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" без оценки того, для удовлетворения каких именно личных нужд истца мог бы использоваться автомобиль. Отсутствие данных о регистрации Дмитриева С.В. в качестве индивидуального предпринимателя также само по себе не свидетельствует о цели приобретения автомобиля.

Исходя из положения ч.1 ст.56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в данном случае именно Дмитриев С.В., претендовавший на применение к ответчику специальных мер ответственности, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", нес обязанность доказывать обстоятельства, с которыми в силу закона связывается возможность его применения к отношениям сторон.

При этом неявка в суд по вызовам представителя ответчика, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие последнего, не могла повлечь освобождение истца от лежавшей на нем обязанности по доказыванию. По смыслу ч.1 ст.68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями одной из сторон лишь в том случае, если обязанность по доказыванию несет другая сторона, удерживающая находящиеся у нее доказательства и не представляющая их суду.

Между тем, соответствующих доказательств истец не представил ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что, он ознакомлен с соответствующими доводами апелляционной жалобы ответчика (л.д.102, 103 – сопроводительное письмо, расписка о вручении копии апелляционной жалобы).

Суд первой инстанции свой вывод о применении к отношениям сторон норм Закона РФ "О защите прав потребителей" также никак не мотивировал.

При таком положении применение к спорным правоотношениям указанных норм является неправильным.

В связи с этим решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным и соответствующим закону в части взыскания в пользу Дмитриева С.В. денежной компенсации морального вреда, возможность которой предусмотрена ст.15 названного Закона, в то время как по общему правилу ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации такой компенсации подлежит только моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По тем же основаниям неприменима в данном случае и дополнительная мера ответственности в виде штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, а также в связи с тем, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара истцом ответчику также не предъявлялось, правильным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неудовлетворение указанного требования.

Требование Дмитриева С.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара и расчет неустойки на сумму 78.000 руб. были обоснованы ссылкой на п.3 ст.23.1. названного Закона, согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Указанные нормы, устанавливающие повышенную по сравнению с общими нормами гражданского законодательства ответственность продавца за неисполнение условия договора о сроке передачи потребителю предварительно оплаченного товара, в силу изложенного выше применению к отношениям сторон не подлежали.

Однако, исходя из положений ст.196 ГПК РФ, это не исключало необходимости определения судом того, предусмотрена ли аналогичная мера ответственности за данное нарушение теми нормами законодательства, которые применимы к отношениям сторон, а также условиями договора купли-продажи.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 ст.395 Кодекса предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем в данном случае договором купли-продажи, заключенным сторонами, предусмотрены условия ответственности продавца за указанное нарушение, применение которых является более выгодным для покупателя. Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения срока поставки товара к передаче покупатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от полученного по договору платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора (л.д.11).

Процентная ставка, предусмотренная данным пунктом договора, соответствует 36% годовых, что превышает учетные ставки банковского процента в 8 и 8,25% годовых, действовавшие в спорный период - с даты заключения договора 15.11.2011 г. по день передачи товара покупателю 29.02.2012 г. (указания ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У и от 23.12.2011 г. №2758-У).

Исходя из данного условия договора и учитывая размер предоплаты, внесенной истцом 15.11.2011 г. – 390.000 руб. (л.д.16), за просрочку исполнения обязательств продавца, составившую 40 календарных дней, истцу причитается неустойка в размере 40 х 0,1 : 100 х 390.000 = 15.600 руб., что не превышает 5% от общей суммы договора.

Правильность определения истцом периода просрочки (с 20.01.2012 г. по 29.02.2012 г.) ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В то же время необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о неподведомственности дела суду общей юрисдикции и о необходимости прекращения производства по делу, поскольку в силу ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом по смыслу ч.2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Разрешение арбитражными судами споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В данном случае, как указано выше, данных о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя в деле не имеется, ответчик на соответствующие доказательства не ссылается.

В свою очередь, то обстоятельство, что настоящее дело было принято к производству Ломоносовским, а затем Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга (по месту жительства истца) исходя из правил альтернативной подсудности, установленных пунктом 2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения которого в соответствии с изложенным выше к отношениям сторон неприменимы, не образует основания для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение правил подсудности является основанием для отмены решения суда первой инстанции лишь при тех условиях, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В данном случае ответчик, которому неоднократно по надлежащему адресу направлялись судебные извещения и который был осведомлен о наличии в производстве суда настоящего дела, заявив 12.10.2012 г. ходатайство об отложении судебного разбирательства для изучения материалов дела (л.д.54), ознакомившись с ними 30.10.2012 г. (отметка в информационном листе на обложке дела) и зная в связи с этим о назначении судебного заседания на 07.11.2012 г., ходатайства о передаче дела по подсудности не заявлял.

В связи с выводом о частичной отмене решения суда первой инстанции со значительным уменьшением удовлетворенной части иска снижению подлежат и присужденные истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.620 рублей, которые к тому же представленными истцом документами подтверждены лишь на сумму 20.000 рублей, в то время как 620 рублей составляют расходы по оформлению доверенности, предъявленные ко взысканию отдельно (л.д.19-23).

Судебная коллегия считает необходимым ограничить совокупный размер указанных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суммой в 15.000 руб.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что до подачи ответчиком апелляционной жалобы принятое решение в части взыскания в пользу Дмитриева С.В. было исполнено путем списания со счета ответчика денежных сумм в общем размере 148.240 руб. двумя платежами 15.01.2013 г. и 16.01.2013 г. на основании инкассового поручения от 15.01.2013 г. (л.д.83-86, 95-97).

С учетом изложенного в порядке поворота исполнения решения с Дмитриева С.В. в пользу ООО "ЛеонКомТранс" подлежит взысканию излишне полученная истцом с ответчика сумма разницы между окончательно присужденной истцу суммой в размере 15.000 + 15.600 руб = 30.600 руб. и фактически полученной истцом суммой в 148.240 руб., что составит 148.240 – 30.600 = 117.640 руб.

Изменению в соответствии с удовлетворенной частью иска подлежит также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года по настоящему делу в части взыскания с ООО "ЛеонКомТранс" в пользу Дмитриева С.В. денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей и штрафа в размере 39.000 рублей отменить. В удовлетворении требований Дмитриева С.В. в указанной части отказать.

В части отказа в удовлетворении требований Дмитриева С.В. о взыскании с ООО "ЛеонКомТранс" неустойки и штрафа за неисполнение требования об уменьшении покупной цены товара решение оставить без изменения.

В остальной части решение изменить:

- уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, подлежащей взысканию с ООО "ЛеонКомТранс" в пользу Дмитриева С.В., до 15.600 рублей, размер судебных расходов по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности – до 15.000 рублей;

- уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ЛеонКомТранс" в доход бюджета Санкт-Петербурга, до 624 рублей.

Произвести частичный поворот исполнения решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года по настоящему делу: взыскать с Дмитриева С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛеонКомТранс" 117.640 рублей.

Председательствующий:        

Судьи: