Решение от 15.12.2022 по делу № 2-8402/2022 от 31.08.2022

16RS0051-01-2022-012577-04

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15.12.2022                                                                 Дело 2-8402/2022

город Казань

    Советский районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

    при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата изъята> между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец выпустил на её имя кредитную карту, лимит задолженности по которой составил 60 500 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 28,99 % годовых. ФИО6, в свою очередь, приняла на себя обязательство ежемесячно вносить минимальный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. <дата изъята> ФИО6 умерла, в связи с чем по договору образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на <дата изъята> составляет 64 507 руб. 25 коп. По имеющейся у истца информации наследником заемщика, принявшим наследство, является ответчик. Следовательно, ответчик является лицом, ответственным за исполнение имущественных обязательств, перешедших к нему в порядке наследования. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, <дата изъята> рождения.

По ходатайству истца дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, сведений об уважительности причин неявки не представили. При этом ранее ходатайство ответчика ФИО2 об отложении назначенного на <дата изъята> судебного заседания ввиду болезни ответчика удовлетворено, данные об уважительности причин неявки ответчика в суд <дата изъята> отсутствуют. Представитель истца в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец выпустил на её имя кредитную карту, лимит задолженности по которой составил 60 500 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 28,99 % годовых.

Из содержания утвержденных банком индивидуальных условий кредитования следует, что срок возврата кредита календарной датой не определен, кредит подлежит погашению, проценты за пользование им уплате путем внесения ежемесячных платежей.

<дата изъята> ФИО6 умерла.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором, усматриваются, поскольку из выписки по счету по состоянию на 03.06.2022 видно, что операции по карте не проводятся с сентября 2020 года.

Согласно расчету истца по состоянию на 11.07.2022 за заемщиком образовалась задолженность в общем размере 64 507 руб. 25 коп., в том числе долг по основной сумме кредита в размере 50 652 руб. 90 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 5 200 руб. 42 коп., неустойке за нарушение срока возврата долга в размере 4 224 руб. 03 коп., неустойке за нарушение срока уплаты процентов в размере 2 029 руб. 90 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2 400 руб.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего заемщика входят в состав наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленной нотариусом Казанского нотариального округа ФИО7 копии наследственного дела <номер изъят>, заведенного после смерти ФИО6, наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются супруг умершей ФИО2, дети умершей ФИО3, ФИО4 В наследственном деле сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство является одним из способов принятия наследства.

Следовательно, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются лицами, принявшими наследство, в том числе в виде имущественных прав и обязанностей, возникших из кредитного договора.

При этом в наследственном деле имеются сведения о наследственном имуществе в виде 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>; стоимость квартиры согласно выписке из ЕГРН от <дата изъята> составляет 3 001 107 руб. 60 коп. Следовательно, стоимость наследственного имущества размер долга по кредиту превышает.

При таком положении иск подлежит удовлетворению частично: иск в отношении ФИО1 отклоняется, поскольку наличие у ФИО6 данного наследника, обратившегося к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо совершившего действия по фактическому принятию наследства, не установлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (<░░░░░ ░░░░░>), ░░░4 (<░░░░░ ░░░░░>), ░░░3 <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» (░░░░ 1027700067328) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 507 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (<░░░░░ ░░░░░>), ░░░4 (<░░░░░ ░░░░░>), ░░░3 <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» (░░░░ 1027700067328) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 135 ░░░. 22 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ 711 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» (░░░░ 1027700067328) ░ ░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░