Решение по делу № 33-3988/2023 от 02.11.2023

        Судья Казарина И.В.                                                       Дело № 2-1735/2023

                                                       (первая инстанция)

         № 33-3988/2023

        (апелляционная инстанция)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                11 декабря 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    судей - Григоровой Ж.В., Анашкиной И.А.,

    при секретаре - Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Трубаева Кирилла Дмитриевича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 1 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Трубаева Кирилла Дмитриевича к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Севастополю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора начальник ОМВД по Балаклавскому району УМВД России по г. Севастополю Козлов Александр Николаевич, заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Балаклавскому району Барбатунов Максим Сергеевич, оперуполномоченный по особо важным делам группы проверок и реализации оперативной информации оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по г. Севастополю Борзенко Александр Сергеевич, Государственная инспекция труда города Севастополя о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

    22 июня 2023 года истец Трубаев Кирилл Дмитриевич обратился в суд с иском к ответчику УМВД России по г. Севастополю, просил признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г. Севастополю о наложении дисциплинарного взыскания от 11.05.2023 года № 304 л/с, взыскать с ответчика в денежном выражении компенсацию морального вреда 20000 рублей, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, мотивируя исковые требования тем, что приказом от 11.05.2023 года № 304 л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом, вина истца ни в заключении служебного расследования, ни в тексте оспариваемого приказа не установлена.

    11 июля 2023 года истец Трубаев Кирилл Дмитриевич обратился в суд с иском к ответчику УМВД России по г. Севастополю, просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 05.05.2023 года, составленное оперуполномоченным по ОВД ГПиРОИ ОРЧ СБ УМВД России по г. Севастополю Борзенко А.С., взыскать с ответчика в денежном выражении компенсацию морального вреда 20000 рублей, причиненного распространением недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, изложенных в заключении служебной проверки, которые стали известны третьим лицам, мотивируя исковые требования тем, что 05.05.2023 года оперуполномоченным по ОВД ГПиРОИ ОРЧ СБ УМВД России по г. Севастополю Борзенко А.С. составлено и доведено до сведения третьих лиц заключение служебного расследования, содержащее недостоверные порочащие сведения об истце, чем нарушены его трудовые права, в том числе, его право на уважение чести и достоинства со стороны работодателя.

    01 августа 2023 года протокольно определением Балаклавского районного суда города Севастополя привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда города Севастополя.

    Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 августа 2023 года гражданское дело № 2-1735/2023 по иску Трубаева Кирилла Дмитриевича к УМВД России по г. Севастополю о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом № 2-1877/2023 по иску Трубаева Кирилла Дмитриевича к УМВД России по г. Севастополю признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, компенсации морального вреда, присвоен номер № 2-1735/2023.

    Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Трубаева Кирилла Дмитриевича к УМВД России по г. Севастополю, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, начальник ОМВД по Балаклавскому району УМВД России по г. Севастополю Козлов Александр Николаевич, заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Балаклавскому району Барбатунов Максим Сергеевич, оперуполномоченный по особо важным делам группы проверок и реализации оперативной информации оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по г. Севастополю Борзенко Александр Сергеевич, Государственная инспекция труда города Севастополя о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, компенсации морального вреда.

    Истцом Трубаевым К.Д. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушены положения ч. 2 ст. 61 КоАП РФ, проигнорировано вступившие в законную силу решение Балаклавского районного суда города Севастополя, которыми истец был признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.27 и 12.33 КоАП РФ. Утверждение суда первой инстанции о том, что в п. 4 резолютивной части заключения служебной проверки содержится вывод о виновности истца, не соответствует содержанию заключения служебной проверки, в тексте которого такой вывод отсутствует. Суд первой инстанции не установил имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, дату ознакомления истца с приказом УМВД России по г. Севастополю № 45 от 15.02.2023 года, не дал оценку тому, что было раньше ознакомление с упомянутым приказом или наложение дисциплинарного взыскания. Суд первой инстанции проигнорировал доводы истца о том, что использование им служебного автомобиля само по себе не является дисциплинарным проступком и не запрещено теми нормами права, которые упомянуты в тексте заключения служебной проверки и обжалуемого приказа. Также, суд первой инстанции не дал в своём решении оценки доводам истца о том, что в совершении ДТП отсутствует вина истца, так же, как и отсутствует его вина в сокрытии следов ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя по делу № 12-181/2023. Никак не мотивировал суд первой инстанции довода истца о несоразмерности избранной работодателем меры дисциплинарной ответственности. Служебная характеристика истца при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания работодателем не была исследована и учтена, а суд первой инстанции оставил этот факт без внимания. Суд первой инстанции не дал оценки нарушению оперуполномоченным по ОВД ГПиРОИ ОРЧ СБ УМВД России по г. Севастополю Борзенко А.С. ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и не указал мотивов, по которым отклонил довод истца о наличии таких нарушений. Также, суд первой инстанции не дал оценку наличию противоречий в описательной части обжалуемого заключения служебной проверки, состоящих в том, что сокрытие ДТП приписывается то истцу, то другим лицам, то всем одновременно. Не дал суд никакой оценки и доводам истца о том, что в нарушение п.36.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД РФ от 26.03.2013 года №161, заключение служебного расследования не содержит указания обстоятельств и последствий совершения истцом действий, расцененных в качестве дисциплинарного проступка, а в нарушение п.36.7 Порядка не указаны материалы, подтверждающие (исключающие) вину истца. Суд первой инстанции не указал в своём решении, не дал никакой оценки и не привёл мотивов отклонения доводов истца о смягчающих его ответственность обстоятельствах. Суд первой инстанции неправомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, сокрытие факта ДТП, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам, так как истец этот факт не скрывал, а безотлагательно сообщил об этом факте руководству ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя и своему непосредственному руководителю. Немотивированно отказал суд первой инстанции и в удовлетворении требований истца в части защиты чести, достоинства и деловой репутации, поскольку на момент составления заключения служебной проверки отсутствовали вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.33 и 12.27 КоАП, а, следовательно, истец считался невиновным в их совершении. На момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему гражданскому делу эти утверждения были дополнительно опровергнуты вступившими в законную силу решениями Балаклавского районного суда города Севастополя по делам № 12-181/2023 и № 12-141/2023.

    Представителем ответчика УМВД России по городу Севастополю поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубаева К.Д. оставить без удовлетворения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Трубаева К.Д. – Орленко С.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу истца, отменить решение районного суда и удовлетворить исковые требования.

        Представитель ответчика УМВД России по г. Севастополю Вирт О.М. и третье лицо Борзенко А.С. возражали против доводов апелляционной жалобы истца, просили решение оставить без изменения.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица начальник ОМВД по Балаклавскому району УМВД России по г. Севастополю Козлов Александр Николаевич, заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Балаклавскому району Барбатунов Максим Сергеевич, представитель третьего лица Государственная инспекция труда города Севастополя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца, возражения представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    Судебным разбирательством установлено, что приказом Врио начальника УМВД России по г. Севастополю от 11.05.2023 года № 304 л/с за нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее Закон № 342-ФЗ от 30.11.2011 года), пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, выразившееся в использовании Трубаевым Кириллом Дмитриевичем 31 марта 2023 года служебного автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, будучи не закрепленным за указанным транспортным средством, совершении 31 марта 2023 года в 15-30 часов на 4 км + 700 м автодороги Гончарное-Ялта дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) на указанном автомобиле, сокрытии следов ДТП, на младшего лейтенанта полиции Трубаева Кирилла Дмитриевича, участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Балаклавскому району наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

    Основанием наложения дисциплинарного взыскания на Трубаева К.Д. послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенное оперуполномоченным по ОВД ГПиРОИ ОРЧ СБ УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции А.С. Борзенко, утвержденное врио начальника УМВД России по г. Севастополю от 05.05.2023 года, по факту ДТП, совершенного 31.03.2023 года Трубаевым К.Д., участковым уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Балаклавскому району и сокрытия данного происшествия должностными лицами ОМВД России по Балаклавскому району.

               10.04.2023 года назначена служебная проверка, проведение которой поручено оперуполномоченному по ОВД ГПиРОИ ОРЧ СБ УМВД России по г. Севастополю капитану полиции А.С. Борзенко. Заключение служебной проверки согласовано с кадровым и правовым подразделением 05.05.2023 года, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц, а в дальнейшем утверждена Врио начальника УМВД России по г. Севастополю А. Михайловым.

             Служебной проверкой установлено, что 31 марта 2023 года в 08:13 часов участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Балаклавскому району младший лейтенант полиции Трубаев К.Д. в дежурной части отдела от старшины полиции С.В. Астененко, исполняющего обязанности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Балаклавскому району, получил ключи от служебного автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, при этом, в журнале выезда служебного автотранспорт указанный автомобиль не записал. Далее, в 08:29 часов на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, выехал за территорию ОМВД России по Балаклавскому району.

           31 марта 2023 года в 15 часов 30 минут участковый уполномоченный ОУУПиПДН ОМВД России по Балаклавскому району младший лейтенант полиции Трубаев К.Д., управляя служебным автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, за которым не был закреплен, на 4 км +700 м автодороги Гончарное-Ялта допустил выезд за пределы проезжей части (дороги), где произвел наезд на дорожное сооружение (сигнальный столбик), предназначенный для регулирования дорожного движения, и совершил дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание автомобиля на левую сторону). После чего Трубаев К.Д. сообщил о дорожно-транспортном происшествии заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД Росси по Балаклавскому району майору полиции М.С. Барбатунову, который прибыл на место ДТП совместно с ответственным от руководящего состава ОМВД России по Балаклавскому району майором полиции Ю.В. Бугаец. Далее, автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, был доставлен в частную станцию технического обслуживания в <адрес>. Майор полиции М.С. Барбатунов и майор полиции Ю.В. Бугаец не сообщили о вышеуказанном происшествии вышестоящему руководству, а также в дежурную часть УМВД и ИЛС УМВД, не сохранили следы происшествия, чем сокрыли факт дорожно-транспортного происшествия.

           После ДТП Трубаев К.Д. заполнил путевой лист о эксплуатации служебного автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, за 27, 28, 29, 30, 31 марта 2023 года от имени майора полиции А.С. Хмелевского. Материал проверки по данному факту направлен в следственный отдел по Балаклавскому району г. Севастополь Главного следственного управления СК по Республике Крым и г. Севастополя.

    Сведения об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, содержатся также в протоколе осмотра места происшествия от 08.04.2023 года, которые отражены в заключении по результатам служебной проверки от 05.05.2023 года.

             17.04.2023 года у Трубаева К.Д. отобрано объяснение, в котором он подробно пояснил обстоятельства совершенного ДТП, которое имело место 31.03.2023 года, сообщил о произошедших событиях после ДТП.

    Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

    В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

    В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

    Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

    Из пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года следует, что сотрудник органов внутренних дел обязан:

    1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

    2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

    28.11.2022 года начальником ОМВД МВД России по Балаклавскому району подполковником полиции А.Н. Козловым утвержден Должностной регламент (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции по делам несовершеннолетних одела МВД России по Балаклавскому району Трубаева К.Д., с которой Трубаев К.Д. ознакомлен 28.11.2022 года под роспись.

    Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

    Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

    Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

    В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

    Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

    Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

    В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

    Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

    Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

    Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 ФЗ-342).

    Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 ФЗ-342).

    Согласно пунктов 1, 7 части 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

    В заключении по результатам служебной проверки указываются:

    1) установленные факты и обстоятельства;

    2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

    Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки ( ч. 8).

    Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

    Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013г № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

    Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

    Раздел III Порядка определяет полномочия участников служебной проверки, а именно: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (п.28.4); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (п.28.5); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (п.28.11); разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п.30.3); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п.30.6); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7); Подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14)

    Разделом IV предусмотрен порядок оформления результатов служебной проверки.

    Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

    В вводной части заключения указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

    Согласно п. 36 Порядка, описательная часть должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Приказа МВД России от 20.04.2015 N 447); факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

    С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, а также иные обстоятельства, предусмотренные Порядком.

    Согласно п. 38 Порядка, проект заключения по результатам служебной проверки, с прилагающимися материалами, согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

    В случае если в проекте заключения по результатам служебной проверки, проведенной в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, отсутствуют предложения о применении к нему мер дисциплинарной ответственности либо иных мер воздействия, проект заключения по результатам служебной проверки не подлежит согласованию с кадровым подразделением органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (п. 38.1)

    Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39).

    В соответствии с п. 41 Порядка, после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

    Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику).

    Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

          25.02.2016 года УМВД России по г. Севастополю издан приказ № 100 «Об организации транспортной деятельности УМВД России по г. Севастополю и мерах по соблюдению транспортной дисциплины на служебном транспорте». Из п.6.6 приказа следует, что при совершении дорожно-транспортного происшествия либо повреждения служебного автомобиля и иных происшествиях необходимо незамедлительно в телефонном режиме информировать ДЧ УМВД России по г. Севастополю и ответственному лицу Автохозяйства. С данным приказом Трубаев К.Д. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в п. 46 ведомости ознакомления с приказом.

    15 февраля 2023 года УМВД России по г. Севастополю издан приказ № 45 «О мерах по профилактике нарушений дорожно-транспортной дисциплины среди личного состава УМВД России по г. Севастополю и предупреждения ДТП с их участием». С данным приказом Трубаев К.Д. и иные сотрудники ознакомлены, о чем на обратной стороне приказа проставлены подписи.

    Из п. 2.3 Приказа следует, что с целью выявления негативных последствий для сотрудников и граждан, выработки мер по недопущению подобных фактов, инициировать назначение в установленном порядке проведения служебных проверок по всем фактам ДТП, совершенных при управлении служебным автотранспортом.

    В п. 2.5 данного Приказа до каждого подчиненного сотрудника, работника и федерального государственного гражданского служащего под подпись доведена информация о том, что в случае совершения ДТП необходимо незамедлительно докладывать непосредственному руководителю для последующего доклада в дежурную часть УМВД, а также в ИЛС УРЛС УМВД.

              Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из того, что подтверждена вина истца в использовании служебного автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, который не был закреплен за истцом, без регистрации выезда на данном автомобиле, опрокидывании автомобиля, совершении ДТП, несообщение о ДТП, сокрытие повреждения автомобиля, не сообщения о данном происшествии и повреждении автомобиля в дежурную часть УМВД России по г. Севастополю, в связи с чем, правильно применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При определении степени вины и определении вида дисциплинарного наказания ответчиком учтены все существенные, юридически значимые обстоятельства, тяжесть совершенного проступка, поведение истца, который вместе с иными должностными лицами ОМВД не эвакуировали автомобиль по месту работы, а переместили автомобиль на частную СТО без сообщения вышестоящему руководству, сокрытие истцом вместе с иными должностными лицами факта ДТП в течение нескольких дней.

           С приказом УМВД России по г. Севастополю издан приказ № 100 «Об организации транспортной деятельности УМВД России по г. Севастополю и мерах по соблюдению транспортной дисциплины на служебном транспорте» и с приказом УМВД России по г. Севастополю издан приказ № 45 от 15.02.2023 «О мерах по профилактике нарушений дорожно-транспортной дисциплины среди личного состава УМВД России по г. Севастополю и предупреждения ДТП с их участием» истец был ознакомлен до совершения дисциплинарного проступка.

        Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы относительно нарушения районным судом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку наличие или отсутствие судебных актов по делам об административных правонарушениях в отношении истца не опровергает наличие в его действиях нарушения служебной дисциплины, этики и поведения служебного лица, нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка.

        Необоснованными считает судебная коллегия доводы истца относительно отсутствия в заключении служебного расследования указаний на обстоятельства и последствия совершенных истцом действий, поскольку сами доводы апелляционной жалобы не конкретизируют какие именно обстоятельства не указаны, в чем они должны заключаться. Судебная коллегия считает, что заключение соответствует вышеуказанным нормам материального права, подробно мотивированы все обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, отражены в заключении.

    Также, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца относительно принятия районным судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда 20000 рублей, причиненного распространением недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, изложенных в заключении служебной проверки, которые стали известны третьим лицам, по следующим основаниям.

    Исходя из положений ст. 152 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

        Судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом правильно отказано в удовлетворении иска в данной части, поскольку заключение служебного расследования не содержит несоответствующих действительности, порочащих честь, деловую репутацию истца. Факты, изложенные в заключении не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, поскольку для проверки законности заключения служебной проверки предусмотрен иной установленный законом порядок. Лица, которые имели доступ и которым стали известны сведения в заключении служебной проверки, являются должностными лицами, данные сведения стали им известны в силу должностных полномочий, а именно в ходе проведения служебной проверки и согласования заключения служебной проверки.

        Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения районного суда, по сути, направлены на переоценку доказательств, на установление обстоятельств, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Трубаева Кирилла Дмитриевича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 1 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

        Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2023 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Председательствующий, судья:                                                     Е.В.Козуб

            Судьи:                                                                                       Ж.В.Григорова

                                                                                                               И.А.Анашкина