Решение по делу № 33а-2906/2017 от 28.02.2017

Дело № 33а-2906/2017

Судья Борзенков А.Ю.

Докладчик Кошелева А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 28 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Г.Н.

судей Кошелевой А.П., Коневой Ю.А.

при секретаре Л.С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Карлиной Ю.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Гончарова И.В. к УФССП по НСО, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Карлиной Ю.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Карлиной Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – Аракеляна С.А., согласного с апелляционной жалобой, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по НСО, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Карлиной Ю.А., в котором просит признать незаконными постановления: об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 24.03.2016 года; об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.03.2016 года.

В обоснование исковых требований указано, что 14 марта 2016 года Гончаровым И.В. в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска предъявлен исполнительный лист о возложении обязанности на ООО УК «Жилкомсервис» провести восстановительные работы по обеспечению исправного состояния окон, дверей в лестничных клетках многоквартирного дома по ул. <адрес>.

16 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №.

16 июня 2016 года на приеме у судебного пристава Гончаров И.В. ознакомился с оспариваемыми постановлениями от 24 марта 2016 года, с которыми не согласен, поскольку его требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2016 года административное исковое заявление Гончарова И.В. удовлетворено. Судом признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Карлиной Ю.А. от 24 марта 2016 года: об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № №; об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С вышеуказанным решением не согласился судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Карлина Ю.А., в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю должником ООО УК «Жилкомсервис» была предоставлена копия акта проверки органом государственного контроля юридического лица № 05-02-035/53 от 06.10.2015 года, согласно которому органом государственного контроля проведены восстановительные работы по обеспечению исправного состояния окон, дверей в лестничных клетках многоквартирного дома <адрес> В связи с этим судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, осуществив выход по адресу совершения исполнительных действий, не смог бы оценить правильность исполнения решения суда, так как не является специалистом в данной области.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не доказано наличие законных оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Из вышеуказанных положений нормативных правовых актов следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринять меры для проверки исполнения требований исполнительного документа.

Признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

На основании п.8 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

В силу положений ст. 1,5 ФЗ «Об исполнительном производстве» службой судебных приставов осуществляется принудительное исполнение судебных актов, не исполненных в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03 декабря 2015 года выдан исполнительный лист на основании решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 октября 2015 года, которым ООО УК «Жилкомсервис» обязано провести восстановительные работы по обеспечению исправного состояния окон, дверей в лестничных клетках многоквартирного дома по ул. <адрес>

14 марта 2016 года исполнительный лист предъявлен в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска.

16 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Карлиной Ю.А. возбуждено исполнительное производство № №

24 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Карлиной Ю.А. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 16.03.2016 в связи с тем, что требование исполнительного документа исполнено до возбуждения исполнительного производства.

Также 24 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Карлиной Ю.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.

Как следует из содержания названных оспариваемых постановлений, в них не содержится сведений о том, на основании чего судебным приставом-исполнителем сделан вывод о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

Представленный административным ответчиком акт проверки органом государственного контроля юридического лица от 06.10.2015 года № 05-02-035/53 обоснованно не принят судом первой инстанции как доказательство исполнения требований исполнительного документа должником до возбуждения исполнительного производства в связи с тем, что акт составлен еще до принятия судом решения, на основании которого выдан исполнительный лист, предъявленный 14 марта 2016 года Гончаровым И.В. в ОСП Ленинского района г. Новосибирска. Принятие судом решения 26.10.2015 года с возложением на должника обязанности провести восстановительные работы по обеспечению исправного состояния окон, дверей в лестничных клетках многоквартирного дома по <адрес>, свидетельствует о том, что на момент вынесения судебного акта такие работы не были выполнены.

Таким образом, с оценкой акта от 06.10.2015 года, данной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, она соответствует требованиям ст. 84 КАС РФ и оснований для иной оценки не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, осуществив выход по адресу совершения исполнительных действий, не смог бы оценить правильность исполнения решения суда, так как не является специалистом в данной области, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был вправе в таком случае привлечь специалиста для участия в исполнительном производстве по своей инициативе и, получив соответствующее заключение, имеет возможность установить, исполнены ли требования исполнительного документа.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными нет.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Карлиной Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи