Решение по делу № 8Г-22509/2024 [88-23944/2024] от 04.09.2024

УИД 73RS0004-01-2023-007356-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 Дело № 88-23944/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

02 октября 2024 года                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Никоновой О.И., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Эверест-СП-Восток» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-317/2024 по иску Киселевой И.П., Киселева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Эверест-СП-Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., заключение прокурора Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киселева И.П., Киселев А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Эверест-СП-Восток» (далее - ООО «Охранная организация «Эверест-СП-Восток») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Киселева И.П. является супругой, а Киселев А.А. сыном Киселева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании трудового договора от 2 мая 2023 года Киселев А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Охранная организация «Эверест-СП-Восток» в должности охранника.

3 мая 2023 года на смотровой площадке поста охраны №2 КПП № 2 на территории ООО «Мечел-Сервис» по адресу: Московская область, г. Видное, Белокаменное шоссе, вл.13 с Киселевым А.В. произошел несчастный случай, в результате которого он получил черепно-мозговую травму.

6 мая 2023 года от полученной травмы Киселев А.В. скончался.

По факту несчастного случая со смертельным исходом проведено расследование, результаты которого оформлены актом от 27 сентября 2023 года по форме Н-1. В данном акте указано, что причиной смерти Киселева А.В. явились недостатки в организации работы ООО «Охранная организация «Эверест-СП-Восток».

В результате смерти Киселева А.В. им причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях в связи с потерей близкого человека.

В связи с этим просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 2 500 000 руб. в пользу каждого.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены- АО «Москокс», Государственная инспекция труда в Московской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Наумова Т.В., в качестве соответчика – ООО «Мечел-Сервис».

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 мая 2024 года, исковые требования Киселевой И.П., Киселева А.А. удовлетворены частично.

Взыскали с общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Эверест-СП-Восток» в пользу Киселевой И.П., Киселева А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 руб., по 800 000 руб. в пользу каждого.

Взыскали с общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Эверест-СП-Восток» в пользу Киселевой И.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселевой И.П., Киселева А.А. и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» отказано.

Взыскали с общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Эверест-СП-Восток» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью охранная организация «Эверест-СП-Восток» просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Мечел-Сервис» просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Киселев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании трудового договора от 02 мая 2023 года осуществлял трудовую деятельность ООО «Охранная организация «Эверест-СП-Восток» в должности охранника.

03 мая 2023 года на смотровой площадке поста охраны №2 КПП № 2 на территории ООО «Мечел-Сервис» по адресу: Московская область, г. Видное, Белокаменное шоссе, вл.13 с Киселевым А.В. произошел несчастный случай, в результате которого он получил черепно-мозговую травму.

06 мая 2023 года от полученной травмы Киселев А.В. скончался.

По факту несчастного случая со смертельным исходом проведено расследование, результаты которого оформлены атом от 27 сентября 2023 года по форме Н-1.

Согласно данному акту, Киселев А.В. при осмотре грузового автомобиля упал вниз головой между эстакадой и весами с приставленной к заднему борту данного транспортного средства лестницы. Несчастный случай квалифицирован как связанный с производством.

Причинами произошедшего с Киселевым А.В. несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске до работы работника, не прошедшего обучение и проверку знаний охраны труда, не проведения стажировки, инструктажа на рабочем месте, в связи чем охранник не знал, каким образом требовалось осматривать транспортные средства, что привело к травмированию Киселева А.В.

Сопутствующей причиной несчастного случая в акте указана неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в акте указаны: генеральный директор и заместитель директора ООО «Охранная организация «Эверест-СП-Восток».

Истец Киселева И.П. является супругой, а истец Киселев А.А. - сыном Киселева А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку смерть Киселева А.В. произошла в результате несчастного случая на производстве, причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске до работы работника, не прошедшего обучение и проверку знаний охраны труда, не проведения стажировки, инструктажа на рабочем месте, в связи с чем ответчик ООО «Охранная организация «Эверест-СП-Восток», являясь непосредственным работодателем погибшего Киселева А.В., должен нести гражданскую ответственность перед истцами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий каждого истца, связанных с переживаниями за жизнь близкого им человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцами нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Указал, что ООО «Охранная организация «Эверест-СП-Восток» несет ответственность по возмещению истцам морального вреда в связи со смертью близкого человека, смерть которого связана с производственной деятельностью ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, указал, что истцы являются близкими родственниками погибшего Киселева А.В. – супругой и сыном, между членами семьи были близкие родственные отношения, смерть близкого человека повлекла для истцов глубокую психологическую травму, характер и степень понесенных ими нравственных страданий, степень вины работодателя, принятие ответчиком мер к заглаживанию своей вины (оказание материальной помощи семье погибшего), а также необратимость утраты близкого родственника для истцов.

То обстоятельство, что Киселев А.В. был проинструктирован о недопустимости использования лестницы при досмотре транспортных средств, не свидетельствует о том, что ответчиком ООО «Охранная организация «Эверест-СП-Восток» осуществлялся надлежащий контроль за производством и ходом выполнения Киселевым А.В. своих трудовых обязанностей, за соблюдением им требований безопасности при проведении работ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенного нормативного правового регулирования, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Доводы кассационной жалобы о наличии вины не только ООО «Охранная организация «Эверест-СП-Восток», но и ООО «Мечел-Сервис» являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, являются необоснованными, поскольку согласно акту по формеН-1 от 27 сентября 2023 года, вина ООО «Мечел-Сервис» в произошедшем несчастном случае не установлена.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда также являются необоснованными, поскольку при определении размера такой компенсации судами приняты во внимание обстоятельства дела, оснований не согласиться с определенной судом суммой компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется. Размер компенсации морального вреда определен судами с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, в том числе характера и степени перенесенных истцами физических и нравственных страданий, родственных связей истцов с погибшим Киселевым А.В., вины работодателя.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Вместе с тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Эверест-СП-Восток».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Эверест-СП-Восток» - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                                                             О.И.Никонова

                                    Н.А.Пиякова

Мотивированное определение

составлено 10 октября 2024 года