Решение по делу № 33-7650/2023 от 05.04.2023

Судья Ширшлина Ф.К. УИД- 16RS0018-01-2022-000587-87

Дело № 2-561/2022

33-7650/2023

Учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Валиуллина А.Х.,

судей Чекалкиной Е.А., Гаянова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Специализированное финансовое общество «Прима-Финанс» на определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 г., которым постановлено:

прекратить производство по делу по иску ООО «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1909 от 26.03.2014 в размере 12802106 рублей, обращении взыскания на имущество: жилой дом общей площадью 177,2 кв.м. по адресу: <адрес>, и, земельный участок общей площадью 1140 кв.м., кадастровый ...., по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя ООО «Специализированное финансовое общество «Прима-Финанс» об отмене определения, выслушав возражения представителя А. – З. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ООО «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» обратилось с иском к А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 1909 от 26.03.2014 в размере 12802106 рублей, обратить взыскание на имущество ответчика: жилой дом общей площадью 177,2 кв.м. по адресу: <адрес>, и, земельный участок общей площадью 1140 кв.м., кадастровый ...., по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «ИнтехБанк» и А. заключен кредитный договор № 1909 от 26.03.2014. В связи с ненадлежащим исполнением А. условий кредитного договора, ПАО «ИнтехБанк» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на дом и землю ответчика. По делу №2-366/2016 было утверждено мировое соглашение, определением от 28 июня 2016 года, производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением А. мирового соглашения, ПАО «ИнтехБанк» обратилось в Лаишевский районный суд РТ суд за получением соответствующего исполнительного листа, который был выдан 28.09.2018 под номером серия ФС ..... Указанный исполнительный документ был утерян, вместо него на основании определения Лаишевского районного суда РТ от 22.06.2021 выдан дубликат исполнительного листа.

После этого определением Лаишевского районного суда РТ от 03.08.2021 произведена замена выбывшей стороны ПАО «ИнтехБанк» на ООО «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» по делу № 2-366/2016 по иску ПАО «ИнтехБанк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1909 от 26 марта 2014 года, в рамках которого было утверждено мировое соглашение.

Поскольку условия мирового соглашения со стороны А. не исполняются, ООО «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к А..

Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик извещена, не явилась.

Суд вынес определение о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое также обязательно и для правопреемника.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» обратился с частной жалобой об отмене определения суда и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что ответчиком не исполняются условия мирового соглашения и условия кредитного договора. В связи с этим, образовалась задолженность уже по кредитному договору, поскольку условия мирового соглашения не содержат указания на взыскание всей задолженности и ее фиксации на дату утверждения мирового соглашения, а также на обращение взыскания на заложенное имущество в целях исполнения условий кредитного договора, и заявленные требования подлежали рассмотрению по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А. – З. возражал относительно удовлетворения частной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о заседании надлежащим образом, направил отзыв на возражения на частную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции с учетом норм ст. 44, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу суда определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое также обязательно и для правопреемника.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 г. (л.д. 40) по гражданскому делу № 2-366/2016 по исковому заявлению ПАО «ИнтехБанк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6485513,59 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 177.2 кв.м. по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 8500000 рублей путем его продажи с публичных торгов, было утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого стороны договорились о следующем:

- заемщик погашает задолженность по кредитному договору № 1909 от 26.03.2014 г. согласно графику, денежные средства в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 46627,57 рублей включены в график погашения задолженности;

- заемщик обязуется заключить соглашение об изменении содержания закладной с учетом положений настоящего мирового соглашения в течение месяца с даты заключения настоящего мирового соглашения;

- при допущении заемщиком просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, кредитор вправе обратиться в суд для получения исполнительного листа по настоящему делу на принудительное исполнение настоящего соглашения.;

- во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями кредитного договора и действующим законодательством РФ.

было прекращено и разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 г. не обжаловано и вступило в законную силу 14 июля 2016 г.

При разрешении данного дела и утверждении мирового соглашения, судом были разрешены требования по определению к взысканию суммы основного долга в размере 5391393 рубля 87 копеек, суммы процентов в размере 8259679 рублей.

Поскольку мировое соглашение было утверждено судом первой инстанции 28 июня 2016 г., то судебная коллегия исходит из того, что расчет задолженности по кредитному договору был составлен на указанную дату 28.06.2016 г., так как иных сведений о расчете задолженности не представлено. При этом, Лаишевский районный суд Республики Татарстан в ответ на запрос предоставил информацию о том, что данное было уничтожено в 2022 г.

Таким образом, из этого следует, что гражданское дело № 2-366/2016 по иску ПАО «ИнтехБанк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору суммы основного долга в размере 5391393 рубля 87 копеек и процентов в размере 1094120 рублей 59 копеек по состоянию на 28.06.2016 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, было завершено заключением сторонами мирового соглашения.

В силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Кроме того, указанное основание для обращения в суд за получением исполнительного листа и принудительного исполнения мирового соглашения отражено в п. 3 утвержденного мирового соглашения.

Как усматривается из заявленных в настоящий момент исковых требований, истец ООО «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.12.2021 г. в размере 12802106 рублей 41 копейка, в том числе: 5391393 рубля 87 копеек основного долга, 7677217 рублей 39 копеек проценты за пользование кредитом, 2591071 рубль 15 копеек пени, начисленные на неуплаченные суммы, проценты по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга 5391393 рубля 87 копеек за период с 31.12.2021 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов на основании закладной от 16.06.2016 г.: 2х этажный жилой дом. Состоящий из 4 комнат, общей площадью 177.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый ...., номер записи об ипотеке ....) – 4272773 рубля; земельный участок площадью 1140 кв.м., вид разрешенного использования: под жилищное строительство с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый ...., номер записи об ипотеке ....) – 2787962 рубля.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является правопреемником ПАО «ИнтехБанк» по гражданскому делу .... в рамках утвержденного судом между сторонами мирового соглашения, которое в настоящий момент не исполняется А. Также ссылается на то, что условия мирового соглашения не содержат указания на взыскание всей задолженности и обращения взыскания на заложенное имущества для исполнения условий кредитного договора.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были запрошены сведения относительно возбуждения и хода исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 021679563 от 28.09.2018 г. в рамках гражданского дела № 2-366/2016. 14.06.2023 г. Лаишевское РОСП ГУФССП России по РТ представило информацию о том, что исполнительное производство в отношении А. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» на исполнении не значится, исполнительный документ по делу № 2-366/2016 на исполнение не поступал. Также 14.06.2023 г. поступили сведения из МОСП по ОИП ГУФССП России по РТ, из которых следует, что на основании исполнительного листа № ФС 021679563 в отношении А. возбуждено исполнительное производство 30.11.2018 г. № 25919/18/16001-ИП в пользу взыскателя ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «АСВ», однако в рамках исполнительного производства 20.02.2019 г. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ не носит обязывающий характер.

Поскольку требования о взыскании процентов за период с 29.06.2016г. по 30.12.2021 г. и пени за период с 29.06.2016 г. по 30.12.2021 г., процентов по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 31.12.2021 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, ранее не заявлялись сторонами и не были предметом рассмотрения в суде, то указанные требования подлежали рассмотрению по существу. А требования, которые были заявлены ранее и, по которым судьей Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 г утверждено мировое соглашение сторон, в случае их неисполнения, подлежат принудительному исполнению согласно ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 утвержденного мирового соглашения.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о прекращении производства по делу по всем заявленным требованиям по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является не законным.

Поскольку обязательства по кредитному договору обеспечены договором залога, и в настоящее время истец предъявляет требования имущественного характера по кредитному договору, но за иной период, в том числе, указанные требования по кредиту обеспечены договором залога, следовательно, требования об ращении взыскания на предмет залога вновь могут быть рассмотрены по существу, не зависимо от того, что по иному делу, они также были предметом спора.

При таких обстоятельствах, определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 г. в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании процентов по кредитному договору за период с 29.06.2016 г. по 30.12.2021 г. и пени за период с 29.06.2016 г. по 30.12.2021 г., процентов по кредиту по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 31.12.2021 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с направлением дела в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения требования по существу, частная жалоба представителя ООО «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 221, 328-330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 г. в части прекращения производства по делу по рассмотрению требований о взыскании процентов по кредитному договору №1909 от 26.03.2014г. за период с 29.06.2016 г. по 30.12.2021 г. и пени за период с 29.06.2016 г. по 30.12.2021 г., процентов по кредитному договору №1909 от 26.03.2014г.по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 31.12.2021 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, в части обращения взыскания на заложенное имущество, отменить, с направлением в Лаишевский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения вышеуказанных исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» по существу.

Частную жалобу представителя ООО «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» удовлетворить частично.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 20 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи