Решение по делу № 2-8307/2018 от 20.09.2018

                                    дело №2-8307/2018

                                    копия

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 декабря 2018 года                             г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего    Полянской Е.Н.

при секретаре                                        Олиной А.А.

с участием представителя истца          Овчинникова Д.С.

представителя ответчика                    Решетниковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аметова АС к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Аметов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 17.11.2017 в районе д. 2 по ул. Матросова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Красноперова Н.А., управлявшего автомобилем TOYOTA CORONA, г/н №, и Батуро С.В., управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, принадлежащим Лебедевой Т.И. ДТП произошло вследствие нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем Красноперовым Н.А.

Гражданская ответственность Батуро С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

         04.12.2017 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Лебедева Т.И. уступила Аметову А.С. право требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, а так же право на неустойку, штрафы и т.д.

31.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, расценив договор уступки ненадлежащим, предмет уступки неясным.

Истец считает отказ в выплате незаконным, поскольку законом не запрещена уступка прав по страховым случаям в рамках Закона об ОСАГО, предмет уступки четко определен в пункте 1.1. договора, описан страховой случай, дата и место происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «О» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, составляет 63 693, 50 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 9 000 руб.

06.03.2018 Аметов А.С. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако его требования не были удовлетворены.

       Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 63 693, 50 руб., неустойку за период с 20.02.2018 по 20.03.2018 в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 561 руб.

        В судебном заседании представитель истца Овчинников Д.С., доверенность от 18.06.2016, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что ответчик был уведомлен о произведенной уступке права.

            Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Решетникова Е.С., действующая на основании доверенности от 12.04.2018, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Согласно отзыва, ответчик считает, что потерпевший не может уступить право требования, вытекающее из договора страхования, поскольку является выгодоприобретателем, а не кредитором. Кроме того, личность потерпевшего в данных правоотношениях имеет существенное значение, в связи с чем право требования к страховщику не может быть передано другому лицу. В случае признания судом требований истца обоснованными просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, применить принцип разумности и снизить расходы по оплате услуг представителя.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Батуро С.В., Лебедева Т.И., Красноперов Н.А., Красноперова Т.Н., представитель АО СК "Сибирский спас" в судебное заседание не явились, извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

            В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2017 в районе д. 2 по ул. Матросова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Красноперова Н.А., управлявшего принадлежащим Красноперовой Т.Н. автомобилем TOYOTA CORONA, г/н №, и Батуро С.В., управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, принадлежащим Лебедевой Т.И.

Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 23.11.2017 Красноперов Н.А. в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. В действиях водителя Батуро С.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

     Обстоятельства ДТП участниками не оспаривались ни в ходе административного производства, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела.

     В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Лебедевой Т.И., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Красноперова Н.А. на момент ДТП застрахована ЗАО СК «Сибирский Спас» по полису ЕЕЕ № сроком действия до 28.12.2017,

Батуро С.В. - ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № сроком действия до 26.05.2018.

        04.12.2017 Лебедева Т.И. уступила право требования страхового возмещения истцу Аметову А.С., что подтверждается договором цессии от 04.12.2017. В соответствии с указанным договором цедент уступает цессионарию права требования, возникшие из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 17.11.2017, виновником которого был Красноперов Н.А., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования, право на невыплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафов, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины.

31.01.2018 истец подал ответчику заявление о страховом случае. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что из представленного уведомления об уступке права невозможно определить, какое право передано цедентом цессионарию.

Согласно составленному по обращению истца ООО «О» экспертному заключению № 077-2018 от 28.02.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 63 693, 50 руб., за услуги оценки было оплачено 9000 руб.

        06.03.2018 Аметов А.С. предъявил ответчику претензию, в которой повторно уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовал выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 63 693, 50 руб., неустойку за нарушение срока выплаты 8917 руб., стоимость экспертного заключения 9000 руб. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

          У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты экспертов ООО «О», произведенные компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и лицензию, сторонами выводы экспертов не оспорены, в связи с чем суд признает указанное заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством.

        Расчеты экспертами произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля.

        Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что досудебный порядок истцом соблюден, факт наступления страхового случая страховая компания признала, но безосновательно не выплатила страховое возмещение, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 693, 50 руб.

        Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях и в судебном заседании, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не принимаются судом.

            Так, из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

            В действующем законодательстве, в том числе ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

            По смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

        Как разъяснено в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        В данном случае по договору цессии уступлено право требования по наступившему страховому случаю, предмет уступки права требования определен в договоре, обязательства перед цедентом до заключения данного договора ответчиком не были исполнены.

        В силу п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеются так же основания для взыскания в пользу истца неустойки в размере 1% в день за заявленный истцом период, что составит: 63693 руб.х1%х30дн. (заявленный истцом период с 20.02.2018 по 20.03.2018)=19 108 руб. Сумму неустойки истец самостоятельно снизил до 15 000 руб.

        Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает, в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку в размере 15 000 руб.

             В силу ст. 15 ГК РФ расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб. являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

     На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины 2 561 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аметова АС страховое возмещение в размере 63 693,50 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценки 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 561 руб., а всего взыскать 98 254,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                             /подпись/                       Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                        Е.Н. Полянская