Решение по делу № 22К-2848/2022 от 29.06.2022

Судья 1 инстанции Демидова Л.В.                                       материал № 22к-2848/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                     1 июля 2022 г.

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемой Ч., защитника – адвоката Кирилловой Т.С.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Золотухина Е.Ю. на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 июня 2022 года, которым

Ч., (данные изъяты) гражданке РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 августа 2022 года.

Выслушав обвиняемую Ч. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Кириллову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Ч. возбуждено 14 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.290 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено еще одно уголовное дело, возбужденное в отношении Ч. по признакам аналогичного преступления.

14 июня 2022 года Ч. была задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ, 15 июня 2022 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

15 июня 2022 года следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области Р. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 июня 2022 года это ходатайство было удовлетворено, и в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 13 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Золотухин Е.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным; выводы суда основаны на предположениях, объективными доказательствами не подтверждаются. Указывает, что к показаниям свидетелей Б. и Т. следует отнестись критически, поскольку они даны ими в день задержания Ч., вместе с тем с апреля 2022 года они в правоохранительные органы с заявлениями об оказанном на них давлении не обращались, материалы таких сведений не содержат; из показаний свидетеля Ю. также не следует, что Ч. угрожала ей с целью дачи выгодных для последней показаний; М., якобы угрожавший свидетелям в интересах Ч., не допрошен, в отношении него проверка за воспрепятствование производству предварительного расследования не проводится. Полагает судом не учтено, что следственными органами по месту работы Ч. проведены обыски, изъята документация, что исключает возможность подзащитной скрыть или уничтожить доказательства. Считает, что судом в полной мере не учтена личность Ч., которая имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и работы, не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, правоохранительные органы не располагают в отношении нее компрометирующими материалами, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и супруга, который является инвалидом 2 группы. Считает, что с учетом сведений о личности супруга обвиняемой М. оставление с ним ребенка негативно скажется на качестве его жизни и воспитании. Полагает, что любая иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, может обеспечить законопослушное поведение обвиняемой и своевременное расследование уголовного дела. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ при разрешении ходатайства об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что органом расследования суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении обвиняемой под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии преступлений, а также сведения, указывающие на причастность Ч. к указанным преступлениям, что усматривается из показаний свидетелей, а также иных, представленных вместе с ходатайством, документов.

Как того требует закон, суд дал верную оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно оспариваемого судебного решения, суд правильно указал на то, что Ч. обвиняется в совершении преступлений против государственной власти, интересов службы в органах местного самоуправления, имеющих повышенную степень общественной опасности, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд при этом обоснованно учел, что Ч. длительный период времени занимает руководящие должности в (данные изъяты), в связи с чем обладает обширными связями и авторитетом среди должностных лиц указанного учреждения и администрации <адрес изъят>, и, находясь на свободе, под угрозой сурового наказания может оказать давление на участников судопроизводства, имея доступ к помещениям (данные изъяты), где расположено рабочее место Ч., может скрыть или уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Обоснованно суд принял во внимание и позицию свидетелей Б., Т., Ю. о наличии у них серьезных опасений оказания на них давления и угроз со стороны Ч. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей как просит о том адвокат в жалобе, поскольку вопросы допустимости и достоверности представленных доказательств на данной стадии досудебного производства в силу закона рассмотрению не подлежат, так как это входит в компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов дела следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

При этом суд рассмотрел вопрос о применении иной меры пресечения, и пришел к выводу, что возможные препятствия для выполнения задач следствия на первоначальном этапе производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, не могут быть исключены иными средствами. По приведенным выше мотивам, не находит и суд апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Ч. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы стороны защиты в обоснование требования об отмене решения суда первой инстанции, касающиеся положительных характеристик обвиняемой, отсутствия судимости и привлечения к уголовной ответственности, наличия у неё постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, на иждивении супруга-инвалида и несовершеннолетнего ребенка, над которым установлено попечительство со стороны дедушки, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и, соответственно, не признаются основаниями для изменения обжалуемой меры пресечения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 июня 2022 года об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Золотухина Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                    П.В. Носков