Решение по делу № 33-4285/2022 от 20.06.2022

              Изготовлено 5 июля 2022 года

    Дело № 33-4285/2022

    76RS0014-01-2019-004457-42

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,

    при секретаре Клиновой Е.В.,

    рассмотрел в городе Ярославле

    30 июня 2022 года

    заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Ужбанокова Р.Х. о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения Ярославского областного суда от 29 ноября 2021 года.

        По делу установлено:

3 ноября 2020 года Кировским районным судом города Ярославля принято решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2022 года, исковые требования Погосяна В.В. частично удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Олимпика». В пользу Погосяна В.В. в солидарном порядке с ООО «Олимпика», Селезнева П.В., Сочневой О.В., Скокова С.Н., Глазкова А.А., ООО «Тайфун Нижний Новгород», ООО «Тайфун Ростов-на-Дону», ООО «Тайфун Москва», ООО ТК «Тайфун Киров», ООО «Тайфун Казань», АО «Тайфун», ООО ТФ «Страна Кровли», ООО «Тайфун», ООО Торговая компания «Тайфун Кострома», ООО «ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ», ООО «Родос-Сервис Плюс», ООО «Тайфун Череповец», ООО «ПолимерТорг», ООО ТД «Тайфун Самара», ООО ПК «Тайфун», ООО ТД «Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Казань», ООО ТК «ПолимерТорг» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 25.818.422,71 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 66.000 рублей.

Обращено взыскание на имущество: склад - помещения №№,63-67, назначение: производственное, общая площадь 2.935,50 кв. м, инвентарный №, литер А, А3, этажность:1, по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости в размере 32.436.000 рублей; на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 242,2 кв. м, номер на поэтажном плане 14, этаж: первый, литер Г2, по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости в размере 3.211.470 рублей; на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1.028,8 кв. м, номер на поэтажном плане 13, этаж: первый, литер Г2, по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости в размере 13.641.480 рублей; на склад - Помещения №№,2,3,3а,3б,3в,3г назначение: производственное, общая площадь 162,1 кв.м., инвентарный №, литер Е, Е1, этажность:1, по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости в размере 1.790.950 рублей; на административное здание - помещения №№,2,3,4,5,6,7 – 1 этажа; Помещения №№,9,10,11 – 2 этажа; Помещения №№,13,14,15,16,17,18,19 – 3 этажа; Помещения №№,21,22,23 – этаж мансардный, назначение: производственное, общая площадь 401,9 кв. м, инвентарный №, литер 3, этажность:4, по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости в размере 11.699.485 рублей; на проходную помещения №№,2,3– 1 этажа; Помещения №№,5 – 2 этажа; назначение: производственное, общая площадь 35,1 кв. м, инвентарный №, литер Ч, этажность: 2, по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости в размере 729.725 рублей; на котельную - помещения №№,2,3,4; назначение: производственное, общая площадь 13,1 кв. м, инвентарный №, литер Ш, этажность: 1, по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости в размере 272.425 рублей; на право аренды земельного участка (право аренды) по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, договору о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренду) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер объекта 23:49:0402015:185 согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданного Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ №, в части, касающейся земельного участка, непосредственно занимаемого объектом недвижимости, а именно: общая площадь – 6.398 кв. м; адресные ориентиры – <адрес>, Адлерский р-он, <адрес>а; срок аренды - до ДД.ММ.ГГГГ; с установлением начальной продажной стоимости в размере 27.420.600 рублей. (том 5 л.д. 192-206).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 3 февраля 2022 года решение Кировского районного суда города Ярославля от 3 ноября 2020 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества изменено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 8 л.д. 170-173).

16 июня 2021 года Кировским районным судом города Ярославля направлены Погосяну В.В. исполнительные листы №№ (том 8 л.д. 174-175).

17 июня 2021 года АО «Тайфун» обратилось в Кировский районный суд города Ярославля с заявлением о замене стороны истца Погосяна В.В. на процессуального правопреемника АО «Тайфун» по требованию о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 19 июня 2016 года в размере 25.818.422,71 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество (том 8 л.д. 177-179).

Определением суда от 9 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано (том 10 л.д. 4-6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 ноября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 3 февраля 2022 года определение Кировского районного суда города Ярославля от 9 сентября 2021 года отменено, заявление АО «Тайфун» о процессуальном правопреемстве удовлетворено (том 10 л.д. 176-177).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года апелляционное определение Ярославского областного суда от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения (том 10 л.д. 311-314).

19 октября 2021 года определением Кировского районного суда города Ярославля по заявлению ООО «Олимпика» отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 6 декабря 2019 года, в виде наложения ареста на любое имущество ООО «Олимпика» в пределах взыскиваемых сумм в размере 25.315.543,58 рублей (том 10 л.д. 139-142).

11 февраля 2022 года Кировским районным судом города Ярославля направлено сообщение в адрес ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по ЯО, УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, Пушкинское РОСП УФССП по городу Санкт-Петербургу, УФССП по городу Санкт-Петербургу, УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по ЯО о необходимости возврата без исполнения ранее предъявленных по данному делу исполнительных листов, выданных взыскателю Погосяну В.В., в связи с утратой законной силы (том 10 л.д. 322-323).

22 февраля 2022 года Кировским районным судом города Ярославля направлены в адрес АО «Тайфун» исполнительные листы №№ ФС № (том 10 л.д. 320).

16 мая 2022 года АО «Тайфун» обратилось в суд с заявлением об отзыве с исполнения исполнительного листа ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю 2 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Олимпика» в пользу взыскателя Погосяна В.В. (том 10 л.д. 334).

17 мая 2022 года Кировским районным судом города Ярославля в адрес МОСП по ОИП ГУФССП России по Краснодарскому краю, АО «Тайфун», ООО «Олимпика» направлено письмо с требованием об отзыве без исполнения исполнительного листа ФС №, выданного взыскателю Погосяну В.В., в связи с утратой его законной силы (том 10 л.д. 340-341).

8 июня 2022 года в Ярославский областной суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Ужбанокова Р.Х. о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа №№ ФС № о взыскании с ООО «Олимпика» в пользу взыскателя АО «Тайфун» задолженности в размере 25.884.422,71 рублей и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В обосновании заявления указано, что 10 июня 2021 года Адлерским районным отделением судебных приставов города Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Олимпика» в пользу взыскателя Погосяна В.В.

15 февраля 2022 года данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, которое передано на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю, присвоен номер исполнительного производства №-ИП.

В ходе исполнения судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> применены меры принудительного исполнения и реализованы объекты недвижимого имущества на сумму 155.457.272,86 рублей, которые в настоящий момент находятся на депозитном счете Отделения.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел поступил исполнительный лист ФС 018431121, выданный Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Олимпика» в пользу взыскателя АО «Тайфун».

Таким образом, на настоящий момент на исполнении находятся два исполнительных производства.

Кроме того, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года по апелляционной жалобе судебного пристава Адлерского районного отделения судебных приставов города Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2021 года по административному делу по заявлению ООО «Олимпика», Сочневой О.В., Глазкова А.А., Селезнева П.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства, решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения вышеуказанного заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа в судебном заседании была размещена на сайте Ярославского областного суда 23 июня 2022 года.

Проверив материалы дела, ознакомившись с позицией представителя АО «Тайфун» по доверенности ФИО8, возражавшего против разъяснения исполнительного документа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащего в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путём его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Из материалов дела следует, что в настоящее время на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №№ ФС № о взыскании с ООО «Олимпика» в пользу взыскателя АО «Тайфун» задолженности в размере 25.884.422,71 рублей и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, выданного Кировским районным судом г. Ярославля на основании апелляционного определения Ярославского областного суда от 13 мая 2021 года, которым изменено решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2020 года, и апелляционного определения Ярославского областного суда от 29 ноября 2021 года о замене взыскателя Погосяна В.В. на правопреемника ООО «Тайфун».

Оценив содержание исполнительного документа ФС №, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный исполнительный документ выдан    в пользу взыскателя ООО «Тайфун» на основании апелляционных определений Ярославского областного суда от 13 мая 2021 года и от 29 ноября 2021 года, соответствует вышеуказанным судебным постановлениям, вступившим в законную силу, является понятным, не допускает двоякого толкования, не содержит формулировок, препятствующих возможности надлежащего исполнения исполнительного документа.

Ссылки судебного пристава-исполнителя о наличии на исполнении двух исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов ФС № (в пользу взыскателя Погосяна В.В.) и ФС № (в пользу взыскателя ООО «Тайфун») с одинаковым предметом исполнения в отношении должника ООО «Олимпика», не имеют правового значения для разрешения вопроса о разъяснении исполнительного документа – исполнительного листа ФС №.

Из материалов дела следует, что ранее на исполнении в Службе судебных приставов-исполнителей с тем же предметом исполнения находился исполнительный лист ФС № в отношении должника ООО «Олимпика» в пользу взыскателя Погосяна В.В., выданного на основании апелляционного определения Ярославского областного суда от 13 мая 2021 года.

Кировским районным судом города Ярославля 11 февраля 2022 года и 17 мая 2022 года, выдавшим вышеуказанные исполнительные документы, были отозваны с исполнения, ранее выданные взыскателю Погосяну В.В. исполнительные листы, в том числе исполнительный лист ФС № (том 10 л.д. 322-323, 320), выданный на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в Службе судебных приставов-исполнителей на исполнении двух исполнительных производств с одинаковым предметом исполнения в отношении должника ООО «Олимпика» в пользу разных взыскателей не является в силу статьи 433 ГПК РФ основанием    для разъяснения исполнительного документа, выданного в пользу взыскателя ООО «Тайфун» после отзыва судом ранее выданного исполнительного документа в пользу взыскателя Погосяна В.В.

Руководствуясь статьями 202, 329, 433 ГПК РФ, суд

        определил:

    в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Ужбанокова Р.Х. о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании апелляционных определений Ярославского областного суда от 13 мая 2021 года и от 29 ноября 2021 года, отказать.

    Председательствующий