Решение по делу № 33-2510/2016 от 09.02.2016

Судья: Свиридова О.А. № 33 – 2510/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 г.     г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.,

Судей Желтышевой А.И., Занкиной Е.П.,

При секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк Москвы» к Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Е.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 27.11.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Банк Москвы» к Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Е.И. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 177, 69 швейцарских франков, в том числе: сумма просроченного основного долга - 51 722,49 швейцарских франков; сумма просроченных процентов - 2 196,90 швейцарских франков; неустойка - 258,30 швейцарских франков. Взыскание произвести в рублях по курсу продажи швейцарского франка в РОО Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» на день фактического осуществления платежа.

Взыскать с Е.И. в пользу ОАО «Банк Москвы» расходы по уплате госпошлины в размере 29 945 рублей 35 копеек.

Взыскать с Е.И. в пользу ОАО «Банк Москвы» оплате услуг по оценке предмета залога в размере 3 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Е.И. - двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,60 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 464 000 рублей».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Е.И. заключен кредитный договор № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 69 338 швейцарских франков, сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 8,4% годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга не превышает 60 857,50 швейцарских франков, 7,9% годовых на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода в котором размер основного долга не превышает 60 857,50 швейцарских франков, по дату фактического возврата кредита включительно (п. 3.1 кредитного договора). Согласно п. 1.2. кредитного договора заемщик обязан осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользованием кредита, в соответствии с условиями договора. -Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления всей суммы на счет вклада «до востребования» №, открытый в Самарском филиале ОАО «Банк Москвы». В соответствии с п. 1.3. кредитного договора кредит предоставлен на приобретение квартиры в многоквартирном доме по адресу: РФ, <адрес>, состоящей из 2 комнат, имеющей общую площадь с учетом лоджий, балконов 45,6 кв.м., общую площадь без учета лоджий, балконов 44,7 кв.м., жилую площадь 32,3 кв.м. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 597 швейцарских франков (п.3.5.кредитного договора). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заемщик, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, за использование услуги «Платежные каникулы» обязался, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ в течение следующих 4 месяцев заканчивая ДД.ММ.ГГГГ уплачивать 40% от размера ежемесячного платежа установленного п.3.5. кредитного договора. При этом, на вышеуказанный период установлен ежемесячный платеж 239 швейцарских франков. С даты подписания дополнительного соглашения изменился срок кредитования на 264 месяца. По окончании периода «Платежные каникулы» ежемесячный платеж устанавливается в размере 597 швейцарских франков. Оплата ежемесячных аннуитетных платежей должна была осуществляться заемщиком в дату текущего месяца, соответствующую дате выдачи кредита, путем внесения денежных средств на счет и списания их банком в счет погашения соответствующего платежа (п. 3.6 кредитного договора). На основании заявления заемщика на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Кредитному договору) банк вправе списывать вышеназванные суммы со счета заемщика в безакцептном порядке. Вместе с тем, обязательства должником исполняются ненадлежащим образом, начиная с января 2015 г. оплата в счет погашения задолженности по кредиту не осуществляется. ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита (исх.№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ), уведомление получено заемщиком лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на уведомлении, однако, в нарушение условий п.4.1.10 кредитного договора, до настоящего времени оно не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Е.И. перед ОАО «Банк Москвы» составляет 54 177,69 швейцарских франков, в том числе: сумма просроченного основного долга – 51 722,49 швейцарских франков; сумма просроченных процентов – 2 196,90 швейцарских франков; неустойка - 258,30 швейцарских франков. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенной на кредитные средства квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, стоимость которой определена в размере 1 612 777 рублей, (п.5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Е.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 177, 69 швейцарских франков, в том числе: сумма просроченного основного долга – 51 722,49 швейцарских франков; сумма просроченных процентов – 2 196,90 швейцарских франков; неустойка – 258,30 швейцарских франков. Взыскание произвести в рублях по курсу; продажи швейцарского франка в РОО Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» на день фактического осуществления платежа. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Е.И. – квартиру, общей площадью 45,60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ №102 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), в размере 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Е.И. расходы истца по проведению оценки, в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 945 руб. 35 коп. и 6 000 руб. за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, по мнению заявителя, при рассмотрении данного дела суд не применил ст. 404 ГК РФ, подлежащую применению, неправильно применил ст. 348 ГК РФ, нарушил ст. 67 ГПК РФ при исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, курс валюты кредита, вопреки выводам суда первой инстанции, должен определяться не исходя из курсовых значений устанавливаемых самим истцом, а исходя из курса швейцарского франка, установленного ЦБ РФ.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

    Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по существу являющегося правильным.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Этой же нормой установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Е.И. заключен кредитный договор № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым заемщику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 69 338 швейцарских франков, сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 8,4% годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга не превышает 60 857,50 швейцарских франков, 7,9% годовых на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода в котором размер основного долга не превышает 60 857,50 швейцарских франков, по дату фактического возврата кредита включительно, которые предназначались для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенной на кредитные средства квартиры, стоимость которой определена в размере 1 612 777 руб., в соответствии с п. 5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).

Банк, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив всю сумму на счет вклада «До востребования» №, открытый в Самарском филиале ОАО «Банк Москвы», что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, открытого у кредитора, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя: сумму части основного долга; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения.

Согласно п. 3.5 данного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 597 швейцарских франков.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заемщик в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на использование услуги «Платежные каникулы» обязался, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ в течение следующих 4 месяцев заканчивая ДД.ММ.ГГГГ уплачивать 40% от размера ежемесячного платежа установленного п.3.5. кредитного договора.

При этом, на вышеуказанный период был установлен ежемесячный платеж 239 швейцарских франков. С даты подписания дополнительного соглашения изменился срок кредитования на 264 месяца. По окончании периода «Платежные каникулы» ежемесячный платеж устанавливается в размере 597 швейцарских франков.

Оплата ежемесячных аннуитетных платежей должна была осуществляться заемщиком в дату текущего месяца, соответствующую дате выдачи кредита, путем внесения денежных средств на счет и списания их банком в счет погашения соответствующего платежа (п. 3.6 кредитного договора).

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (не надлежащего исполнения) должником обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в валюте кредита в размере 0,1%,от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 20 долларов США либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик, воспользовавшись указанными денежными средствами, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ оплату в счет погашения задолженности по кредиту не осуществляет, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая, в соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 54 177, 69 швейцарских франков из которых: 51 722, 49 швейцарских франков – основной долг, 2 196, 90 швейцарских франков – сумма просроченных процентов, 258, 30 швейцарских франков – неустойка.

В соответствии с п. 4.4.4. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а так же суммы неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, включая просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 5 рабочих дней, а так же просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз подряд в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.1.10. кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользованием кредитом, комиссии и сумму неустойки не позднее 30 календарных дней с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по основаниям, предусмотренным кредитным договором или нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с ненадлежащим исполнением Е.И. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ Банком в соответствии с условиями кредитного договора в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок не позднее 5 дней с момента отправки/получения настоящего уведомления, вместе с тем оно осталось неисполненным, установив, что кредитные средства по заключенному договору Е.И. получены, однако, доказательств возврата кредита заемщиком в полном объеме в материалах дела отсутствуют, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4632EC03EFA1009D0FB6744F209702C2037BF104E90E7721119285FA21E3373E03791AE9F1BD448EsEe6G" 309 – 310 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходя из представленного расчета, взыскал с ответчика в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность в сумме 54 177, 69 швейцарских франков из которых: 51 722, 49 швейцарских франков – основной долг, 2 196, 90 швейцарских франков – сумма просроченных процентов, 258, 30 швейцарских франков – неустойка.

    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьями 50, 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, правомерно установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену имущества в размере 1 464 000 руб.

Расходы по оплате услуг по оценке предмета залога и оплате госпошлины также правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия также соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка Е.И. на неправомерность действий суда первой инстанции по обращению взыскания на спорную квартиру, является несостоятельной, поскольку правовое значение в данном случае имеет факт неисполнения обязательств, обеспеченных залогом, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, и размер задолженности, устанавливаемый судом на основании представленных доказательств.

В свою очередь, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 54.1 ФЗ 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", однако на такие обстоятельства ответчик в своих возражениях не ссылалась, и в ходе судебного разбирательства такие основания судом не установлены. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика Е.И. в суд первой инстанции не представлено. Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество существенно нарушит права истца на возможность исполнения условий кредитного договора, на которую последний рассчитывал при заключении договора, а также может привести к невозможности исполнения решения суда, что является недопустимым.

При этом, вопреки доводам ответчика, оснований для уменьшения размера ответственности должника на основании п.п. 1, 4 ст. 404 ГК РФ, не имеется, поскольку вина банка (как форме умысла так и в форме неосторожности) в образовавшейся у заемщика задолженности, не установлена.

Вместе с тем, признавая решение суда первой инстанции по существу законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым не изменяя решение суда исключить из его резолютивной части указание суда на взыскание задолженности в рублях по курсу продажи швейцарского франка в РОО Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы», поскольку, в соответствии с п. 15 ст. 4, а также ст. 53 ФЗ от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" только Банк России наделен функцией устанавливать и публиковать официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю.

Согласно п.п. 1, 3, 5, 8, 9 «Положения об установлении и опубликовании Центральным Банком Российской Федерации официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю», утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 286-П Банк России устанавливает официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю ежедневно (по рабочим дням) или ежемесячно без обязательства Банка России покупать или продавать указанные валюты по установленному курсу. Официальный курс доллара США по отношению к рублю рассчитывается и устанавливается Банком России на основе котировок межбанковского внутреннего валютного рынка по операциям "доллар США - рубль" в соответствии с методикой определения официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю, утвержденной распоряжением Банка России. Официальные курсы других иностранных валют по отношению к рублю рассчитываются и устанавливаются Банком России на основе официального курса доллара США по отношению к рублю, определенного в соответствии с пунктом 3 настоящего Положения, и котировок данных валют к доллару США на международных валютных рынках, на межбанковском внутреннем валютном рынке, а также официальных курсов доллара США к указанным валютам, устанавливаемых центральными (национальными) банками соответствующих государств. Официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю устанавливаются приказом Банка России, который вступает в силу в указанный в нем срок, и действуют до вступления в силу следующего приказа Банка России об официальных курсах иностранных валют.

Информация об официальных курсах иностранных валют по отношению к рублю размещается в день их установления в представительстве Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru) и публикуется в очередном номере "Вестника Банка России".

Таким образом, расчет иностранной валютой участниками гражданского процесса законом не запрещен, вместе с тем, суду при взыскании задолженности по кредитному договору надлежало установить официальные курсы валюты по отношению к рублю, установленные и опубликованные Банком России, а никак не РОО Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы», в связи с чем, резолютивная часть решения суда от 27.11.2015 г. в указанной части подлежит уточнению указанием на взыскание задолженности по кредитному договору в рублях по курсу продажи швейцарского франка в Центральном банке Российской Федерации на день фактического осуществление платежа.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 27.11.2015 г. по существу оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть указанием на взыскание задолженности по кредитному договору в рублях по курсу продажи швейцарского франка в Центральном банке Российской Федерации на день фактического осуществление платежа; апелляционную жалобу Е.И. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи