Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-7153/2020 от 02.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 16-7153/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                   1 декабря 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Тюленева Сергея Юрьевича – Тюленевой С.Ю., действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово, от 22 июня 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 июля 2020 года, вынесенные в отношении Тюленева Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово, от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 июля 2020 года, Тюленев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что Тюленев С.Ю. транспортным средством не управлял; понятые при составлении административного материала не привлекались; видеозапись содержит недостатки; наказание является суровым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

        Из материалов дела следует, что 19 апреля 2020 года в 21 час. 05 мин. Тюленев С.Ю. управлял транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, по адресу: г.Кемерово, б-р Строителей, 56/2, в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Тюленева С.Ю. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

       Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 апреля 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 апреля 2020 года и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Тюленева С.Ю. составило 1,08 мг/л, с результатом освидетельствования Тюленев С.Ю. согласился; копией свидетельства о поверке №НФ 112069-2019; протоколом о задержании транспортного средства от 19 апреля 2020 года; рапортом инспектора ДПС ФИО4 от 19 апреля 2020 года; видеозаписью; показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, данными в судебном заседании, и иными материалами дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Тюленева С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

         В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

       В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тюленеву С.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Освидетельствование Тюленева С.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования). Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Тюленев С.Ю. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатом освидетельствования Тюленев С.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте и бумажном носителе.

         Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт управления Тюленевым С.Ю. транспортным средством в состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств, в том числе рапортом и показаниями инспектора ДПС, видеозаписью. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тюленеву С.Ю. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством Тюленевым С.Ю. был установлен нижестоящими судебными инстанциями и сомнения не вызывает.

         Утверждение заявителя о том, что понятые при составлении административного материала не привлекались, является несостоятельным, поскольку процессуальные действия в отношении Тюленева С.Ю. осуществлялись с применением видеозаписи, в таком случае участие понятых в соответствии с нормами КоАП РФ не обязательно.

        Вопреки доводам жалобы, представленная видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу, являлась предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно признана надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

        Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

         Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

       Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

        При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

        Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Тюленева С.Ю., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

        Сомнения в виновности Тюленева С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

        Как видно из постановления мирового судьи, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев назначено Тюленеву С.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных постановления и решения, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово, от 22 июня 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 июля 2020 года, вынесенные в отношении Тюленева Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Тюленева Сергея Юрьевича – Тюленевой С.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                                                      Л.Ю. Ковалюк