Решение по делу № 2-102/2018 от 27.11.2017

                 Дело № 2-102/2018

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    п.Каменоломни                                                                                22 января 2018года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием ответчика Васильева И.С., представителя ответчика Гладышевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Васильеву И.С. о взыскании задолженности по договору кредитования,

       УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Васильеву И.С. о взыскании задолженности по договору кредитования. Указало, что 17.12.2005 года между ОАО АКБ РОСБАНК и Васильевым И.С. был заключен договор о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 312 000 рублей сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. 17.12.2005 года между банком и ответчиком заключен договор залога №, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчик передал в залог банку транспортное средство ГАЗ 332132, 2005 года выпуска, VIN№. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по оплате платежей по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом. 21.05.2011 года мировым судьей судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону был выдан судебный приказ № 2-504/2011В о взыскании задолженности с Васильева И.С. в пользу ОАО АКБ РОСБАНК. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Определеним мирового судьи от 27.10.2016г судебный приказ был отменен и исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа № 2-504/2011В. В рамках исполнительного производства с Васильева И.С. было взыскано 6 080 рублей 23 копейки.07.11.2011 года между ОАО АКБ РОСБАНК и ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 463 625 рублей 74 копеек. Просит взыскать с Васильева И.С. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 457 545 рублей 51 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 775 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представил письменные пояснения в обоснование исковых требований, согласно которым указал, что 07.11.2011г. между ОАО АКБ РОСБАНК и ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» заключен договор уступки прав требования б/н согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 463 625 рублей 74 копейки. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Ответчик вправе самостоятельно обратиться в банк с целью получения подтверждения о состоявшейся уступке, получения справок и выписок по собственным счетам, открытым в ПАО Росбанк. Довод ответчика о том, что уступка прав требований была совершена с нарушениями не состоятелен, т.к. ответчик неоднократно был уведомлен о состоявшейся уступке ( письма от 11.03.2017г, 16.10.2017г, определение мирового судьи от 21.04.2015г.), и не обратился в суд с иском об обжаловании или нарушении прав.

Ответчик Васильев И.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» 17.12.2005 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 312 000 рублей, сроком 36 месяцев. Обязательства по оплате кредита им исполнялись частично. Не отрицает, что денежные средства по кредитному договору он получал, с графиком платежей был ознакомлен. Однако в связи с жизненной ситуацией не смог производить оплату платежей с 2007года. Залоговое транспортное средство не эксплуатируется. Не согласен с размером задолженности и считает, что ООО «ЭОС» не вправе предъявлять данные требования. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Гладышева А.И., действующая на основании ордера от 20.12.2017г. в судебном заседании поддержала доводы ответчика, просила также снизить размер процентов, применив ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.12.2005 года между ОАО "АКБ РОСБАНК» и Васильевым И.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 312 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 13,5%. Васильев И.С. обязывался производить ежемесячно платеж в сумме 12 147 рублей 32 копейки, дата ежемесячного взноса 17 числа каждого месяца, дата окончания погашения 17.12.2008г. С данными условиями ответчик был ознакомлен, согласился с ними, подписав кредитный договор и график платежа ( л.д. 9-15).

Однако Васильев И.С. свои обязательства надлежащим образом не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании и ответчик, пояснив, что с 2007года перестал производить оплату платежа по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчета задолженности, задолженность Васильева И.С. по кредитному договору составляет в размере 463 625 рублей 74 копеек, из которой задолженность по основному долгу - 224052рубля 36 копеек, проценты - 0, просроченные проценты - 148646 рублей 62 копейки, комиссия - 81 120рублей, госпошлина - 3726рублей 53 копейки (л.д. 8).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-504/2011В о взыскании с Васильева И.С. задолженности в пользу ОАО АКБ РОСБАНК, с Васильева И.С. взыскано 6 080 рублей 23 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону судебный приказ от 29.04.2011года о взыскании с Васильева И.С. кредиторской задолженности по договору от 17.12.2005года отменен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 457 545 рублей 51 копейки (463 625, 74 руб. - 6 080, 23 руб).

Из материалов дела следует, что 07.11.2011 года между ОАО АКБ РОСБАНК и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 463 625 рублей 74 копеек, что подтверждается выпиской из приложений к договору цессии. Уведомление об оплате задолженности направлялось в адрес ответчика 11.03.2017г и 16.10.2017г, имеются сведения о получении уведомления Васильевым И.С. 22.03.2017г. ( л.д. 95-98).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет общего размера задолженности произведен банком верно, ответчиком не оспорен. Доказательств того, что Васильев И.С. в полном объеме оплатил задолженность по кредитному договору не представлено, в связи с чем, довод ответчика о том, что расчет задолженности является не верным, несостоятелен. Ответчиком каких-либо доказательств наличия иных платежей и иного расчета задолженности в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что начисленные проценты весьма завышены, суд также находит не состоятельным.

В соответствии со ст. 809 ч 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Условиями кредитного договора от 17.12.2005г., заключенного между сторонами предусмотрено предоставление кредита по 13,5% годовых ( п. 1.3 л.д. 9).

Пунктом 7.1 и 7.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить банку неустойку - пеню, в случае если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по кредитному договору, в том числе возвратить или уплатить банку денежные средства - кредит и начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, в установленный срок. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченный исполнением суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем который установлен настоящим договором, как срок исполнения соответствующий обязанности заемщика.

Поскольку обязанность заемщика по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами предусмотрена договором, на момент обращения истца в суд с настоящим иском сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, проценты за пользование заемными денежными средствами не выплачены, суд не находит законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера просроченных процентов.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 18555 от 08.11.2017г., при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 775 рублей, а также госпошлина по отмененному судебному приказу от 21.05.2011г. в сумме 3726рублей 36 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 7 775 рублей, уплаченной истцом при подаче в суд иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Васильеву И.С. о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.           

Взыскать с Васильева И.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 17.12.2005 г. в размере 457 545 рублей 51 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочная часть решения изготовлена: 29.01.2018г.     подпись