Решение по делу № 1-30/2023 от 23.01.2023

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Зин Г.В.,

подсудимого Хозяинова В.Е.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Хозяинова В.Е., <данные изъяты>,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Хозяинов В.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у Хозяинова В.Е., находившегося на территории <адрес>, возник единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно на веранду недостроенного дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Хозяинов В.Е. в вышеуказанный период времени подошел к веранде <адрес>, после чего незаконно, путем снятия оконной рамы, с целью хищения чужого имущества, проник на вышеуказанную веранду. Затем Хозяинов В.Е. через оконный проем выкинул принадлежащие ФИО1, пиломатериалы (доски) в количестве 56 штук на территорию двора вышеуказанного дома с целью их дальнейшего сбыта.

После этого Хозяинов В.Е., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, с единым продолжаемым умыслом, похитил часть пиломатериалов (досок) в количестве 40 штук, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 4 887 рублей 20 копеек. Часть пиломатериалов (досок) в количестве 16 штук Хозяинов В.Е. оставил на территории двора с целью их дальнейшей реализации по своему усмотрению.

После чего Хозяинов В.Е., продолжая свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, неоднократно возвращаясь во двор вышеуказанного дома, похитил оставшиеся 16 досок стоимостью 5904 рубля 00 копеек, тем самым реализовав свой преступный умысел до конца.

С места совершения преступления Хозяинов В.Е. с похищенными досками скрылся, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 791 рубль 20 копеек.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и в настоящее время поддерживает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Стороны защиты и обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется Хозяинов В.Е., относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, ознакомившись с мнением потерпевшей, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему следствия, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Хозяинова В.Е. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>, а также его возраст, состояние здоровья и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хозяинова В.Е., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым, а в дальнейшем и обвиняемым органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Хозяинова В.Е. в момент совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления, указание на лиц которым продал похищенные доски, вследствие чего небольшая часть имущества была возвращена и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Хозяинова В.Е. в содеянном, состояние его здоровья.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции от Хозяинова В.Е. получены объяснения (л.д. 16-19), в которых подсудимый добровольно сообщил о своей причастности к хищению имущества. В судебном заседании Хозяинов В.Е. добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник, содержащиеся в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают. Объяснения Хозяинова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хозяинова В.Е., признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Хозяинова В.Е. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Хозяиновым В.Е. преступления, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости за совершенное преступление Хозяинову В.Е. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого наказания. По мнению суда, назначение данного вида уголовного наказания будет способствовать исправлению Хозяинова В.Е. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению Хозяинову В.Е. обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлены.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о взыскании с Хозяинова В.Е. в счет возмещения причиненного ущерба 10791 рубль 20 копеек в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку размер исковых требований соответствует ущербу, причиненному в результате совершения преступлений.

Арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм защитнику Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 6276 рублей 44 копейки, следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении Хозяинова В.Е. на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Хозяинова В.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Хозяинова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Избранную в отношении Хозяинова В.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 6276 рублей 44 копейки отнести за счет средств федерального бюджета. Хозяинова В.Е. от возмещения процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить: взыскать с Хозяинова В.Е. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 10791 (десять тысяч семьсот девяносто один) рубль 20 (двадцать) копеек, выдать исполнительный лист.

Вещественным доказательством распорядиться следующим образом: деревянные санки – считать возвращенными Хозяинову В.Е., 9 обрезных досок - считать возвращенными ФИО2, 7 обрезных досок - считать возвращенными ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья                                  Е.А. Пуртова