Решение по делу № 11-19/2020 от 03.03.2020

Дело №11-19/2020     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Анапа                                     29 июня 2020 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Долина И.О.

при секретаре     Будерацком С.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка №251 Анапского района Краснодарского края от 30.12.2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Меридиан» к Кузнецовой Т.Н. о взыскании суммы долга и пени,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка 000 от 30.12.2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Меридиан» к Кузнецовой Т.Н. и с нее взысканы в счет задолженности по договору поставки № МН853 от 14 апреля 2015 года 000 рубля, неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки № МН853 от 14 апреля 2015 года 000 рубля, госпошлина 000 рубля.

Не согласившись с указанным решением, Кузнецовой Т.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, вынесенное 30.12.2019 года, считая незаконным, необоснованным, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как она не являлась предпринимателем и не могла принимать товар.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Меридиан» В.О.В. ссылается на то, что апелляционная жалоба подана по истечении сроков обжалования.

В судебное заседание Кузнецовой Т.Н. не явилась, надлежащим образом извещена, причин неявки суду не сообщила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ООО «Меридиан» - Т.Д.А.. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам представителя истца, Кузнецовой Т.Н. не пропущен срок подачи апелляционной жалобы, с учетом даты составления мотивированной части решения.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено сторонами не оспаривалось, что 14 апреля 2015 года между ООО «Меридиан» ОГРН 000 и Кузнецовой Т.Н., которая ранее являлась индивидуальным предпринимателем ОГРНИП 000 и осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли по адресу: (...), был заключен договор поставки № МН853 (копия на л.д. 18-19), по которому истец поставлял ответчику различные продовольственные товары отдельными партиями по его заявкам.

07 мая 2018 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности Кузнецовой Т.Н. в качестве индивидуального предпринимателя.

Мировым судьей установлен факт осуществления ООО «Меридиан» ОГРН 000 поставки товара, указанного в товарной накладной № 000 от 22.08.2018 г., принятия указанного товара покупателем и возникновения обязательства по его оплате, которое не исполнено, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из договора поставки № МН853 от 14 апреля 2015 года, при заключении которого со стороны покупателя Кузнецовой Т.Н. действовала как индивидуальный предприниматель, указано, в том числе: «Покупатель признает, что работники его организации являются уполномоченными представителями по приемке товара и подписанию товарных накладных. Поставщик и покупатель обязаны проводить сверку расчетов не реже одного раза в месяц (до последнего числа каждого месяца) путем прибытия Покупателя к Поставщику. При неявке Покупателя на подписание акта сверки расчета, прием претензий по приему товаров ненадлежащим лицом не принимается».

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В своих объяснениях Кузнецовой Т.Н. не оспаривала, что К.Е.А. была принята к ней на работу в качестве продавца в магазине по адресу поставки товаров, а также то, что К.Е.А. до даты спорной поставки, то есть до 22 августа 2018 года, принимала товар и подписывала товарные накладные, в том числе, и в договорных правоотношениях с ООО «Меридиан» ОГРН 000.

Подписи К.Е.А. имеются на представленных истцом товарных накладных на поставку товаров ИП Кузнецовой Т.Н. по договору № МН853 от 14 апреля 2015 года, датированных ранее государственной регистрации прекращения деятельности Кузнецовой Т.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, также в принятии товара, а на ряде из них – также и оттиски печати ИП Кузнецовой Т.Н.

Факт расторжения договора поставки № МН853 от 14 апреля 2015 года, также факт направления в адрес ООО «Меридиан» ОГРН 000 юридически значимого сообщения о прекращении Кузнецовой Т.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по делу не установлен.

Предусмотренные п. 2.1 договора поставки № МН853 от 14 апреля 2015 года сверки расчетов путем прибытия покупателя к поставщику между сторонами не проводились.

При этом обстоятельства, исключающие наступление для Кузнецовой Т.Н. предусмотренных этими же положениями договора последствий невыполнения соответствующей обязанности, в том числе – действие непреодолимой силы, либо уклонение поставщика от проведения сверок, по делу не установлены.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Доказательств направления ИП Кузнецовой Т.Н. ООО «Меридиан» юридически значимого сообщения, при котором действия поставщика по поставке и передаче К.Е.А. как представителю покупателя товаров по товарной накладной № МН00022188 от 22.08.2018 г. признаются недобросовестными и не отвечающими требованию недопустимости злоупотребления правом, не представлены ни мировому судей, ни в суд апелляционной инстанции.

Как верно указано мировым судьей, само по себе прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, равно как и государственная регистрация такого прекращения, не относится в соответствии с законом к обстоятельствам, влекущим за собой безусловное расторжение договора поставки, в связи с чем принято обоснованное решение о взыскании задолженности с Кузнецовой Т.Н. по оплате поставленных товаров, также и по взысканию соответствующей неустойки

По данному делу соответствующих оснований и условий для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязателсьтв, снижения заявленной к взысканию с Кузнецовой Т.Н. неустойки судом не установлено.

По делу мировым судьей исследованы все представленные доказательства.

На основании изложенного, и с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение вынесено мировым судьей при соблюдении норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана правовая оценка.

В решении мирового судьи отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждающие проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией было установлено, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 30.12.2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Меридиан» к Кузнецовой Т.Н. о взыскании суммы долга и пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения.

Председательствующий: