Решение по делу № 33-1250/2024 от 22.04.2024

Судья Разяпова Е.М.                                       УИД 65RS0010-01-2023-000519-88(2-2/2024)

Докладчик Чемис Е.В.                                                                                   Дело № 33-1250/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                                                                город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                                                        Чемис Е.В.,

судей                                                                                            Калинского В.А., Лавровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприенко Александры Олеговны в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2 к Сушко Лидии Александровне о признании факта выселения и чинения препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от дома, взыскании неосновательного обогащения и процентов, признании снегохода общим имуществом супругов, отказе Сушко Лидии Александровне в защите ее прав в виду злоупотребления правом, установлении фактического размера снятых Сушко Лидией Александровной денежных средств с банковских счетов наследодателя Ф.И.О.4 и включении их в состав наследства, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску Сушко Лидии Александровны к несовершеннолетней Ф.И.О.2 в лице законного представителя Куприенко Александры Олеговны о возмещении расходов на погребение наследодателя,

    по апелляционной жалобе Куприенко А.О. на решение Охинского городского суда от 15 февраля 2024 года.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Куприенко А.О., в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2, обратилась в суд с иском к Сушко Л.А. о признании факта выселения и чинения препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от дома, взыскании неосновательного обогащения и процентов, признании снегохода общим имуществом супругов, отказе Сушко Лидии Александровне в защите ее прав в виду злоупотребления правом, установлении фактического размера снятых Сушко Лидией Александровной денежных средств с банковских счетов наследодателя Ф.И.О.4 и включении их в состав наследства, возмещении морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец несовершеннолетней Ф.И.О.2 - Ф.И.О.4 Дочь на дату смерти отца проживала с ним в одном жилом помещении по адресу: <адрес> после его смерти была незаконно выселена ответчиком. Вместе с тем, в данном жилом помещении Ф.И.О.2 имеет ? доли, перешедшей ей в порядке наследования, однако, пользоваться указанной долей не может, поскольку ответчик сменила дверные замки, новый комплект ключей выдан не был. Кроме того, ответчик, пользуясь доступом к банковским счетам Ф.И.О.4 без ведома и согласия ребенка, распорядилась денежными средствами, находящихся на счетах. Сушко Л.А. так же реализован приобретенный в браке снегоход, который не был учтен при определении наследственной массы, и, денежные средства от его реализации она присвоила себе в полном объеме. Считает действия ответчика противоправными, нарушающими права и интересы несовершеннолетней Ф.И.О.2

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд признать факт выселения несовершеннолетней Ф.И.О.2 и чинения ей ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением в <адрес>, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением в доме и выдать несовершеннолетней Ф.И.О.2 ключи от указанного дома, взыскать неосновательное обогащение и проценты, признать снегоход общим имуществом супругов, отказать Сушко Л.А. в защите ее прав в виду злоупотребления правом, установить фактический размер снятых Сушко Л.А. денежных средств с банковских счетов наследодателя Ф.И.О.4 и включить их в состав наследства, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сушко Л.А. обратилась в суд со встречным иском к несовершеннолетней Ф.И.О.2 в лице законного представителя Куприенко А.О. о возмещении расходов на погребение наследодателя в сумме 185 180 рублей, поскольку Ф.И.О.2 участия в данных расходах не принимала, а также взыскать государственную пошлину в сумме 4 904 рубля.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен нотариус Охинского нотариального округа <адрес> Ф.И.О.15

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Управление образования МО ГО «Охинский».

Решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Сушко Л.А. в пользу несовершеннолетней Ф.И.О.2 взысканы: доля заработной платы, не полученной ко дню смерти Ф.И.О.4 - 75 075,35рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 316,53 рублей, а также денежные средства, поступившие на банковский счет Ф.И.О.4 после его смерти, в порядке наследования по закону - 31 826,14 рублей, всего 116 218,02 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Ф.И.О.2 в лице ее законного представителя Куприенко А.А. в пользу Сушко Л.А. взысканы за счет принятого наследственного имущества возмещение расходов на погребение Ф.И.О.4 - 167 808 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в части - 4 463 рубля.

На указанное решение суда Куприенко А.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных ею ходатайств, тем самым, препятствуя в защите прав истца; суд не в полном объеме провел оценку заявлению истца о фальсификации документов; выражает свое несогласие с выводом суда об остатке денежных средств на счету №***5631; в решении суда не дана оценка банковским выпискам, где фигурирует сумма в размере 98 000 рублей; наличие снегохода в совместной собственности супругов истцом доказана. Считает отказ суда в приобщении к материалам дела двух решений, в которых содержится указание правоохранительным органам возбудить уголовное дело по факту хищения денежных средств в отношении Сушко Л.А. необоснованным. Также указывает, что суд не установил размер материальной помощи, оказанной коллегами умершего; документы об оплате предоставлены в копиях; суд не исследовал материальное положение истца; недобросовестное поведение ответчика является основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.

В суде апелляционной инстанции Куприенко А.О. доводы апелляционной жалобы поддержала; прокурор Рустамова С.И. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется; иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Куприенко А.О. и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ).

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1150 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абзац 2 пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 СК РФ). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что родителями несовершеннолетнего истца Ф.И.О.2 являются Куприенко А.О. и Ф.И.О.4

На основании решения Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Куприенко А.О. ограничена в родительских правах в отношении дочери Ф.И.О.2 Несовершеннолетняя Ф.И.О.2 передана на попечение отца Ф.И.О.4

Ф.И.О.4 состоял в браке с ответчиком Сушко Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.4 умер.

До ДД.ММ.ГГГГ (день госпитализации Ф.И.О.4) несовершеннолетняя Ф.И.О.2 проживала со своим отцом и его супругой Сушко Л.А. по адресу: <адрес>.

Распоряжением управления образования МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, в связи со смертью отца несовершеннолетней Ф.И.О.2 Ф.И.О.4, ее временным опекуном сроком на шесть месяцев назначен Ф.И.О.9 (дядя ребенка, брат матери). Распоряжениями управления образования МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, от ДД.ММ.ГГГГ №-ра опекуном несовершеннолетней Ф.И.О.2 была назначена Ф.И.О.10 (бабушка ребенка, мать Ф.И.О.11), ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о приемной семье №, в силу которого ребенок должен был проживать совместно с опекуном по указанному в договоре адресу места жительства.

Вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено ограничения родительских прав Куприенко А.А., несовершеннолетняя Ф.И.О.2 возвращена матери.

Из наследственного дела следует, что наследниками Ф.И.О.4 по закону первой очереди являются его супруга Сушко Л.А. и его несовершеннолетняя дочь Ф.И.О.2

Наследственное имущество, оставшееся после смерти Ф.И.О.4, состоит из выкупной суммы, подлежащей выплате правопреемникам наследодателя по договору негосударственного пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № И0002-01428; выкупной суммы, подлежащей выплате правопреемникам наследодателя по договору негосударственного пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № И02 00818; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:24:0000020:53; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на прицеп марки МЗСА 81771 2020 года выпуска; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ЗИЛ 131, грузовой фургон 1979 года выпуска; денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» на счетах №№ (остаток денежных средств на дату смерти составил 727, 31 рублей), 40№ (остаток денежных средств на дату смерти составил 378,69 рублей), с причитающимися процентами; премия за 2021 год в размере 169 455,85 рублей.

Поскольку денежные средства, находящиеся на счетах №№, 40№ являлись личной собственностью наследодателя, то супружеская доля в них не выделялась.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти Ф.И.О.4, на его банковский счет № работодателем была перечислена недополученная заработная плата за октябрь 2021 года в размере 63 652 рублей 28 копеек. Ответчик Сушко Л.А. в ходе судебного разбирательства дела не оспаривала факт снятия со счета супруга данных денежных средств, вместе с этим, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ перевела из них 32 000 рублей на счет несовершеннолетней Ф.И.О.2, которая в этот же день перевела данные денежные средства обратно Сушко Л.А.

Также, согласно сведениям, предоставленным ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз», по заявлениям Сушко Л.А. на ее банковский счет были перечислены: ДД.ММ.ГГГГ пособие на погребение в размере 10 279 рублей 96 копеек в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. коллективного договора «РН-Сахалинморнефтегаз»; ДД.ММ.ГГГГ материальная помощь в размере 29 944 рублей в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. коллективного договора «РН-Сахалинморнефтегаз»; ДД.ММ.ГГГГ компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении Ф.И.О.4 за 2021 год в размере 300 301 рубля 39 копеек.

Сушко Л.А. получены свидетельства о праве на наследство по закону на причитающуюся ей долю в наследственном имуществе.

Разрешая требование истца о признании факта выселения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что <адрес> не определялся решением суда в качестве места жительства несовершеннолетней Ф.И.О.2, при этом проживающая в нем ответчик Сушко Л.А. не являлась законным представителем несовершеннолетней Ф.И.О.2 и в отношении нее не должна была исполнять обязанности по воспитанию и содержанию, нести ответственность за неисполнение указанных обязанностей. В связи со смертью отца несовершеннолетняя с ведома и согласия органа опеки и попечительства проживала со своей матерью, на которой лежала обязанность по содержанию дочери.

При таких обстоятельствах выезд несовершеннолетней из жилого помещения, связанный с госпитализацией отца нельзя признать выселением.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и выдать ключи от него, поскольку доказательств чинения препятствий истцом не представлено, при этом ключи от жилого дома и номер электронного ключа переданы законному представителю истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Поскольку доказательств причинения истцу морального вреда также не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в их взыскании.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение лицом имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2 статьи 1183 ГК РФ).

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ, право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Кодексом (пункт 3 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце первом пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами (абзац третий пункта 68 ППВС РФ № 9).

Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит (абзац четвертый пункта 68 ППВС РФ № 9).

Согласно статье 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении ППВС РФ 9, следует, что право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине денежных сумм, предоставленных ему в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с наследодателем членам его семьи, а также лицам, находившимся на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. В числе денежных сумм, предоставленных наследодателю в качестве средств к существованию, - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия по социальному страхованию. Требования о выплате сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию и не полученных им ко дню его смерти, должны быть предъявлены к обязанным лицам членами семьи умершего или лицами, находившимися на его иждивении, в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. Указанный срок является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит. В случае отсутствия у умершего членов семьи или нетрудоспособных иждивенцев, претендующих на получение названных сумм, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате данных сумм в установленный срок такие суммы включаются в состав наследства.

Вместе с тем федеральными законами или иными нормативными правовыми актами могут быть установлены специальные условия и правила выплаты названных сумм, предоставленных наследодателю в качестве средств к существованию.

Так, статьей 141 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Данная гарантия установлена законом с целью незамедлительного восполнения членам семьи работника и его нетрудоспособным иждивенцам в случае смерти работника средств к существованию, получаемых при жизни работником и предназначенных для обеспечения обычных повседневных потребностей самого работника и членов его семьи.

Статьей 2 Семейного кодекса РФ к членам семьи отнесены супруги, родители, дети, усыновители и усыновленные.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с Сушко Л.А. в пользу несовершеннолетней Ф.И.О.2 денежных средств, поступивших на банковский счет Ф.И.О.4 после его смерти, в порядке наследования по закону в размере 31 826 рублей 14 копеек, без выдела супружеской доли, с учетом заявления Сушко Л.А. нотариусу о том, что денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах №№, 40№, открытых на имя Ф.И.О.4, являются его собственностью, ее доля в данном имуществе отсутствует.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Сушко Л.А. в пользу несовершеннолетней Ф.И.О.2 доли заработной платы, не полученной ко дню смерти Ф.И.О.4 (компенсация за неиспользованный отпуск). При этом, исходя из того, что ответчик Сушко Л.А. отказалась от выдела супружеской доли только в отношении денежных средств, хранящихся на банковских счетах умершего Ф.И.О.4, при этом заработная плата относится к общему имуществу супругов, а также с учетом того, что статьей 141 ТК РФ не установлен специальный порядок распределения заработной платы между членами семьи умершего работника, суд первой инстанции произвел выдел супружеской доли Сушко Л.А. из неполученной Ф.И.О.4 заработной платы в размере 1/2 от выплаченной ответчику денежной суммы (300 301 рублей 39 копеек/2 = 150 150 рублей 70 копеек). На основании изложенного, взыскал с Сушко Л.А. в пользу несовершеннолетней Ф.И.О.2 денежные средства в размере 75 075 рублей 35 копеек (150 150 рублей 70 копеек/2) из денежных средств, выплаченных Сушко Л.А. работодателем ее супруга.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Сушко Л.А. процентов за пользование денежными средствами, поступившими на банковский счет Ф.И.О.4 после его смерти (заработная плата за октябрь 2021 г.), поскольку истец сама отказалась принять спорные денежные средства.

При определении размера процентов за пользование заработной платой, не полученной ко дню смерти Ф.И.О.4 (компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении Ф.И.О.4 за 2021 год), подлежащих взысканию с ответчика по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 316,53 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о признании снегохода общим имуществом супругов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что достоверных доказательств приобретения Ф.И.О.4 и Сушко Л.А. в период брака снегохода суду не представлено. При этом идентификационные признаки спорного снегохода отсутствуют.

При разрешении встречных исковых требований о взыскании с Ф.И.О.2 расходов на погребение, суд первой инстанции исходил из того, что общий размер необходимых и разумных затрат Сушко Л.А. на организацию похорон составил 335 616 рублей (за вычетом стоимости венков и корзин, оказанной работодателем материальной помощи на погребение), в связи с чем обоснованно взыскал с Ф.И.О.2 денежные средства в размере 167 808 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при разрешении данного спора судом тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда обоснованы и подробно мотивированы с приведением правовых и фактических аргументаций. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом произведена неполноценная проверка заявлений о фальсификации доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 655-О-О/2008).

С учетом приведенной нормы и позиции судом разрешено ходатайство стороны истца о подложности доказательств выписки ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод истца о подложности доказательств основан только на субъективном убеждении истца в том, что на счетах умершего должны находится денежные средства в большем размере, при этом какая –либо заинтересованность ПАО «Сбербанк России» в фальсификации сведений о денежных средствах на счетах умершего не установлена, в связи с чем принял данные сведения в качестве достоверных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка банковским выпискам, где фигурирует сумма в размере 98 000 рублей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу положений статей 34,35 Семейного кодекса РФ денежные средства, хранившиеся и поступившие на банковский счет Ф.И.О.4 до ДД.ММ.ГГГГ являлись общим имуществом супругов, в связи с чем Сушко Л.А. до смерти своего супруга была вправе ими распоряжаться. При этом в силу п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей.

Также является несостоятельным довод истца о том, что в общей совместной собственности супругов находился снегоход, поскольку доказательств приобретения Ф.И.О.4 и Сушко Л.А. в период брака спорного снегохода не представлено, при этом согласно сообщению государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> за Ф.И.О.4 и Сушко Л.А. самоходные машины поднадзорные органам гостехнадзора на территории <адрес> не регистрировались.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил размер материальной помощи, оказанной коллегами умершего, - не является основанием для отмены или изменения решения суда в части взыскания с Ф.И.О.2 денежных средств, связанных с организацией похорон, поскольку данная материальная помощь не является обязательной помощью, предусмотренной локальными актами работодателя, а носит добровольный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение истца, также не являются основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку Ф.И.О.2 является наследником первой очереди, приняла наследство, однако не участвовала в несении расходов, связанных с похоронами наследодателя, при этом в силу ст. 1174 Гражданского кодекса РФ наследник возмещает расходы на похороны наследодателя соразмерно своей доле в наследстве. При этом то обстоятельство, что документы, подтверждающие размер понесенных расходов, связанных с похоронами, представлены Сушко Л.А. в копиях (поминальный обед), не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку из представленных документов следует, что расходы были связаны непосредственно с погребением Ф.И.О.4

Вопреки доводам апелляционной жалобы ограничение Куприенко А.О. в родительских правах, не освобождало ее, в соответствии с п. 2 ст. 74 Семейного кодекса РФ от обязанности по содержанию ребенка. При этом несовершеннолетняя проживала с матерью с согласия органа опеки и попечительства, что соответствовало требованиям ст. 75 Семейного кодекса РФ.

Ссылки апеллянта на злоупотребление Сушко Л.А. правом, в связи с подачей встречного иска, не могут быть приняты во внимание, так как обращение в суд с иском является правом лица. Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских отношений. В настоящем случае не установлено признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях Сушко Л.А.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Охинского городского суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприенко А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий                                                                                            Е.В. Чемис

Судьи                                                                                                                     В.А. Калинский

                                                                                                                         О.В. Лаврова