Решение по делу № 33-749/2024 от 01.02.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-5562/2022

УИД: 04RS0018-01-2022-006860-95

пост. 01.02.2024.

дело № 33-749/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                                                г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Смирновой Ю.А., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Селиховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведского Станислава Юрьевича к ООО «Артель Заря» о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Артель Заря» по доверенности Жалсанова Д.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.11.2022, которым постановлено:

Исковые требования Медведского Станислава Юрьевича к ООО «Артель Заря» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель Заря» (<...>) в пользу Медведского Станислава Юрьевича задолженность по договору №ДЗ-1/03 от 24 марта 2021г. в сумме 5407123 руб. из которых 5000000 руб. - сумма основного долга, 335616,44 руб. - проценты по договору за пользование займом, 71506,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; задолженность по договору №ДЗ-3/07 от 13 июля 2022г. в сумме2150958,90 руб., из которых 2000000 руб. – сумма основного долга, 140000 руб. - проценты по договору за пользование займом, 10958,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину оплаченную по иску в сумме 46134 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель Заря» (<...>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с задолженности на сумму 5000000 руб. №ДЗ-1/03 от 24 марта 2021г. за период с 14 сентября 2022г. по день фактического исполнения решения суда.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель Заря» (<...>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с задолженности на сумму 2000000 руб. №ДЗ-3/07 от 13 июля 2021г. за период с 14 сентября 2022г. по день фактического исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Артель Заря», Медведский С.Ю. указывал, что между Медведским С.Ю. и ООО «Артель Заря» был заключен договор займа №ДЗ-1/03 от 24 марта 2021г., согласно которому истцом обществу 12.07.2021 передана сумма 500000 руб., что подтверждается подписанным генеральным директором актом от 12.07.2021. Займ предоставлен на срок 12 месяцев, т.е. до 12 июля 2022г. По условиям договора проценты на сумму займа 7% годовых от суммы займа, что составило за период август 2021г. – июль 2022г. включительно 335616,44 руб. Просит взыскать сумму задолженности и процентов, а также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13 июля 2022г. по 13.09.2022г. в сумме 71506,85 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ с 14 сентября 2022г. по день фактического исполнения решения суда. Кроме того между Медведевским С.Ю. и ООО «Артель Заря» был заключен договор займа №ДЗ-3/07 от 13 июля 2021г., согласно которому истцом обществу 19.08.2021г. передана сумма 200000 руб., что подтверждается подписанным генеральным директором актом от 19.08.2021г. Займ предоставлен на срок 12 месяцев, т.е. до 19.08.2022г. По условиям договора проценты на сумму займа 7% годовых от суммы займа, что составило за период сентябрь 2021г. – август 2022г. включительно 140000руб. Просит взыскать сумму задолженности и процентов, а также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2022г. по 13.09.2022г. в сумме 10958,90 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ с 14 сентября 2022г. по день фактического исполнения решения суда. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины.

Истец Медведский С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и участия представителя.

Представитель ответчика ООО «Артель Заря» в судебное заседание не явился.

30.11.2022 заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ исковые требования Медведского С.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Артель Заря» по доверенности Жалсанов Д.В. просит заочное решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что сторона ответчика не получала от истца денежные средства по договорам займа. Согласно выписке по расчетному счету юридического лица, указанные суммы займа не поступали. Обращает внимание, что подпись генерального директора ООО «Артель Заря» Ботогоева С.И. на акте выполненных обязательств от 19.08.2021 подделана.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по ордеру Голомаздин Г.С. указывает, что истец Медведский С.Ю. является одним из участников ООО «Артель Заря». Поясняет, что в 2021 году руководитель ООО «Артель Заря» обратился к его доверителю с просьбой предоставления займа для оплаты заработной платы, расчета с контрагентами и закупки товарно-материальных ценностей. Указывает, что на договорах займа и актах о выполнении обязательств имеются подписи и печати ООО «Артель Заря», подлинность которых в надлежащем порядке не оспорена. Обращает внимание, что доказательств утраты печати ООО «Артель Заря», либо неправомерного использования ее третьими лицами, сторона ответчика в материалы дела не представила. Полагает, что доводы стороны ответчика об оспаривании подложных документов носят голословный характер. Возражает против доводов ответчика относительно не поступления денежных средств на расчет счет юридического лица, поскольку данное обстоятельство не исключает правомерность требований истца, нарушение ответчиком финансово-кассовой дисциплины, ненадлежащее оформление реквизитов квитанций не имеет правового значения. В подтверждение своих доводов истец направил оригиналы договоров займа в адрес суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Жалсанов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Настаивал, что ни ФИО14, ни ФИО15. договоры займа не подписывали, оттиски печати в договорах не соответствуют оттискам печати ООО «Артель Заря». Не отрицал поступление на счет ООО «Артель Заря» денежной суммы в размере 1 млн. руб. Вместе с тем, пояснял, что данная сумма была перечислена в виде корпоративной помощи учредителя согласно сложившейся практики деятельности юридического лица и носит безвозмездный характер.

Представитель истца Медведского С.Ю. – Голомаздин Г.С., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Калининградского городского суда, возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на нее.

Истец Медведский С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

    Как установлено судом первой инстанции, между Медведевским С.Ю. и ООО «Артель Заря» был заключен договор займа №ДЗ-1/03 от 24 марта 2021г., по условиям которого заемщик передает займодавцу 5000000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором. Согласно п.1.2 договора размер процентов составляет 7% годовых от суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно. Выплата процентов производится ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца безналичными перечислением с расчетного счета заемщика на банковский счет займодавца. Заем подлежит возврату через 12 месяцев с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику. Договор сторонами подписан, скреплен со стороны заемщика печатью.

    В подтверждение исполнения обязательств по договору займа истцом предоставлен    акт о выполнении обязательств от 12 июля 2021г., согласно которому истцом обществу 12.07.2021г. передана сумма 5000000 руб.

     Судом также установлено, что между Медведевским С.Ю. и ООО «Артель Заря» был заключен договор займа №ДЗ-3/07 от 13 июля 2021г., по условиям которого заемщик передает займодавцу 2000000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором. Согласно п.1.2 договора размер процентов составляет 7% годовых от суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно. Выплата процентов производится ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца безналичными перечислением с расчетного счета заемщика на банковский счет займодавца. Заем подлежит возврату через 12 месяцев с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику. Договор сторонами подписан, скреплен со стороны заемщика печатью.

    В подтверждение исполнения обязательств по договору займа истцом предоставлен    акт о выполнении обязательств от 19 августа 2021г., согласно которому истцом обществу 19.08.2021г. передана сумма 2000000 руб.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, установив ненадлежащее исполнение обязательств возврата денежных средств по договорам займа, также установив, что представленный расчет процентов является верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Возражая против удовлетворения иска Медведского С.Ю., представитель ООО «Артель Заря» указывал, как на незаключенность договоров ввиду их не подписания Ботогоевым С.И. и Распопиным А.А., так и на их безденежность.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» Минюста России, согласно выводам которой, установить кем, ФИО17 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО16, расположенная на последнем листе договора займа №ДЗ-1/03 от 24.03.2021, не представилось возможным. Подпись от имени ФИО19 расположенная на последнем листе договора займа №ДЗ-3/07 от 13.07.2021, выполнена самим ФИО18 Оттиски простой круглой печати ООО «Артель Заря», расположенные на последних листах договоров займа, нанесены не той печатью ООО «Артель Заря», оттиски-образцы которой представлены на исследование.

Тем самым, учитывая указанные выводы эксперта, а также, что стороной ответчика не представлено соответствующих доказательств того, что печать юридического лица не менялась с периода 2021 г., в качестве которых могли быть соответствующие акты приема-передачи печати при смене генерального директора, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов стороны ответчика в части не подписания договоров займа руководителями ООО «Артель Заря».

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя ООО «Артель Заря» о безденежности договоров.

        Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N-У "О порядке ведения кассовых операции юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", исходя из того, что предоставление займа физическим лицом юридическому лицу путем передачи денежных средств наличным способом происходит через бухгалтерию (кассу) юридического лица и юридическим лицом оформляется соответствующий приходный кассовый ордер.

Согласно п.2.1, как договора займа №ДЗ-1/03 от 24 марта 2021г., так и договора займа №ДЗ-3/07 от 13 июля 2021г. моментом передачи суммы займа считается момент перечисления суммы займа на банковский счет заемщика.

Учитывая данные условия договора, представленные истцом акты о выполнении обязательств, не могут являться доказательством фактической передачи суммы займа.

В соответствии с ответом УФНС по РБ, за период с 2021 г. у юридического лица ООО «Артель Заря» открыт один счет в ПАО «Сбербанк России» №40702810809160004361.

Исследованием выписки операций по указанному лицевому счету за период с января 2021г. по декабрь 2021 г. установлено, что на счет ООО «Артель Заря» 29.03.2021 поступила денежная сумма в размере 550 000 руб., 30.03.2021 – 250 000 руб., 05.04.2021 – 200 000 руб. В указанных перечислениях назначение платежа значится – по договору процентного займа №ДЗ-01/03 от 24.03.2021.

Тем самым, материалами дела подтверждено получение ООО «Артель Заря» по договору займа с Медведским С.Ю. денежной суммы в размере 1 000 000 руб.

Иных поступлений на счет юридического лица, в том числе, по договору займа №ДЗ-3/07 от 13.07.2021, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом реальной передачи денежных средств ответчику по договору займа №ДЗ-3/07 от 13 июля 2021г., а также передачи средство по договору займа №ДЗ-1/03 от 24 марта 2021г. в размере 5 000 000 руб.

Учитывая, что доказательств возврата полученной суммы в размере 1 000 000 руб. стороной ответчика не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Артель Заря» в пользу Медведского С.Ю. суммы долга по договору займа №ДЗ-01/03 от 24.03.2021 в размере 1 000 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

         Согласно п.1.2 договора займа №ДЗ-01/03 от 24.03.2021 размер процентов по договору составляет 7% годовых от суммы займа.

         Вместе с тем, в п.2.1 договора указано, что в случае перечисления суммы займа по частям начисление процентов будет производиться начиная с момента перечисления последней части займа.

         Учитывая, что по данному договору займа перечислена лишь часть денежных средств в размере 1 000 000 руб., тогда как по условиям договора заемщик должен был передать сумму в размере 5 000 000 руб., то есть, последняя часть займа не перечислена, судебная коллегия полагает, что условия для взыскания процентов по договору в размере 7% годовых не выполнены, в связи с чем, они взысканию не подлежат.

          Вместе с тем, принимая во внимание требования истца о взыскании процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, а также, положения ч.1 ст.809 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным в данной части требования удовлетворить и взыскать указанные проценты по день принятия настоящего решения.

       Так, согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу проценты по пункту 1 статьи 395 и пункту 1 статьи 811 ГК РФ подлежат уплате на сумму основного долга (займа и процентов) при условии, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов наступил.

Пункт 4 статьи 395 ГК РФ исключает взыскание процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, если только иное прямо не предусмотрено законом или договором, в том случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

        Тем самым, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, а требования о взыскании неустойки не заявлены, учитывая, что условия для взыскания процентов по договору в размере 7% годовых сторонами не выполнены, судебная коллегия взыскивает с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ.

При этом, судебной коллегией принимаются во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Действие моратория закончилось 1 октября 2022 года.

Учитывая, что денежные средства были перечислены по частям, за период с 30.03.2021 по 31.03.2021 года, размер процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы 550 000 руб. составит 135,62 руб.

За период с 31.03.2021 по 05.04.2021 размер процентов от суммы 800 000 руб. составит 591,78 руб.

За период с 06.04.2021 по 31.03.2022 (до начала моратория) размер процентов от суммы 1 000 000 руб. составит 77 712,34 руб.

За период после окончания моратория с 02.10.2022 по 17.06.2024 размер процентов составит 192 030,47 руб.

Всего размер процентов по ст.395 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 270 470,21 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ по дату фактического возврата суммы займа также подлежат удовлетворению.

Исковые требования Медведского С.Ю. в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 552 руб.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Медведского С.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30.11.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Медведского Станислава Юрьевича к ООО "Артель Заря" о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель Заря» (<...>) в пользу Медведского Станислава Юрьевича задолженность по договору №ДЗ-1/03 от 24 марта 2021г. в сумме 1 270 470,21 руб. из которых 1000000 руб. - сумма основного долга по договору займа №ДЗ-01/03 от 24.03.2021, 270 470,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также госпошлину, оплаченную по иску в сумме 14 552,35 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель Заря» (<...>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с задолженности на сумму 1000000 руб. по договору займа №ДЗ-1/03 от 24 марта 2021г. за период с 18 июня 2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования Медведского Станислава Юрьевича в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

             Председательствующий:

      Судьи коллегии:

         Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.06.2024.