Решение по делу № 1-174/2023 от 20.06.2023

Дело №

УИД 91RS0№-05

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                                 <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Калиниченко Н.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственных обвинителей – ФИО4, ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребёнка 2006 года рождения, работающего в ООО ТК «Белогорский» водителем погрузчика, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

    Так, летом 2005 года ФИО1, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, обнаружив в хозяйственной постройке – летней кухне, расположенной по месту его жительства, картонной коробки с взрывчатым веществом метательного действия бездымного пороха, не имея на то законных оснований, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», взрывчатое вещество метательного действия дымный порох, пригодный к взрыву, общей массой не менее 195 грамм, с указанного периода стал незаконно хранить по месту своего проживания по адресу: <адрес>, до 10 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 23 минут до 10 часов 49 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в хозяйственной постройке – летней кухне, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята картонная коробка, в которой, согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, находилось взрывчатое вещество метательного действия дымный порох, массой 195 грамм, пригодное к взрыву, которое ФИО1 умышленно незаконно хранил по указанному адресу до 10 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства совершенного преступления, раскаялся в содеянном.

    Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства следственного действия по месту его жительства сотрудниками правоохранительных органов в сарае на территории его домовладения был обнаружен и изъят дымный порох, оставшийся от бывших хозяев его домовладения, который он хранил с момента покупки дома.

    Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, его виновность в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно.

    Показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 74-77, 99-101), из которых усматривается, что по адресу: <адрес>, он проживает совместно с супругой Свидетель №1 и несовершеннолетним сыном Свидетель №2 с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства сотрудниками полиции на основании постановления суда было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в присутствии двух понятых. В ходе проведения обследования его домовладения, в хозяйственной постройке, расположенной с задней части жилого дома, которая использовалась в качестве летней кухни, на полке в серванте была обнаружена картонная коробка, с надписью «Дымный порох охотничий обыкновенный», в которой находилось порошкообразное вещество серого цвета. Сотрудникам полиции он пояснил, что коробка принадлежит ему, осталась ему от старых хозяев дома, после приобретения данного домовладения, и в ней находится порох. Данная коробка с порохом была изъята и упакована в установленном законом порядке. По окончании обследования был составлен акт, с которым ознакомились участники обследования, замечаний и дополнений не поступило. Коробку с порохом он обнаружил летом 2005 года, хотел его уничтожить, так как целей использовать его у него не было. О том, что на территории его домовладения хранился порох, члены его семьи не знали.

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-42), из которых следует, что с 2005 года она проживает совместно с супругом ФИО1 и несовершеннолетним сыном Свидетель №2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов сотрудники полиции прибыли к ним домой с целью проведения обследования территории их домовладения. Сотрудники полиции вместе с двумя приглашёнными понятыми и ее супругом ФИО1 приступили к обследованию, в ходе которого в хозяйственной постройке, на полке в серванте была обнаружена картонная коробка с порошкообразным веществом, которое, как ей стало известно, является порохом. Данная коробка была изъята сотрудниками полиции и упакована в установленном законом порядке. От ФИО1 ей стало известно, что сотрудниками полиции была изъята картонная коробка в которой содержался порох, который он обнаружил на территории их домовладения после его приобретения в 2005 году и не утилизировал.

    Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ (л.д. 47-50), ранее данными при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-00 часов по месту его жительства, на основании постановления суда было начато проведение обследования территории их домовладения, в присутствии двух понятых, всем были разъяснены права и обязанности. В ходе проведения обследования в хозяйственной постройке, расположенной за задней частью дома, на полке в серванте была обнаружена картонная коробка с порошкообразным веществом. ФИО6 пояснил, что данное вещество является порохом, который он обнаружил после переезда в дом. Коробка была изъята сотрудниками полиции и упакована в установленном законом порядке. По окончании обследования был составлен акт, с которым ознакомились участники обследования, замечаний и дополнений не поступило.Ему не было известно о том, что по месту их жительства хранился порох.

    Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 52-54), ранее данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по приглашения сотрудников ОМВД России по <адрес>, он участвовал в качестве понятого, при проведении «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Он, второй понятой Свидетель №4, с сотрудниками полиции направились на <адрес>, где проживает ФИО1 Сотрудники полиции предъявили ФИО1 постановление суда о проведении обследования по адресу его места жительства. Участникам были разъяснены права и обязанности. Перед обследованием лицам, проживающим в домовладении, был задан вопрос имеются ли на территории их домовладения предметы, и вещества запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории России, на что они ответили, что не имеется. При осмотре хозяйственной постройки, расположенной за задней частью жилого дома, в серванте на полке была обнаружена картонная коробка с заводской надписью «дымный порох охотничий обыкновенный», в которой содержалось сыпучее вещество серого цвета. ФИО1 пояснил, что данное вещество является порохом и принадлежит ему, он обнаружил его после приобретения дома, в котором он проживает, остался он от старых хозяев, использовать порох, сбывать кому-либо, он не намеревался. Коробка с порохом была изъята сотрудниками полиции и упакована в установленном законом порядке. После проведения обследования сотрудниками полиции был составлен акт, с которым были ознакомлены участники обследования, замечаний и заявлений не поступило.

    Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 52-54), ранее данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого принимал участие в проведении обследования. Сотрудниками полиции был приглашен второй понятой Свидетель №3 Сотрудники полиции предъявили ФИО1 постановление суда о проведении обследования по адресу его места проживания, а именно: <адрес>. Участникам были разъяснены права и обязанности. Перед обследованием лицам, проживающим в домовладении, был задан вопрос, имеются ли на территории их домовладения предметы, и вещества запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории России, на что они ответили, что не имеется. В ходе проведения обследования при осмотре хозяйственной постройки, расположенной за жилым домом, в серванте на полке была обнаружена картонная коробка с надписью «дымный порох охотничий обыкновенный», в которой было сыпучее вещество серого цвета. ФИО1 пояснил, что данное вещество является порохом и принадлежит ему, он обнаружил его после приобретения дома, остался от старых хозяев, использовать порох, сбывать, он не намеревался. Коробка с порохом была изъята сотрудниками полиции и упакована в установленном законом порядке. По окончании обследования сотрудниками полиции был составлен акт, с которым ознакомились участники обследования. От участвовавших в обследовании лиц, замечания и заявления не поступили.

    Кроме того, вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно.

    Актом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого обследовано жилище и иные постройки, сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято взрывчатое вещество метательного действия дымный порох массой 195 грамм, пригодный для производства взрыва, которое ФИО1 хранил по месту своего жительства (л.д. 12-17).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено взрывчатое вещество метательного действия дымный порох массой 195 грамм, пригодный для производства взрыва, изъятое в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 59-60).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, является взрывчатым веществом метательного действия дымным порохом, массой 195 грамм, пригодным для производства взрыва (л.д. 27-29).

    Справкой ОЛРР ГУ Росгвардии по <адрес> и <адрес> о том, что Свидетель №2, на учете как владелец зарегистрированного гражданского оружия не состоит, не состоял, зарегистрированного оружия не имеет, не имел (л.д. 39).

    Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они добыты, закреплены, исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и согласуется между собой, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

    Показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях последних, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом.

    Вид и размер взрывчатых веществ, являющихся предметом преступления, подтверждаются приведенным выше заключением эксперта, которое суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом компетентным в области проводимых им исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

    У суда не возникло сомнений, что ФИО1 осознавал, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации запрета на хранение взрывчатых веществ без специального разрешения.

    Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

    С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

    При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

    Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, проживает совместно с супругой и сыном, работает водителем погрузчика в ООО ТК «Белогорский», по месту жительства характеризуется с положительной стороны, поскольку характеристика не содержит о нем негативной информации, по месту работы – положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по двум преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что если в результате применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора не требуется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, позволяющих контролировать поведение подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая имущественное положение осуждённого, процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока на осужденного возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться в указанный орган для регистрации.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>) л/с 04751А92510; р/с 40№; БИК 043510001; ОКТМО 35607000; ИНН 9109000478; КПП 910901001; код дохода (КБК): 11№.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства: взрывчатое вещество метательного действия дымный порох массой 195 грамм, переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                /подпись/            Н.В. Калиниченко