Решение по делу № 2-4023/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-4023/2020

УИД 26RS0001-01-2020-008581-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

                              Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

13 октября 2020 года                                г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Питаеву В. В. в лице законного представителя Питаевой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к Питаеву В. В. в лице законного представителя Питаевой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и Питаев В. Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № (эмиссионный контракт №-Р-747788473).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязал исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. общих условий на сумму основного долга начисли проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифах банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 19,0% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.9 общих условий предусмотрено, что за несвоевременное погашении обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

По имеющимся у банка сведениям, заемщик Питаев В. Н. дата умер, что подтверждается свидетельством о смерти № II-ДН № от дата, номер наследственного дела 230/2017. Предполагаемым наследником умершего заемщика Питаева В. Н. являются: Питаев В. В. дата года рождения.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту, заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за заемщиком но состоянию на дата образовалась просроченная задолженность в размере 38 739 рублей 83 копейки в том числе:

- просроченный основной долг 29 999 рублей 97 копеек;

-просроченные проценты 8 739 рублей 86 копеек.

Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по кредитной карте посредством партионной почты. На момент подачи искового заявления о    взыскании задолженности по договору №-Р-747788473 данные требования не исполнены.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Питаев В. В. дата года рождения, задолженность по эмиссионному контракту №-Р-747788473 в размере 38 739 рублей 83 копейки в том числе: просроченный основной долг 29 999 рублей 97 копеек; просроченные проценты 8 739 рублей 86 копеек.

Также просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 362 рубля 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание законный представитель ответчика Питаева В.В.- Питаевой Л.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Питаев В. Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с процентной ставкой 19,0% годовых.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по эмиссионному контракту №-Р-747788473, Питаеву В.Н. была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 30 000 рублей, сроком на 12 месяцев.

Так согласно п.3.5. общих условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифах банка.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик Питаев В.Н. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение условий предоставления кредитной карты ответчиком Питаевым В.Н. не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по эмиссионному контракту №-Р-747788473 года является существенным нарушением условий контракта.

Однако из материалов дела следует, что Питаев В. Н. умер дата, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти № II-ДН № от дата.

Из искового заявления следует, что банку стало известно о смерти заёмщика. Поскольку кредитная задолженность не погашена, договор продолжает свое действие, в связи, с чем перед кредитором образовалась задолженность в размере 38 739 рублей 83 копейки, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на дата год.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (статья 1175 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 пункта 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из имеющегося в материалах дела наследственного дела № следует, что наследниками умершего Питаева В.Н. являются Питаев В. В., Питаев А. В.

Из свидетельств о праве на наследство от дата усматривается, что Питаев В. В., Питаев А. В. приняли по 1/8 доли квартиры находящейся по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Судом установлено, что Питаев А. В. умер дата, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти III-ДН № от дата.

Таким образом в настоящее время собственником квартиры находящейся по адресу: <адрес> «А», <адрес>, является Питаев В. В..

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 120 917 рублей 07 копеек, из материалов дела следует, что сумма долга перед ПАО «Сбербанк» составляет 38 739 рублей 83 копейки, что не превышает стоимости принятого наследства.

В соответствии со статьями 1110, 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

В соответствии со статьей 392.2 пункта 1 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк к Питаеву В. В. в лице законного представителя Питаевой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку имущество умершего Питаева В.Н., было принято в установленном порядке его наследником по закону первой очереди - сынов в силу чего к последнему перешла ответственность по долговому обязательству, возникшему из эмиссионного контракта №-Р-747788473 заключённого между ПАО Сбербанк и Питаевым В.Н.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита и задолженность по плановым процентам.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности, представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчика Питаева В.В. по эмиссионному контракту №-Р-747788473 в общей сумме по состоянию на 12.05.20200 года составляет 38 739 рублей 83 копейки в том числе:

- просроченный основной долг 29 999 рублей 97 копеек;

-просроченные проценты 8 739 рублей 86 копеек.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Питаева В. В. в лице законного представителя Питаевой Л. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту №-Р-747788473 в общей сумме по состоянию на 12.05.20200 года в размере 38 739 рублей 83 копейки в том числе:

- просроченный основной долг 29 999 рублей 97 копеек;

-просроченные проценты 8 739 рублей 86 копеек.

Кроме того из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 1 362 рубля 19 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Питаева В. В. в лице законного представителя Питаевой Л. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1 362 рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Питаеву В. В. в лице законного представителя Питаевой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Питаева В. В. в лице законного представителя Питаевой Л. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту №-Р-747788473 в размере 38 739 рублей 83 копейки из которых:

- просроченный основной долг 29 999 рублей 97 копеек;

-просроченные проценты 8 739 рублей 86 копеек.

Взыскать с Питаева В. В. в лице законного представителя Питаевой Л. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1 362 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                             Н.С. Лысенко