Решение по делу № 2-59/2020 от 28.10.2019

Дело № 2-59/2020

УИД 42RS0013-01-2019-003112-33                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Приб Я.Я.,             

при секретаре Киселевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2020 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску Коляда Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коляда Н.Ю. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» о защите прав потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что 22.10.2015 между ФИО4 и ООО «Немецкая деревня» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, зарегистрированный в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, согласно которому, застройщик обязался передать участнику однокомнатную <адрес>, площадью 39,99 кв.м., расположенную на втором этаже трехэтажного жилого дома с техподпольем Литер «45» по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п. 3.4 Договора, цена договора была установлена в размере <данные изъяты> руб., которую участник оплатил в установленный договором срок.

11.12.2018 ФИО4 передал ему все права и обязанности по вышеуказанному договору по договору уступки прав (требований).

Согласно п. 2.3 Договора, сроком окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию является 31.12.2016. Этим же пунктом договора предусмотрено, что застройщик в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан передать объект долевого строительства в собственность участника.

Согласно выписки из ЕГРН, застройщик ввел дом в эксплуатацию только 10.12.2018, а квартиру передал по акту приема-передачи 16.05.2019, то есть с просрочкой в 807 дней. Считает, что сумма неустойки за неисполнение обязательств составила <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. х 807 дней х 2 х 1/300 х 7, 75%.

18.06.2019 он обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая осталась без ответа и удовлетворения до настоящего времени.

С учетом допущенной ответчиком длительной просрочки передачи квартиры и отсутствием ответа на претензию, у него имеются все основания требовать компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Незаконные действия ответчика стали причиной того, что он в течение нескольких месяцев испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности. Таким образом полагает, что размер компенсации морального вреда он вправе оценить в 300 000 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы иска.

В судебном заседании истец Коляда Н.Ю. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент заключения между ним и ФИО4 договора цессии 11.12.2018 ему было известно об уже имеющемся нарушении срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Немецкая деревня», участие которого судом было обеспечено посредством видеоконференцсвязи в Прикубанском районном суде <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 64-67,69-73), не явился. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела суду не представлено. Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 43-45), суть которого сводится к тому, что учитывая, что строительство многоэтажного дома - процесс трудоемкий и долгосрочный, указанный объект введен в эксплуатацию 10.12.2018. ООО «Немецкая деревня» полагает, что сумма неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с действующим на момент заключения договоров участия в долевом строительстве законодательством, застройщик осуществлял строительство в соответствии с полученным разрешением на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации установленным требованиям, ва также допустимость размещения объектов капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объекта капитального строительства за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. Нормативные правовые акты предусматривают для получения этого документа определенную процедуру и правила. Базовыми документами, оформляющими отношения, возникающие внутри института территориального планирования и градостроительного зонирования являются генеральный план поселения (городского округа) и правила землепользования и застройки (ПЗЗ). Градостроительный кодекс РФ принят 29.12.2004г. Решение Городской думы г. Краснодара от 26.02.2004 № 46 п. 2 «Об утверждении генерального плана г. Краснодара», утвержден генеральный план г. Краснодара. Рещшением Городской думы г. Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории муниципального образования г. Краснодар», утверждены правила землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар в соответствии с существующим и утвержденным 26.02.2004 генеральным планом. Указанные правила в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ предусматривают в муниципальном образовании г. Краснодар систему регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании. В 2007 для получения на строительство, необходимо было соответствие документации Правилам землепользования и застройки и Генеральному плану земельного участка. В соответствии с указанными Правилами, ответчиком было получено разрешение на строительство в зоне застройки многоэтажными домами на территории муниципального образования г. Краснодар. Однако, ООО «Немецкая деревня» разработала проект планировки территории, согласно которому была предусмотрена комплексная застройка и освоение территории в г. Краснодаре, Прикубанский внутригородской округ, западнее ул. Средней. Разработанный проект подтверждает, что ООО «Немецкая деревня», будучи добросовестным застройщиком, предпринимала действия для стабильного развития территории, строила школы, детские сады, поликлинику, магазины и другие социальные объекты, необходимые для качественного проживания в ЖК «Европея». В 2012 году был утвержден новый генеральный план (решением Городской думы г. Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования г. Краснодар», признано утратившим силу решение Городской думы г. Краснодара от 26.02.2004 № 46 п. 2 «Об утверждении генерального плана г.Краснодара, утвержден новый генеральный план муниципального образования г.Краснодар). после утверждения в 2012 году нового генерального плана, застройщик обратился в органы муниципальной власти с предложением внести изменения в Генплан и привести их в соответствии с ранее утвержденными документами планирования и зонирования застройки, а также ранее принятой и неучтенной перспективной концепцией развития города. Ответчик самостоятельно и по своей инициативе заказал проект скорректированного плана застройки, стоимость которого составила 6 000 000 руб. и предоставил его на согласование в администрацию муниципального образования г. Краснодар. ООО «Немецкая деревня» ведет свою деятельность с 2007 года, добросовестно выполняя обязательства перед участниками долевого строительства. По независящим от застройщика причинам ему отказано во внесении изменений в ПЗЗ, в связи с чем, новый генеральный план оказался противоречащим уже существующей застройки, осуществляемой в соответствии с генеральным планом от 2004 и ПЗЗ от 2007. В 2016 году были внесены изменения в ГК РФ, согласно которым, получение разрешения на ввод объектов долевого строительства осуществляется только в случае соответствия произведенной застройки Генеральному плану и существующим ПЗЗ и т.д. Однако до 2017 года администрация МО г. Краснодар не предпринимала действий по внесению изменений в существующие нормативные акты и приведения в соответствие основополагающие для застройщика документы: генеральный план и Правила землепользования и застройки. Таким образом, в виду существующих расхождений в законодательных документах муниципального образования г. Краснодар, застройщик обратился в Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар с заявлением о продлении разрешения на строительство. Согласно регламенту администрации МО г. Краснодар, а также правилам застройки и землепользования г. Краснодара, срок строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов продлевается не менее чем на 1 год. Как следует из постановления администрации МО г. Краснодар от 06.07.2012 № 5636, а также административного регламента от 21.04.2014 № 183 по предоставлению муниципальной услуги «Продления действия разрешения на строительство…», а также Приказ Министерства регионального развития РФ от 19.10.2006 №120 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство» и саму инструкцию. Во всех вышеперечисленных документах указано, что отдельный документ на продление действия разрешения на строительство не изготавливается, продление действия разрешения осуществляется записью в уже существующее разрешение на строительство. Продление действия разрешения на строительство объекта капитального строительства многоэтажная жилая застройка земельного участка произошло в 2015 ООО «Немецкая деревня» обращалась в компетентные органы власти, а именно в Управление по надзору в области по долевому строительству КК, Департамент архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК., от указанных органов возражений по поводу продления строительства не поступало. Решением городской думы Краснодара от 16.11.2017 № 43 п.11, действие Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар приостановлено в части установленных градостроительными регламентами видов разрешенного использования земельных участков в отношении земельных участков, территориальное зонирование которых установлено после вступления в силу решения городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования г. Краснодар» (03.02.2012) и которое не соответствует функциональному зонированию, установленному генеральным планом муниципального образования г. Краснодар в отношении следующих функциональных зон: зон особо охраняемых территорий, зон рекреационного назначения, зон специального назначения, производственных зон, зон транспортной инфраструктуры, зон сельскохозяйственного назначения и зон планируемого размещения объектов местного значения. Приостановление действия Правил применяется к земельным участкам, в отношении которых не утверждена документация по планировке территории. Просят учитывать, что нормативно-правовые акты, принятые на территории администрацией МО г. Краснодар относятся к непредотвратимым обстоятельствам, а изменения в соответствующие документы начали вноситься только в конце 2018 года. ООО «Немецкая деревня» осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве, и с целью предотвращения возможности признания произведенной застройки самовольной, а также с целью обеспечения возврата денежных средств в случае негативного развития корректировки Генплана ответчик продли срок ввода домов в эксплуатацию. Учитывая вышеизложенное, считают, что продление сроков строительства было обосновано и причины, влияющие на продление сроков строительства, не зависели от застройщика в 2015-2018 годах при заключении договоров участия в долевом строительстве. Просят снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Так же считают завышенным размер компенсации морального вреда, просят снизить его до 1 000 руб. А так же, снизить размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца Коляда Н.Ю., изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность за нарушение обязательств по договору, где указано, что "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки".

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В пункте 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2015 года между ЗАО «Немецкая деревня» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, в срок не позднее 31.12.2016 (п. 2.3 Договора) (л.д. 10-16).

Стоимость квартиры согласована сторонами договора (п. 3.4) и составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11), которая оплачена ответчику в полном объеме.

Согласно п. 2.3 Договора, застройщик обязуется построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года, и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Обязанность по передаче Объекта долевого строительства могут быть исполнены застройщиком досрочно (л.д. 11).

Согласно п. 2.4 Договора, срок исполнения обязательств Застройщика, установленный в подп. 2.3 настоящего Договора, может быть продлен только по взаимному согласию Сторон настоящего Договора, что оформляется в форме дополнительного соглашения к настоящему Договору, которое подлежит государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке (л.д. 11).

Согласно п. 5.1.2 Договора, Застройщик обязуется обеспечить строительство, сдачу Многоквартирного дома приемочной комиссии, получение Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию и передачу Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в срок, установленный настоящим договором, и с качеством, согласно действующим строительным нормам и правилам (л.д. 12).

Согласно п. 5.1.3 Договора, Застройщик не менее, чем за 1 (один) месяц до наступления установленного подп. 2.3 настоящего договора срока передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, обязуется уведомить Участника долевого строительства о завершении строительства Многоквартирного дома и готовности Объекта долевого строительства к передаче Участнику долевого строительства (л.д. 12).

Согласно п. 7.1 Договора, передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого Сторонами Акта приема-передачи Объекта (л.д. 13).

11.12.2018 года между ФИО4 и Коляда Н.Ю. был заключен договор уступки права требования № № по договору № № участия в долевом строительстве от 22.10.2015. Стоимость по договору, в соответствии с п. 2.1, составляет <данные изъяты> руб.. Денежные средства переданы Новым участником долевого строительства в полном объеме до подписания договора, что следует из п. 2.1.1. Договора (л.д. 18-20).

Согласно п. 1.1 Договора уступки, Участник долевого строительства уступает, а Новый участник долевого строительства принимает право (требование) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру в многоквартирном доме, 3-хъ этажный жилой дом с трехподпольем, литер <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (л.д. 18).

Согласно п. 1.2 Договора уступки, по настоящему договору Новый участник долевого строительства получает право (требование) к Застройщику ЗАО «Немецкая деревня» 1 комнатной квартиры, №, инвестируемая площадь составляет 39,99 кв.м., находящаяся на 2-м этаже, которая расположена в жилом доме, указанном в п.п. 1 настоящего договора, передаваемую Новому участнику долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права и обязанности, связанные с правом требования по указанному договору в том же объеме и на тех же условиях, которые принадлежали Участнику долевого строительства (л.д. 18).

10.12.2018 года ООО «Немецкая деревня» получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (л.д. 26).

Однокомнатная <адрес>, корпус 2 г. Краснодара Прикубанского внутригородского округа, была передана Коляда Н.Ю. по акту приема-передачи 16.05.2019 (л.д. 21).

18.06.2016 года Коляда Н.Ю., в связи с нарушением предусмотренного договором срока исполнения обязательства, обратился в ООО «Немецкая деревня» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку в 710 дней в размере <данные изъяты> руб. в течение семи календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 30), однако требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Суд, разрешая спор по существу, исходит из того, что ООО «Немецкая деревня» были нарушены условия договора участия в долевом строительстве от 22.10.2015 года по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Иной срок передачи квартиры между ООО «Немецкая деревня» и ФИО4, а также между ООО «Немецкая деревня» и Коляда Н.Ю. не согласовывался.

Требование ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Немецкая деревня» по состоянию на 24.04.2019 – 16.02.2017 создано юридическое лицо ООО «Немецкая деревня» путем реорганизации в форме преобразования, в сведениях о предшественниках указано – Акционерное общество «Немецкая деревня» (л.д. 31-38). Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Немецкая деревня» - правопреемник имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств по ним реорганизованного АО «Немецкая деревня».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец Коляда Н.Ю. вправе требовать от застройщика уплаты неустойки за просрочку передачи им объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", поскольку срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства в договоре (п. 2.3. Договора) ограничен датой до 01.03.2017 года.

Таким образом, размер неустойки составляет в период с 01.03.2017 по 16.05.2019 (806 дней) <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты> руб. х 7,5%/300х2) х 806 дней = <данные изъяты> рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание все существенные обстоятельств дела, в том числе степень выполнения обязательств застройщиком, небольшой период просрочки неисполнения обязательства непосредственно перед истцом Коляда Н.Ю. (5 месяцев), характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явно недобросовестным и неразумным, а также поведение самого истца, который при приобретении объекта долевого строительства в декабре 2018 года, достоверно зная о первоначальных сроках сдачи данного дома в эксплуатацию до 01.03.2017 года, мог предположить о возможности причинения ему убытков вследствие нарушения обязательства ответчиком, однако был с этим согласен, учитывая отсутствие доказательств того, что нарушение сроков строительства повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия. При этом компенсационный характер неустойки не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведении я, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму отвечающей принципам разумности, справедливости, обеспечивающей баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Немецкая деревня» прав Коляда Н.Ю., как потребителя, суд приходит к выводу о том, что Коляда Н.Ю. неправомерными действиями последнего причинен моральный вред, так как Коляда Н.Ю. испытывал неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства о неправомерных действиях ООО «Немецкая деревня». В связи с этим суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний, взыскать в пользу Коляда Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Немецкая деревня», предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в связи с тем, что ООО «Немецкая деревня» в добровольном порядке не удовлетворил требования Коляда Н.Ю., при его обращении к нему с соответствующим заявлением (претензией).

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. / 2.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, однако суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку ответчик заявляя данное ходатайство не ссылался на наличие исключительных обстоятельств и не представил соответствующих доказательств.

По настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа по доводам ответчика, суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Поскольку истцом по делу выступает сам потребитель, то в силу п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ госпошлина уплачивается, если цена превышает 1000000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.(по требованию имущественного характера) + <данные изъяты> руб. (по требованию неимущественного характера)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коляда Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в пользу Коляда Н.Ю. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 22.10.2015 за период с 01.03.2017 по 16.05.2019 в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коляда Н.Ю. к ООО «Немецкая деревня» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в доход местного бюджета государственную пошлину по имущественному требованию в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей, по неимущественному требованию в размере 300 (триста) рублей, всего: 5 500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Приб

Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2020 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19.01.2020 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-59/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Приб