Решение по делу № 11-138/2021 от 13.08.2021

№11-138/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Лагуткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Лайф» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 12 июля 2021 года о возврате искового заявления ООО «Лайф» к Ильиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лайф» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ильиной Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, заключенному с Данные изъяты от 18.01.2018 №14-11526 в размере 30 461 руб. 35 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины – 1 114 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Пензы от 12 июля 2021 года исковое заявление ООО «Лайф» к Ильиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа возвращено.

В частной жалобе ООО «Лайф» просит определение мирового судьи от 12 июля 2021 года отменить, как незаконное. Указывает, что согласно пп. 4 п. 21 договора потребительского займа №14-11526 от 18.01.2018 стороны пришли к соглашению о том, что споры, вытекающие из настоящего договора разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия- в суде по месту нахождения займодавца или в суде согласно общим правилам подсудности. Согласно договору уступки права требования №28670-14 от 19.02.2018 займодавцем является ООО «Лайф», находящийся по адресу: Адрес который в соответствии с Законом Пензенской области от 21.03.2000 №197-ЗПО относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы. Судебный приказ по рассматриваемому делу также был вынесен мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы. Кроме того, с настоящим исковым заявлением первоначально ООО «Лайф» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы, однако исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В ч.ч. 1-3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, исходя из положений ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ, при изменении территориальной подсудности стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора к заемщику, именно в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пп. 4 п. 21 договора потребительского займа №14-11526 от 18.01.2018, заключенного между Данные изъяты и Ильиной Е.В., стороны пришли к соглашению о том, что споры, вытекающие из настоящего договора разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия- в суде по месту нахождения займодавца или в суде согласно общим правилам подсудности.

В этой связи суд приходит к выводу, что между сторонами настоящего спора не достигнуто соответствующего соглашения об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 ГПК РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ, поскольку конкретный суд, к юрисдикции которого отнесено рассмотрение споров по иску займодавца, не определен. Соответственно вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы не согласован, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности – по месту жительства ответчика.

Следовательно, исковое заявление ООО «Лайф» к Ильиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа в соответствии со ст. 28 ГПК РФ неподсудно мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В связи с этим суд признает правильным вывод мирового судьи о возврате искового заявления ООО «Лайф» к Ильиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа в связи с неподсудностью.

Довод жалобы о возврате искового заявления ООО «Лайф» к Ильиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа мировым судьей судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы в связи с неподсудностью на правильность выводов мирового судьи не влияет и отмену обжалуемого определения не влечет.

При таких обстоятельствах суд находит определение мирового судьи от 12 июля 2021 года о возврате искового заявления ООО «Лайф» к Ильиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 12 июля 2021 года о возврате искового заявления ООО «Лайф» к Ильиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лайф» - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Ю.В. Петрова