Решение от 13.08.2015 по делу № 2-3606/2015 от 22.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2015 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.,

при секретаре Шпилевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Турыкина А.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Турыкин А.А.обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.., сумму УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с направлением телеграммы о вызове на осмотр страховщика в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг автосервиса в размере <данные изъяты>., а также расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СГ «Компаньон» и Турыкиным А.А. заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> (КАСКО). В период действия договора страхования 25.06.2015г. Турыкин А.А. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. Истец незамедлительно обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая. Однако до настоящего времени осмотр застрахованного автомобиля страховщиком не произведен, направление на ремонт в адрес ремонтной организации не выдано. В целях определения суммы материального ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», согласно заключению эксперта от 13.07.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате наступления страхового случая, имевшего место 25.06.2015г. без учета износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>. В связи с необходимостью разборки автомобиля для обнаружения и фиксации скрытых дефектов истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» и Турыкиным А.А. заключен договор добровольного страхования, на страхование принят автомобиль <данные изъяты>. (страховой полис №).

25.06.2015г. произошло страховое событие, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.07.2015г.. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

Поскольку страховщик осмотр застрахованного автомобиля страховщиком не произвел, направление на ремонт в адрес ремонтной организации не выдал, Турыкин А.А. обратился в независимую оценочную компанию ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», согласно заключению эксперта от 13.07.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос.номер <данные изъяты>, поврежденного в результате наступления страхового случая, имевшего место 03.07.2015г. без учета износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Расходы по оценке составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 09.07.2015г. Кроме того, истец понес расходы, связанные с необходимостью разборки автомобиля для обнаружения и фиксации скрытых дефектов в сумме <данные изъяты>., что подтверждается актом выполненных работ ООО «Аврора-Авто-Центр» и квитанцией об облает от 01.07.2015г.

По настоящее время сумма страхового возмещения истцу не выплачена, в связи с чем, Турыкин А.А. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с чем, суд полагает заявленные требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму УТС в размере <данные изъяты>., обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению истцу также подлежат документально подтвержденные расходы, связанные с направлением телеграммы о вызове на осмотр страховщика в размере <данные изъяты>., сумму по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.и расходы связанные с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Расходы, произведенные истцом по и фиксации скрытых дефектов в сумме <данные изъяты>., оплаченные в ООО «Тойота Центр Самара Автора» суд считает не подлежащими взысканию, поскольку находит их необоснованными. Данные расходы были понесены истцом 01.07.2015г., тогда как в страховую компанию истец обратился только 06.07.2015г. Необходимости в проведение данного осмотра по дефектовки автомобиля у истца не было.

Расходы на оказание юридической помощи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В соответствии со т.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.08.2015 ░.

░░░░░: