Решение по делу № 2-8810/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-8810/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

с участием прокурора Ященко М.И.

при секретаре Братчиковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубец В.М. к Кочегарову С.В., СОАО «ответчик» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Кочегаров С.В., управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода Зубец В.М.

Согласно выписки из Городской поликлиники № г...... Зубец В.М. поставлен диагноз: ......

В связи с травмой истец находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП является Кочегаров С.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчик Кочегаров С.В. в судебное заседание явился, на рассмотрении дела настаивал, исковые требования не признал, указал, что согласно заключению врача после ДТП не выявлено никаких телесных повреждений у истца.

Представитель ответчика СОАО «ответчик» не явился, извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, приходит к следующему.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Истец и его представитель осознанно решили вопрос о своей позиции в данном деле: не представлять доказательства, не являться в судебное заседание и не участвовать в исследовании доказательств, будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе, неоднократно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки. Указанные последствия уклонения сторон от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены ч.2 ст. 150 ГПК РФ - в случае непредставления сторонами доказательств в обоснование возражений, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле, т.е. только представленным истцом, доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Кочегаров С.В., управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода Зубец В.М. Виновником ДТП является Кочегаров С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-6).

Согласно выписки из Городской поликлиники № г...... Зубец В.М. поставлен диагноз: .....

В связи с травмой истец находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Зубец В.М. при обращении за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ «наименвоание» ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: «.....». Данный диагноз не может быть оценен с использованием судебно-медицинских критериев. Имевшиеся у Зубец В.М. «.....» являются самостоятельными заболеваниями, в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не состоят и поэтому экспертной оценке не подлежат (л.д.7-8).

Таким образом установлено, что ушиб правого коленного сустава получен истцом в результате ДТП.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Имея в виду, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая характер травмы, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Кочегарова С.М. в пользу истца в размере 10000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для взыскания с СОАО «ответчик» в пользу Зубец В.М. компенсации морального вреда в настоящем деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубец В.М. к Кочегарову С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кочегарова С.В. в пользу Зубец В.М. в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Зубец В.М. к СОАО «ответчик» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ