Решение по делу № 33-599/2022 (33-19697/2021;) от 07.12.2021

Дело № 33-599/2022

(№ 33-19697/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Кучеровой Р.В., Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1885/2021 по иску Заполева Николая Анатольевича, действующего интересах несовершеннолетних детей ( / / )16 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Патрушевой М.В., представителя ответчика Постниковой К.Г., судебная коллегия

установила:

Заполев Н.А., действующий в интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 290000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ( / / )2 и ООО «Русфинанс Банк» 08.09.2014 был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому был передан в залог автомобиль Мицубиси Аутлендер. 07.02.2015 ( / / )7 умерла, наследниками являются дети ( / / )3 и ( / / )8 После смерти наследодателя Заполев Н.А. исполнил обязательства по кредитному договору, однако ООО «Русфинас Банк» уклонялся от возврата оригинала паспорта транспортного средства до 25.09.2017, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Между ( / / )9 и ( / / )10 07.07.2017 был заключен предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля Мицубиси Аутлендер, по условиям которого стоимость автомобиля была согласована в размере 1100000 руб., по предварительному договору покупатель выплатил задаток. Датой заключения основного договора стороны определили 07.08.2017. Так как оригинал паспорта транспортного средства банком не был возвращен, Заполев Н.А. вернул задаток покупателю. Автомобиль был продан истцом 21.12.2017 по цене 810 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2016 по делу <№>, и решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.12.2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.05.2018 <№>, установлена вина ООО «Русфинанс Банк» в незаключении договора купли-продажи автомобиля Мицубиси Аутлендер и возникновении убытков в виде задатка в двойном размере. Указывая на преюдициальность названных судебных актов, истец просил взыскать с ООО «Русфинанс Банк» убытки в виде упущенной выгоды в сумме 290 000 рублей, причиненных в результате виновных действий ООО «Русфинанс банк», выразившихся в уклонении от возврата оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль Мицубиси Аутлендер.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает неверными выводы суда о том, что обстоятельствами, имеющими юридическое значения для дела, являются действия истца после 25.09.2017 (дата выдачи оригинала ПТС) и до 21.12.2017 (дата отчуждения автомобиля), тогда как спорные убытки образовались в период действия предварительного договора от 07.07.2017, когда истец предпринял надлежащие меры к погашению кредита, поиску покупателя, истребованию оригинала ПТС из банка. Вывод суда о недоказанности размера убытков не соответствует действительности. Суд не применил законодательство, регулирующее правоотношения в области защиты прав потребителей, не учел, что в указанный период времени имела место инфляция, а также то, что истец после продажи автомобиля через короткий промежуток времени приобрел новый автомобиль, фактически понес расходы, в том числе и в размере 290000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2021 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 отменено, апелляционная жалоба истца Заполева Н.А. в интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, удовлетворена.

Взысканы с ООО «Русфинанс Банк» в пользу несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3 убытки в сумме 290000 руб., по 145000 руб. в пользу каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 произведена замена ответчика ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ПАО «Росбанк». Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что в августе 2021 года ответчиком был исполнен судебный акт, было перечислено в пользу стороны истца 290000 руб.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывала, что выплата денежных средств 290000 руб. произведена по исполнительному листу, что не подтверждает признание иска ответчиком.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, направил для участия в суде апелляционной инстанции своего представителя.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 07.12.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.09.2014 между ( / / )11 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства Мицубиси Аутлендер, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

07.02.2015 ( / / )17. умерла, наследниками являются несовершеннолетние дети Заполев К.Н. и Заполева М.Н.

Вступившим в законную силу 11.05.2016 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2016 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Заполеву Н.А., действующему в интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения, обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль отменены.

Материалами дела подтверждается, что 07.07.2017 между ( / / )9, действующим в интересах несовершеннолетних ( / / )3 и ( / / )2, и ( / / )10 заключен предварительный договор купли-продажи указанного выше автомобиля, согласно условиям которого основной договор подлежал заключению в срок до 07.08.2017 (п. 1.1), цена по договору сторонами согласована в сумме 1100000 руб. (п. 2.2.), в счет указанной цены покупателем передано 100000 руб. (п. 2.4.1), а также достигнуто соглашение о задатке.

Основной договор между указанными сторонами заключен не был, истец осуществил выплату задатка в двойном размере - 200000 руб.

21.12.2017 между ( / / )9 и ( / / )12 заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, по цене 810000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2017 установлено, что погашение задолженности по кредитному договору обязывало банк возвратить заемщику оригинал ПТС незамедлительно, однако такая обязанность виновно не исполнялась до 25.09.2017, тогда как истец неоднократно (09.06.2017, 03.08.2017) обращался о выдаче. Указанное заочное решение вступило в законную силу 31.05.2018 (апелляционное определение <№>).

В вышеназванном гражданском деле установление обстоятельств нарушения банком условий договора в части возврата ПТС положено судом в основу выводов о взыскании с банка убытков в сумме 100000 руб., которые истец понес в связи с невозможностью заключения основного договора по вине банка.

В рассматриваемом деле истцом в интересах несовершеннолетних детей заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, понесенных по вине банка, виновное поведение которого (удержание ПТС) исключило истцу возможность заключить основной договор по цене 1100000 руб., автомобиль был продан по договору купли-продажи от 21.12.2017 по цене 810000 руб.

При разрешении настоящего спора выводы суда о преюдициальности установленных обстоятельств вышеназванными судебными актами со ссылкой на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Заполева Н.А., действующего в интересах несовершеннолетних наследников, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия и размера убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаключением им основного договора купли-продажи с ( / / )10, не представлены доказательства предпринятых действий для получения упущенной выгоды, возможного получения прибыли.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда нельзя признать правильными в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного Постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно п. 5 Постановлено по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае установлено, что обстоятельством, препятствующим заключению основного договора купли-продажи автомобиля между ( / / )9 и ( / / )10 в срок, предусмотренный предварительным договором, то есть до 07.08.2017, явилось виновное неисполнение банком обязанности по своевременной передаче оригинала паспорта транспортного средства истцу, которое было возвращено только 25.09.2017.

Более того, судебная коллегия в апелляционном определении от 31.05.2018 (дело <№>) указала на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны банка (т. 1 л.д.15-оборот).

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия своей вины, причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также доказательств существования иной причины возникновения убытков.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что основной договор не был заключен по каким-либо иным причинам, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность заключить договор купли-продажи по цене 1100000 руб. у истца существовала реально. При этом отсутствие доказательств, подтверждающих принятие мер к получению аналогичной цены после получения паспорта транспортного средства, то есть после 25.09.2017, не может являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения упущенной выгоды в настоящем деле подтверждаются: фактом совершения противоправных действий ответчиком; причинно-следственной связью между противоправными действиями ответчика и упущенной выгодой истца; фактом наличия упущенной выгоды; размером упущенной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

Судебная коллегия также учитывает, что по настоящему гражданскому делу определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 произведена замена ответчика ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ПАО «Росбанк».

Доводы, приводимые представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Заполева Н.А.

Так, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Однако, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, доводы ответчика в данной части в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. Более того, договор купли-продажи автомобиля заключен истцом 21.12.2017, а из материалов дела следует, что настоящий иск подан истцом 24.09.2020 (т. 1 л.д.1-6).

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, что им совершены конкретные действия в период после получения паспорта транспортного средства, с 25.09.2017 по 21.12.2017, при установленных по делу обстоятельствах не является достаточным основанием для отказа в иске.

Вопреки позиции представителя ответчика, истцом доказана реальная возможность получения дохода в размере 1100000 руб., о чем указано выше. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи 21.12.2017 рыночная стоимость конкретного автомобиля была выше, чем установлена сторонами договора.

В связи с изложенным, решение суда об отказе в иске подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решенияоб удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6100 руб.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 отменить, апелляционную жалобу Заполева Николая Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетних ( / / )2 и ( / / )3 удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Заполева Николая Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетних ( / / )2 и ( / / )3 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу несовершеннолетних ( / / )2 и ( / / )3 убытки в размере 290000 руб., по 145000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6100 руб.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Седых