Решение по делу № 7У-5240/2023 [77-2715/2023] от 18.04.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    № 77-2715/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  6 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Шамонина О.А., Строганова С.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И.,

осужденного Воробьева А.Н., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Воробьева А.Н. – адвоката Черкашина П.И., представившего удостоверение     № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Воробьева А.Н. – адвоката Черкашина П.И. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 2 августа 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2022 года

Воробьев А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мере пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 2 августа 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной    жалобы защитника осужденного – адвоката Черкашина П.И., возражений прокурора Ракитской Т.В. на жалобу, выступление осужденного и его защитника - адвоката Черкашина П.И., поддержавших жалобу, просивших приговор изменить, апелляционное определение отменить, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Воробьев А.Н. признан виновным в нарушении лицом, находившимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 22 декабря 2020 года в г. Курске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Воробьева А.Н. – адвокат Черкашин Б.И. считает судебные решения незаконными, просит о внесении изменений в приговор путем применения положений ст. 64 УК РФ, смягчения наказания, и отмене апелляционного определения. Отмечает, что при назначении наказания не был применен индивидуальный подход к определению осужденному вида и размера наказания, не учтены все смягчающие вину обстоятельства. Полагает, что в отношении осужденного имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Подробно приводит анализ доказательств, и делает вывод о том, что суд не в полной мере дал оценку доказательствам, постановил приговор на противоречивых показаниях, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного. Считает, что осмотр места происшествия, проведен с нарушением требований УПК РФ и является недопустимым доказательством, отмечая, что обвинение не может быть построено на недопустимых доказательствах. Указывает, что в ходе судебного разбирательства, заявлял ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, но в их удовлетворении было отказано, чем было нарушено право на защиту. Считая апелляционное определение незаконным, указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ракитская Т.В. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Воробьева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Воробьева А.Н. об обстоятельствах совершения им наезда на потерпевшего, когда он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по левой полосе проезжей части, совершил наезд на пешехода на своей полосе движения; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, являвших очевидцами происшествия, о том, что в ходе движения автомобиля, под управлением ФИО10, увидев человека в темной одежде, ФИО10 снизил скорость движения, в этот момент их опередил автомобиль, который сместился вправо, остановился и пешеход перелетел через этот автомобиль; протоколами осмотра места происшествия и схемой места совершения административного правонарушения; заключением эксперта №, согласно которому смерть ФИО12 наступила в результате образовавшихся при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, относящихся в категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта № 19/з согласно выводам которого, наезд на пешехода ФИО12 имел место на левой полосе проезжей части, направления, предназначенного для движения в сторону ул. 50-лет Октября г. Курска; заключением эксперта №107/з, согласно выводам которого, скорость    движения автомобиля «Шевроле Ланцети» под управлением Воробьева А.Н. перед началом торможения составляла около 95 км/ч, водитель автомобиля располагал бы технической возможностью предотвратить происшествие торможением, в случае движения со скоростью 60 км/ч; протоколом осмотра автомобиля, признанного вещественным доказательством, с фототаблицей; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

    Доводы, приведенные в жалобе о недоказанности вины осужденного в преступлении, за которое он осужден, недопустимости доказательств, указанных стороной защиты, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

        В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей ФИО10, ФИО11, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал недостоверными показания осужденного об обстоятельствах совершения ДТП и его невиновности в инкриминированном деянии, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

    Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Воробьева А.Н. обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Воробьевым А.Н. преступления, за которое он осужден, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ при оценке доказательств и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Воробьева А.Н. на защиту во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что управлявший автомобилем Воробьев А.Н. нарушил п.п. 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения превысил установленную скорость движения, не учел дорожные условия, тем самым сам лишил себя возможности принять меры к полной остановке транспортного средства в случае возникновения опасности для движения, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО12, в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью, и наступила смерть.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Воробьева А.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия квалифицированы судом правильно по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Воробьеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья родственников осужденного, допущенное нарушение самим ФИО12 требований п. 4.3 Правил дорожного движения.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному Воробьеву А.Н. наказание соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждение – исправительная колония общего режима, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с приведением необходимого обоснования в приговоре.

Вопросы о мере пресечения, исчислении сроков и вещественных доказательствах разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного, обоснованно отвергла их, приведя мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

               В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов по уголовному делу в отношении Воробьева А.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 2 августа 2022 года в отношении Воробьева А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Черкашина П.И. - без удовлетворения.

           Председательствующий

Судьи: