Решение от 04.10.2023 по делу № 33-7685/2023 от 27.07.2023

Судья Власова О.А. Дело № 33-7685/2023

25RS0004-01 -2022-003172-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармоновой М. Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Горбачевой Ю. В., Управлению ФССП России по Приморскому краю, Гармонову А. И., Саяпиной А. А. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе истца

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения ответчика Гармонова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец изначально обратилась с требованиями в рамках КАС РФ к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморском краю Горбачевой Ю.В., УФССП России по Приморскому краю, ссылаясь на то, что 06.06.2022 в период времени с 07:30 часов до 08:24 часов судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО Горбачевой Ю.В. в рамках исполнительного производства № 94796/2-1/25004-ИП от 26.10.2021, возбужденного в отношении Гармонова А.И., по адресу её места жительства: <адрес> проведены исполнительные действия - арест имущества, в ходе которых было арестовано принадлежащее ей имущество: телевизор марки «LG» черного цвета, мультиварка марки «Endever» черного цвета и телевизора марки «Sony» черного цвета. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как после продажи ей Гармоновым А.И. принадлежавшей ему доли в праве собственности на эту квартиру, с 22.12.2021 она стала её единственным собственником. С регистрации по данному адресу Гармонов А.И. снят с 28.03.2022, таким образом, на дату проведения исполнительных действий Гармонов А.И. не проживал по указанному адресу, имущество его в квартире отсутствовало. Учитывая эти обстоятельства, судебный пристав-исполнитель не имела законных оснований проводить исполнительные действия 06.06.2022 по указанному адресу. Кроме того, она, как собственник жилого помещения, не разрешала судебному приставу-исполнителю заходить в свое жилище, то есть судебный пристав-исполнитель незаконно проникла в ее жилище, чем нарушила её право на его неприкосновенность. Учитывая все нарушения её прав, она отказалась подписывать акт ареста имущества и вызвала полицию.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Горбачевой Ю.В. по аресту имущества, проведенного 06.06.2022 по адресу: <адрес>, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Горбачевой Ю.В. по проникновению в жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала.

Заинтересованное лицо Гармонов А.И. исковые требования поддержал.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении, с которым истец не согласилась. Ею подана апелляционная жалоба с требование об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поступали.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.06.2023 данное дело передано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Установив, что дело рассмотрено с наличием процессуальных нарушений, судебная коллегия 30.08.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В качестве соответчиков, в соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ, разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», привлечены Гармонов А. И. (должник по исполнительному производству), Саяпина А. А. (взыскатель по исполнительному производству).

В соответствии с требованиями части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленный вопрос - рассмотрению по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. Направила уточненное исковое заявление, в котором просит признать допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при производстве ареста имущества, освободить от ареста телевизор марки «LG» черного цвета, мультиварку марки «Endever» черного цвета и телевизора марки «Sony» черного цвета, исключив их из описи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гармонов А.И. полагал уточненные исковые требования обоснованными. Пояснил, что задолженность перед Саяпиной А.А. им погашена, о чем представил подтверждающие документы, которые просил приобщить к материалам дела. Пояснил, что имеет в собственности квартиру в г. Хабаровске, где фактически и проживает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенные надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения ответчика Гармонова А.И., судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из материалов дела следует, что 26.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство № 94796/2125004-ИП в отношении должника Гармонова А.И., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 3 416 145 рублей в пользу взыскателя Саяпиной А.А.

В рамках данного исполнительного производства, 06.06.2022 произведен арест имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно описи к акту о наложении ареста от 06.06.2022 в ходе исполнительных действий было арестовано имущество: телевизор марки «LG» черного цвета, мультиварка марки «Endever» черного цвета и телевизора марки «Sony» черного цвета.

Гармонова М.Ю., заявляя требования об освобождении имущества от ареста, указывает, что является единственным собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 22.12.2021. Должник снят с регистрационного учета по указанному адресу с 28.03.2022, в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены копии договора купли-продажи от 22.12.2021 и паспорта Гармонова А.И.

В этой связи, какое-либо имущество, принадлежащее должнику, в квартире отсутствует, поскольку Гармонов А.И. принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением не пользуется.

Данные обстоятельства подтверждаются самим Гармоновым А.И., который в судебном заседании пояснил, что фактически проживает в г. Хабаровске, принадлежащее ему имущество в квартире по адресу: <адрес>, отсутствует.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен товарный чек от 17.06.2019 в отношении телевизора «Sony».

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК доказательства, представленные истцом в подтверждение принадлежности спорного имущества именно ей, с учетом пояснений должника по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства принадлежности спорного имущества истцу ничем не опровергнуты, в связи с чем, требования Гармоновой М.Ю. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что задолженность Гармонова А.И. перед Саяпиной А.А. погашена, о чем представлена расписка Саяпиной А.А. от 26.07.2023, выписка по вкладу на её имя, чек по операции от 26.07.2023 и постановление Советского районного суда г. Владивостока от 26.07.2023 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В рамках гражданского дела по иску об освобождении имущества от ареста, Гармоновой М.Ю. заявлены требования о признании нарушений судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при производстве ареста имущества.

Из правового анализа положений статьи 442 ГПК РФ, статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» усматривается, что на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания части 1 статьи 442 ГПК РФ, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по административному иску, а не по исковому заявлению должника.

Вторая форма защиты прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества. В указанном случае гражданское дело возбуждается на основании искового заявления.

Принимая во внимание, что спор, связанный с принадлежностью имущества, рассматривается по правилам искового производства в гражданском процессе, требования Гармоновой М.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Горбачевой Ю.В., Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании нарушений судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при производстве ареста имущества подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «LG» ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Endever» ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Sony» ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2023.