Решение по делу № 2-695/2019 от 13.12.2018

К делу № 2-6269/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 19 февраля 2019 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Ярмонову Н. Н.чу о признании отсутствующим зарегистрированного права и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись государственной регистрации права Ярмонова Н. Н.ча на нежилое помещение,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Ярмонову Н.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости. Истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право ответчика на нежилое помещение площадью 20,6 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0132004:1855, расположенное по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, гаражный бокс №, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись государственной регистрации права Ярмонова Н. Н.ча на указанное нежилое помещение, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р администрации города Сочи «О сносе самовольных построек по <адрес> внутригородского района города Сочи» утвержден перечень самовольных построек по <адрес> внутригородского района города Сочи. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Сочи по делу №а-717/2017 в удовлетворении административных исковых требований граждан о признании распоряжения администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О сносе самовольных построек по <адрес> внутригородского района города Сочи» отказано. Решение вступило в законную силу. Отказывая в иске, суд подтвердил, что указанные в перечне постройки, расположенные в районе земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0132004:109 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, являются самовольными и принятие решения администрацией города об их сносе является законным. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Ярмоновым Н.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 20,6 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0132004:1855, расположенное по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, гаражный бокс №, что подтверждается записью регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Ярмонов Н.Н. был участником коллективного административного иска по делу №а-717/2017, тем самым, по мнению истца, ответчик реализовал свое право на судебную защиту и проверку признания объекта, находящегося в его собственности, самовольным.

Истец ссылается на то, что согласно абзацу 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и части 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в ЕГРП право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца администрации города Сочи по доверенности Тарасова Ю.А. просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ярмонов Н.Н. и его представитель по доверенности Дьяков П.Г. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в сентябре 2017 года Администрация Центрального района Сочи, действуя по поручению Администрации города Сочи, расклеила на гаражных боксах здания по <адрес> требования освободить гаражи, поскольку они будут демонтированы на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Сочи «О сносе самовольных построек по <адрес> внутригородского района города Сочи». Не согласившись с требованием администрации, Ярмонов Н.Н. обратился в суд Центрального района г. Сочи в порядке административного судопроизводства о признании незаконными действий Администрации города и района, направленных на принудительный демонтаж здания по Северной, 21 вместе гаражными боксами, из которых оно состоит. ДД.ММ.ГГГГ суд Центрального района г. Сочи вынес решение признать незаконными действия административных соответчиков администрации Центрального внутригородского района г. Сочи и администрации г. Сочи, направленные на принудительный демонтаж принадлежащего на праве собственности административному истцу Ярмонову Н. Н.чу гаражного бокса № с кадастровым номером 23:49:0132004:1855, общей площадью 20,6 кв.м., расположенного в здании № по <адрес> в г. Сочи, а также признать незаконными действия административных соответчиков, направленные на принудительный демонтаж других гаражных боксов, построенных до 1995 г, то есть до введения в действие Гражданского кодекса РФ, в том же здании в Сочи по <адрес> с кадастровым номером 23:49:0132004:1613, представляющим из себя неделимую вещь». Решение вступило в силу и является действующим. Вопреки этому решению суда Центрального района г. Сочи администрация города Сочи в декабре 2018 года направила иск о признании отсутствующим зарегистрированного права на гаражный бокс, принадлежащий Ярмонову Н.Н. Ответчик считает, что признать отсутствующим право собственности на гараж и аннулировать запись в Росреестре администрации Сочи потребовалось для того, чтобы снести гаражный бокс, сославшись на то, что право на него уже не зарегистрировано в Росреестре. Таким образом, проигнорированы все доводы судебной инстанции о недопустимости демонтажа гаражного бокса, построенного в 1965 году на основании решения Центрального райисполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за № (первоначальный владелец гаража был Умпелов А.И.). Из текста решения исполкома 1965 года видно, что каких-либо обременений права владения данным гаражом не предусматривалось, а разрешение властей было безоговорочным и выдавалось на постройку гаража и на владение этим имуществом без ограничения срока. Существуют и другие решения: Арбитражных судов по делу № А32-206/2017 по заявлению ООО «Успех» к заинтересованному лицу Администрации города Сочи. Арбитражный суд рассматривал заявление по поводу гаражных боксов, № с кадастровым номером 23:49:0132004:1914, № с кадастровым номером 23:49:0204004:1235, № с кадастровым номером 23:49:0132004:1913, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-206/2017 нашла подтверждение позиция суда первой инстанции о неприменимости понятия «самовольная постройка» к нежилым объектам, выстроенным до 1995 года: «Суды установили, что принадлежащие на праве собственности заявителю гаражные боксы возведены в 1964 году, что подтверждено технической документацией, а также иными представленными в дело доказательствами (т. 1, л. д. 32, 36 -44, 53 - 55; т. 3, л. д. 131 - 140, 142 - 145). Гражданское законодательство, действовавшее до 1990 года, применительно к зданиям, строениям и сооружениям нежилого назначения не содержало положении о самовольной постройке, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса. Часть первая Гражданского кодекса, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки (статья 222 данного Кодекса), введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что спорные гаражные боксы не могут быть определены в качестве самовольных построек на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения к названным объектам правил пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса». Та же позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12048/11, которым разъяснено, что понятие "самовольная постройка" неприменимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до ДД.ММ.ГГГГ, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6557/13 по делу N А5641462/2011). Администрация города Сочи в обоснование своих требований ссылается на решение суда Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд не нашёл оснований к отмене Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.Сочи. Между тем, по мнению ответчика, оба этих документа (Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда Центрального района Сочи от ДД.ММ.ГГГГ) опираются на нормы отменённой к настоящему времени редакции статьи 222 ГК РФ. Поэтому их нельзя рассматривать как правомерно действующие подзаконные правовые акты. В силу статьи 11 ГПК РФ, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Предыдущая редакция статьи 222 ГПК РФ о самовольных постройках действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Новая редакция статьи 222 ГК РФ, введённая в действие ДД.ММ.ГГГГ, не даёт право ни суду, ни администрации города относить к категории самовольно возведённых объектов те строения, которые были построены с соблюдением законодательства, действовавшего в годы начала строительства.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что Арбитражный суд Краснодарского края в решении от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Успех» к администрации Сочи (дело № А32-206/2017 на стр. 9 решения арбитражного суда) установил, что в решении суда Центрального района Сочи от 09.03.2017г. отсутствует оценка решения Исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка в совокупности с актами Отдела по делам строительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка в натуре, согласованным в установленном порядке проектом и планом размещения гаражных боксов, решением Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся г. Сочи, которыми были разрешены пристройки других гаражных боксов к гаражному кооперативу «Автолюбитель №». Поскольку во время возведения гаражного бокса № по <адрес>, правила его постройки полностью соответствовали закону, то в настоящее время отсутствуют основания доказывать обратное. Распоряжение администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О сносе самовольных построек по <адрес> внутригородского района г. Сочи» и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступили в непреодолимое противоречие с новой редакцией статьи 222 Гражданского Кодекса РФ. Администрация неправомочна принимать решения о сносе постройки, которая возводилась без нарушений законодательства в годы её постройки, право собственности на которую было зарегистрировано и которая просуществовала 54 года. Распоряжение администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ в своём тексте не содержит информации ни о гаражных боксах в здании по <адрес>, ни о самом этом здании. Адрес его не указан. Кроме того, в Приложении (Перечне) к Распоряжению Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ указывается только то, что предполагаемые к демонтажу объекты расположены в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:109 по <адрес> самом деле, этот кадастровый номер относится к сочинскому рынку, а не к гаражным боксам. Здание с гаражными боксами по <адрес> расположено на другом земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:151. Таким образом, Распоряжение Администрации города (включая Приложение) №-р от ДД.ММ.ГГГГ, на первый взгляд, не ставит вопрос о предполагаемой ликвидации гаражных боксов в здании, граничащем с территорией сочинского рынка. Текст Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ построен так, что дислокация построек точно не определена. В Приложении к распоряжению Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что самовольно возведённые объекты расположены в 50 метрах от Сувенирной фабрики. Но Сувенирная фабрика в Сочи прекратила существование примерно 30 лет тому назад. На сайте налоговой службы такого объекта нет. Такая маскировка, по мнению ответчика, недопустима. ДД.ММ.ГГГГ исполком Центрального райсовета депутатов трудящихся принял решение о выделе участка 0,2 га в районе <адрес> для постройки гаражей для инвалидов 1-2 групп. Это были заслуженные люди, инвалиды Великой отечественной войны, они в те годы пользовались у властей заслуженным уважением, почётом, признанием их прав построить для себя и для своих потомков и правопреемников гаражный бокс. ДД.ММ.ГГГГ решением горсовета депутатов трудящихся было утверждено решение исполкома Центрального совета. А в 1965 году первоначально 5 января был выделен участок (ныне по <адрес>) для постройки 10 гаражей, а затем, ДД.ММ.ГГГГ были получены разрешения местных властей для постройки ещё 8 гаражей, затем количество правомерно увеличилось. На основании изложенного, просили истцу в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что исковые требования администрации города Сочи не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ответом администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 0,2 га из состава земель муниципального образования, расположенный по <адрес> от <адрес> до перекрестка с <адрес> в Центральном районе г. Сочи, занят гаражными боксами. Гаражному кооперативу присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Решение Центрального райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка, площадью 0,2 га под строительство гаражей для инвалидов 1-2 группы по <адрес> в Центральном районе г. Сочи» утверждено протоколом заседания исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного БТИ г. Сочи, 32 гаражных бокса, расположенных по <адрес> в г. Сочи, принадлежат на праве собственности гаражному кооперативу «Автолюбитель-2».

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, гаражные боксы расположены на земельном участке площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204004:151, с видом разрешенного использования: под строительство 10-12 гаражей.

Как установлено материалами дела, Ярмонову Н.Н. на основании договора о безвозмедной передаче недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 20,6 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0132004:1855, расположенное по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, гаражный бокс № (далее – гараж), запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельству о государственной регистрации права 23-АМ 049277 выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним о принадлежности имущества.

Из смысла искового заявления администрации города Сочи в судебном заседании установлено, что прав на гараж ответчика истец не заявляет, утверждая, что регистрация права ответчика на данный объект нарушает право истца, однако, в чем именно заключается такое нарушение прав, в исковом заявлении не указано.

Истцом не представлены суду доказательства того, что ответчик, являясь собственником гаража, каким либо образом нарушает законные права и интересы администрации города Сочи.

Ярмонов Н.Н. зарегистрировал право собственности на гаражный бокс в установленном законом порядке.

Более того, как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ссылку истца на абзац 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в подтверждение своей позиции по делу суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

В абзаце 2 п. 23 указанного Постановления говорится о том, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.+

Вместе с тем, такое решение суда отсутствует. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, признано только законным распоряжение администрации г. Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О сносе самовольных построек по <адрес> внутригородского района города Сочи».

    РЎР»РµРґСѓРµС‚ также указать, что РІ приложении Рє распоряжению администрации Рі. Сочи в„–-Р  РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ «О СЃРЅРѕСЃРµ самовольных построек РїРѕ <адрес> внутригородского района РіРѕСЂРѕРґР° Сочи», которое положено РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ исковых требований, отсутствует конкретное указание РЅР° гаражный Р±РѕРєСЃ в„–, РЅР° который истец РїСЂРѕСЃРёС‚ признать отсутствующим зарегистрированное право собственности.

    Р’ данном приложении указано условное наименование самовольной постройки «гаражи», расположенные РІ районе земельного участка СЃ кадастровым номером 23:49:0204004:109 РїРѕ адресу: Краснодарский край, Рі. Сочи, Центральный район, <адрес> образом, индивидуализировать спорный объект недвижимости РІ соответствии СЃ указанным приложением РЅРµ представляется возможным.

    РќР° основании изложенного, СЃСѓРґ РЅРµ находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что гараж №, расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, является недвижимым имуществом, относится к объектам капитального строительства, право собственности ответчика на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, принимая во внимание, что администрацией города Сочи не заявлены права на указанный гараж, исходя из того, что истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права, суд в совокупном исследовании представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи, с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к Ярмонову Н. Н.чу о признании отсутствующим зарегистрированного права и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости на нежилое помещение площадью 20,6 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0132004:1855, расположенное по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, гаражный бокс №, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.– отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:                      Р•.Рњ. Вергунова