Решение по делу № 2-2409/2019 от 19.02.2019

Дело №2-2409/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                                                                           г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Платоновой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – истец, банк, кредитор, займодавец, ООО «ХКФ БАНК») обратилось в суд с иском к Платоновой Т.Г. (далее по тексту – ответчик, должник, заемщик, Платонова Т.Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы следующим. 27 июня 2013 года ООО «ХКФ БАНК» и Платонова Т.Г. заключили договор, согласно которому ответчику выпущена карта по текущему счету <номер> с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 27.06.2013 – 100 000 руб., с 22.12.14 – 92 000 руб. По предоставленному ответчику банковскому продукту Карта «Польза СВ МС Gold (новая техн.)» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых. При заключении договора заемщик выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно тарифам компенсация расходов банка на оплату страховых взносов составляет 0,77% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода. Заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению СМС-сообщений с информацией по кредиту, комиссия за ее предоставление составляет 59 руб., которая начисляется банком в конце процентного периода и уплачивается в составе ежемесячного платежа. Тарифами установлен штраф за возникновение задолженности. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. 25.07.2016 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 8, 15, 160, 309, 310, 330, 407, 434, 811, 819, 820 ГК РФ истец просил суд взыскать в свою пользу с Платоновой Т.Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2016 года в размере 107 958,10 руб., из которых 91 974,25 руб. – сумма основного долга по кредиту, 11 294,85 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 500,00 руб. – штрафы, 1 189,00 руб. – страховые взносы и комиссии. При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 3 359,16 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Платонова Т.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, судебная корреспонденция получена ответчиком лично. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Платоновой Т.Г. До судебного заседания от ответчика поступило заявление о снижении неустойки, которое приобщено к материалам дела.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

27 июня 2013 года ответчик Платонова Т.Г. обратилась к истцу с заявлением <номер> на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту Карта CASHBACK 29.9 с лимитом овердрафта 120 000,00 руб. В этом заявлении ответчик выразила согласие быть застрахованным на условиях договора и памятки застрахованному, поручив банку ежемесячно списывать со счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой страховки.

В этот же день ответчиком подписаны и получены тарифы по указанному банковскому продукту, предусматривающие процентную ставку по договору – 29,9% годовых.

Факт предоставления банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Платоновой Т.Г. и сторонами по делу не оспаривается. С 06 августа 2013 года ответчиком совершались расходные операции по карте.

Таким образом, 27 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 120 000,00 руб., а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты.

Тарифами предусмотрено взимание компенсации расходов банка по уплате услуги страхования (% от задолженности по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) в размере 0,77%, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита по карте при задолженности 500 руб. и более в размере 149 руб., комиссии за получение наличных денег в кассах других банков, в банкоматах банка и других банков в размере 299 руб., а также ежемесячной платы за услугу СМС-уведомления в размере 50 руб. Банк вправе установить штрафы/пени за просрочку платежа больше 1 календарного месяца – 500 руб., за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев – 1000 руб., за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев – 2000 руб., за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев – 2000 руб.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно условиям кредитного договора. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Платоновой Т.Г. и сторонами по делу не оспаривается.

Ответчиком Платоновой Т.Г. кредитные средства истцу на момент рассмотрения дела не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования истца ООО «ХКФ БАНК» о взыскании с ответчика Платоновой Т.Г. задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Материалы дела указывают на то, что 27 июня 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору банк исполнил, а заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, предоставленными банком, свои обязательства по их возврату исполняет ненадлежащим образом.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора Платонова Т.Г. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляла. На момент рассмотрения спора указанный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Таким образом, договор между сторонами заключен и по существу правоотношений этот договор является смешанным договором, содержащим элементы договора о кредитной карте и кредитного договора (договора кредитной линии).

Следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, факт получения и использования кредитных средств ответчиком подтверждается выпиской по его счету. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору у него образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Платонова Т.Г. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с Платоновой Т.Г. задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитными средствами, предоставленными на основании кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору <номер> от 27 июня 2013 года, по состоянию на 25 июля 2016 года по основному долгу в размере 91 974,25 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 11 294,85 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении заемщика от возврата денежных средств.

Тарифами предусмотрено, что банк вправе установить штрафы/пени за просрочку платежа больше 1 календарного месяца – 500 руб., за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев – 1000 руб., за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев – 2000 руб., за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев – 2000 руб.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с Платоновой Т.Г. подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25 июля 2016 года к ответчику Платоновой Т.Г. предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 500,00 руб. Расчёт неустойки судом проверен и признан верным. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком Платоновой Т.Г. заявлено о снижении неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав тарифы банка в части установления размера неустойки за просрочку платежа, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате кредитных средств. Кроме того, суд учитывает, что истцом установлен значительный размер процентов за пользование кредитными средствами по договору – 29,9% годовых, которые в значительной мере покрывают убытки банка от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, периода просрочки, ставки процентов за пользование кредитом, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в 2 раза, то есть до 1 750,00 руб., что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим с ответчика Платоновой Т.Г. в пользу истца подлежит взысканию по состоянию на 25 июля 2016 года неустойка в размере 1 750,00 руб., исковые требования банка в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям, суд приходит к следующему.

Как следует из расчета задолженности, банком к взысканию с ответчика предъявлены комиссии за предоставление услуги СМС-оповещение и комиссии за сопровождение карты в общей сумме 1 189,00 руб.

Тарифами, подписанными ответчиком, предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита по карте при задолженности 500 руб. и более в размере 149 руб., а также ежемесячной платы за услугу СМС-уведомления в размере 50 руб.

С условиями предоставления кредита, Тарифами банка, Условиями договора, порядком и графиком погашения кредита, правами и обязанностями заемщика Платонова Т.Г. была ознакомлена и согласилась с ними, подписав заявление на выпуск карты, а также тарифы. Заключая договор, Платонова Т.Г., ознакомившись с условиями предоставления кредита, располагала полной и достоверной информацией о предложенных ей услугах. Действуя добровольно, своей волей и в своем интересе, она согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора. Волеизъявление заемщика на заключение договора на указанных в договоре условиях подтверждается собственноручно выполненной им подписью в договоре. При этом Платонова Т.Г. имела возможность подробно изучить его условия, а также имела право отказаться от его заключения.

Как следует из материалов дела, ответчиком Платоновой Т.Г. условия кредитного договора в части согласия на оплату комиссий не оспаривались, недействительными не признавались.

Представленный истцом расчет комиссии за предоставление услуги СМС-оповещение и комиссии за сопровождение карты судом проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим кредитному договору. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 25 июля 2016 года подлежащая взысканию с ответчика Платоновой Т.Г. сумма комиссий составит 1 189,00 руб. Исковые требования банка в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 304,40 руб. (с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 98,37% от заявленных истцом).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Платоновой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Платоновой Т.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от 27 июня 2013 года по состоянию на 25 июля 2016 года в размере 106 208 руб. 10 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 91 974 руб. 25 коп.,

- по процентам за пользование кредитными средствами в размере 11 294 руб. 85 коп.;

- по неустойке в размере 1 750 руб. 00 коп.;

- по комиссиям в размере 1 189 руб. 00 коп.

Взыскать с Платоновой Т.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 304 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 17 апреля 2019 года.

Председательствующий судья:                                                             О.А. Пашкина