Решение по делу № 22-1883/2021 от 08.09.2021

Судья Терентьева Н.Н.                         Дело 22- 1883-2021

                                УИД76RS0015-01-2021-000245-47

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Ярославль                                5 октября 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И.П.,

судей Момотовой Е.В., Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Коробове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чичагова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 августа 2021 года, которым

Тимофеев Александр Андреевич,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественного доказательства.

    Заслушав доклад судьи Момотовой Е.В., выступления адвоката Чичагова А.В. в поддержание жалобы, прокурора Берковской Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Тимофеев А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено 14 августа 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) адвокат Чичагов А.В. в защиту осужденного Тимофеева выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что Тимофеев А.А. признал вину в совершении инкриминируемого деяния частично, полагал, что его действия должны квалифицироваться как грабеж. Осужденный описывал события как конфликт с охранником, в ходе которого он (Тимофеев) сломал букет цветов, который взял из холодильной камеры магазина с целью хищения. Между ним и охранником завязалась борьба, угроз в адрес охранника не высказывал и ножницами ему не угрожал, ножницы взял с прилавка за лезвия пластмассовыми ручками вперед, в ходе борьбы с охранником он наоборот отводил руку с ножницами от охранника в сторону.

Ссылается на исследованную судом видеозапись происшествия, считает, что она полностью подтверждает версию осужденного и на отсутствие у него умысла на причинение вреда либо на угрозу причинения вреда.

Факт применения ножниц как предмета, используемого в качестве оружия, материалами дела не подтверждается. Более того, из показаний потерпевшего ФИО1 и осужденного следует, что Тимофеев взял ножницы уже после того, как сломал букет цветов, то есть когда уже распорядился похищенным имуществом. Последующие действия ФИО1 были направлены на задержание Тимофеева для оплаты букета. Потерпевшая ФИО2 подтвердила, что букет цветов был приведен в негодное состояние.

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что подсудимый якобы угрожал ему убийством, иными доказательствами не подтверждаются. Тимофеев А.А. данный факт отрицает. В соответствии со ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

С учетом предъявленного обвинения в совершении действий, непосредственно направленных на хищение имущества, содеянное Тимофеевым А.А. следует квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Дополнительно обращает внимание, что Тимофеев А.А. возместил ущерб, причинённый потерпевшей ФИО2, загладил вред, причиненный потерпевшему ФИО1, путем принесения извинений.

При данных обстоятельствах считает, что приговор должен быть отменен, а уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

     Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что приговор суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

    Выводы суда о виновности Тимофеева А.А. в преступлении основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку и в их совокупности обоснованно признал достаточными для постановления обвинительного приговора: частичном признании осужденного, показаниях потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, сообщении о преступлении, справки об ущербе, протоколах очной ставки, осмотра места происшествия, осмотра предмета – оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине, других материалах дела.

    Доводы апелляционной жалобы адвоката о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, что повлекло неверную квалификацию преступления, отражают позицию защиты по делу, которая судом первой инстанции проверялась и была мотивированно опровергнута.

    Суд признал достоверными показания Тимофеева в части, не противоречащей другим доказательствам, а именно в той части, что он пришел в цветочный магазин с целью хищения букета цветов; с этой целью достал букет из холодильной камеры и отказался платить, несмотря на неоднократные требования охранника ФИО1, который не давал ему возможности покинуть магазин.

    Установлено, что личный конфликт между Тимофеевым и охранником ФИО1 отсутствовал, потерпевший     действовал правомерно и пытался пресечь открытое хищение товара.

    Из показаний ФИО1, ФИО4, записей камер видеонаблюдения усматривается, что Тимофеев, удерживая букет, схватил со стола ножницы для обрезки цветов и направил их лезвиями в сторону живота ФИО1. ФИО1 быстро схватил лезвия ножниц и в процессе обоюдной борьбы, завершившейся падением обоих на пол, выбил ножницы из рук Тимофеева.

    Данные лица поясняли, что свои действия Тимофеев сопровождал угрозами убийством, которые потерпевший, учитывая агрессивное поведение более молодого и сильного человека, находившегося в состоянии опьянения, имевшего в руках колюще-режущий предмет, воспринимал реально и опасался их осуществления.

      О неадекватном поведении Тимофеева, который обещал «всех убить», следовало из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7 - сотрудников охранного предприятия, помогавших задерживать Тимофеева.

    Доводы адвоката о том, что Тимофеев распорядился похищенным имуществом - сломал букет – до того, как взял со стола ножницы, следовательно, его возможные дальнейшие действия в отношении ФИО1 находились за рамками хищения, и потерпевший его задерживал, судебная коллегия находит несостоятельными в силу их противоречия фактическим обстоятельствам.

    Из исследованной судом первой инстанции видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина усматривается, что Тимофеев не выпустил букет из рук до того момента, когда он вместе с ФИО1 оказался на полу, а ножницы были выбиты из его рук.

То обстоятельство, что в результате неаккуратного обращения Тимофеева букет потерял товарный вид, не означало, что преступление было окончено. Напротив, осужденный удерживал предмет хищения и данные свои действия сопровождал указанными выше угрозами, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы установленный ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности не нарушен. Сомнения в виновности подсудимого у суда отсутствовали, имевшиеся в показаниях потерпевшего противоречия, связанные с давностью событий, устранены с приведением подробных мотивов в приговоре.

Позиция подсудимого о непризнании вины в разбое достоверность иных доказательств не опровергала и обоснованно оценена как реализация его права на защиту.

    В соответствии с законом разбой считается оконченным с момента начала нападения с целью хищения чужого имущества.

С учетом реальности угроз для жизни и здоровья потерпевшего в процессе хищения имущества, применения в качестве оружия предмета с повышенными поражающими свойствами действия Тимофеева правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ и иной оценке не подлежат.

    При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Смягчающими наказание обстоятельствами признаны добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья.

    Оценивая личность Тимофеева, суд принял во внимание его молодой возраст, наличие у него места жительства и неофициальной работы, состояние в фактических брачных отношениях, помощь родственникам, первую судимость, в то же время отрицательную характеристику по месту жительства.

    При определении размера наказания суд учитывал положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд признал возможным его исправление без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением и применил условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

    Назначенное Тимофееву А.А. наказание основано на правильном применении уголовного закона и является справедливым.

     Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                        О п р е д е л и л а:

    Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 августа 2021 года в отношении Тимофеева Александра Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чичагова А.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: