Решение по делу № 2-6360/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-6360/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2015 года                                    город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серышева А. Ю. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Серышев А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Степанова Е.С., автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность. Страховая выплата истцу не была произведена. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации - <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копии отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Гагарина О.Н. уменьшила требование о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты>., получение истцом страхового возмещения не оспаривала, настаивала на взыскании штрафа.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя в суд не направил. В представленном суду отзыве представитель ответчика Шестаков Ю.Л. исковые требования не признал, указав, что страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. на основании произведенной оценки и с учетом Единой методики. Свои обязательства страховая компания перед истцом выполнила в полном объеме. Кроме того, указал, что отчет, представленный истцом, составлен экспертом, не включенным в реестр экспертов-техников, уполномоченных производить расчеты ущерба по ОСАГО, является недопустимым доказательством. Ссылался на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, их несоразмерность характеру спора, объему выполненной работы.

Третьи лица Степанов Е.С., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Серышев А.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов и объяснений сторон, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Степанова Е.С. и <данные изъяты>, под управлением Серышевой А.С. (владелец Серышев А.Ю.).

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Степанов Е.С., управляя автомобилем, при повороте налево на перекрестке не справился с управлением и допустил наезд на стоящий справа на обочине автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Степанове Е.С.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Серышев А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, им сдан полный пакет документов страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ Серышев А.Ю. обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что сторонами не оспаривается, подтверждается платежным поручением.

По заданию Серышева А.Ю. ООО «Аварийные комиссары» была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также рыночная стоимость автомобиля, которые превышают <данные изъяты> руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Ответчик в обоснование выплаченного страхового возмещения ссылается на произведенную по его заданию оценку ущерба с учетом Единой методики, размер ущерба, определенный ответчиком, истец не оспаривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Серышеву А.Ю. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля перед истцом в настоящее время исполнена.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Ссылка ответчика на несоответствие представленного истцом отчета требованиям закона в данном случае во внимание не принимается, поскольку размер ущерба, взыскиваемый в пользу истца, определен на основании калькуляции страховщика.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения уже свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по уплате такого возмещения. При этом, если страховщик удовлетворил требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция об оплате <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно суммы понесенных истцом расходов, указано на аналогичные споры и отсутствие правовой сложности дела.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, отсутствие правовой сложности спора, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копии документов в подтверждение обоснованности иска в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Серышева А. Ю. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Серышева А. Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Настоящее решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Серышева А. Ю. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. исполнению не подлежит.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Серышева А. Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2015 года

Председательствующий                                                                                     А.В. Калашникова