Решение по делу № 2-2599/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-2599/2023

Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Волкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Евгения Валентиновича к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 26.09.2022 при заключении им в связи с приобретением автомобиля кредитного договора № №, под давлением представителей банка и угрозой отказа в выдаче кредита, путем подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты, им был заключен с АО «ВЭР» договор оказания услуг НВ Эксклюзив карта №, с содержанием которого он ознакомлен не был, стоимость услуг составила 250000 руб. Указанные денежные средства вошли в тело кредита и были перечислены ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», являющемуся агентом АО «ВЭР». Какими-либо услугами по договору истец не пользовался, впоследствии истец узнал, что подписал оферту на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах». На претензию истца о расторжении договора, направленную 10.10.2022, ответчик 02.11.2022 предложил подписать соглашение о расторжении договора с возвращением истцу 25000 руб., с чем истец не согласен, и просит расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика оплату по договору в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2022 по 20.01.2023 в сумме 4931,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в сумме 129965,75 руб. (л.д. 5-9 т. 1).

Представитель истца Дмитриев К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», АО «АЛЬФА-БАНК» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель ответчика возражений не представил, представители третьих лиц ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» направил отзыв, в котором указал, что при получении денежных средств по договору, заключенному с истцом, действовал по агентскому договору от имени АО «ВЭР» (л.д. 230, 244 т. 1).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1-3 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации указанного права потребителя.

Аналогичное правило о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

В силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона, устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона, относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя.

Судом установлено, что 26.09.2022 истец в связи с приобретением автомобиля заключил с АО «АЛЬФА-БАНК» кредитный договор № № на сумму 2317078,4 руб. сроком на 84 месяца, с уплатой процентов в размере 19(11)% годовых, в зависимости от предоставляемых дисконтов в случае заключения договоров страхования, влияющих на размер процентной ставки.

В тот же день между истцом и АО «ВЭР» путем подписания истцом заявления о присоединении к договору публичной оферты, был заключен договор оказания услуг НВ Эксклюзив карта №, по которому АО «ВЭР» обязалось предоставить истцу обслуживание по электронной карте «Техническая помощь на дорогах», стоимость услуг составила 250000 руб., указанные денежные средства вошли в тело кредита и были перечислены банком ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», являющемуся агентом АО «ВЭР» на основании агентского договора № от 25.02.2019 (л.д. 239-241 т. 1).

10.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг НВ Эксклюзив карта № 28300135737 от 26.09.2022, поскольку он не был намерен пользоваться услугами по данному договору, и ими фактически не пользовался, а также истец просил возвратить ему внесенные по данному договору денежные средства в размере 250000 руб. В ответ на претензию 02.11.2022 ответчик указал о том, что договор предусматривает возврат денежных средств пропорционально использованному абонентскому периоду, составляющему 90% итоговой стоимости абонентской карты, истцу было предложено подписать соглашение о расторжении договора, в соответствии с условиями которого, к возврату было предложено 25000 руб. (л.д. 42-48 т. 1).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ответчик, не представивший суду доказательств фактически понесенных по договору расходов, в ответе потребителю ссылается на пункты 3.5 и 5.3 договора оказания услуг, согласно которым, в случае отказа от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентом периодам, при этом стоимость первого абонентского периода (первого месяца) определяется в размере 90% от итоговой стоимости абонентской карты.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, условия договора, предусматривающие при отказе потребителя от договора возврат части платежа в размере 10% без учета фактически оказанных услуг являются недействительными и ущемляют права потребителя.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Учитывая отказ потребителя от договора, а также факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора 17.10.2022, договор считается расторгнутым с указанной даты, а потому, оснований для его расторжения в судебном порядке у суда не имеется, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению путем отражения в решении суда констатации факта расторжения договора.

На основании пункта статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении, предусмотренные ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Истец отказался от договора через 14 дней после его заключения, доказательства фактически понесенных ответчиком расходов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, незаконно удерживаемая ответчиком сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возвращению истцу в полном объеме, в сумме 250000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму неосновательного обогащения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом, за период с 17.10.2022 по 20.01.2023 на сумму неосновательно удерживаемой оплаты по договору в размере 250000 руб., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4931,51 руб. (250000*7,5%/365*96, л.д. 20 т. 1), указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф взыскивается судом независимо от заявленных истцом требований (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Сумма штрафа в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составит: (250 000+5000)*50% = 127500 руб. При расчете штрафа сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть учтена, поскольку уплата указанных процентов не предусмотрена Законом о защите прав потребителей, в этой связи, требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 6349,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

считать расторгнутым договор оказания услуг НВ Эксклюзив карта № от 26.09.2022 между АО «ВЭР» и Алексеевым Евгением Валентиновичем.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН 9731084450, ОГРН 1217700505835) в пользу Алексеева Евгения Валентиновича, паспорт гражданина Российской Федерации №, оплату по договору оказания услуг НВ Эксклюзив карта № от 26.09.2022 в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2022 по 20.01.2023 в сумме 4931,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 127 500 руб., а всего 387431,51 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 6349,32 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 14.08.2023