Решение по делу № 2-1285/2023 от 29.03.2023

УИД 34RS0005-01-2023-001310-16

Дело № 2-1285/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,

с участием представителя истца Прозорова Д.В.,

представителя ответчика Гончаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспертная Компания» к Бахареву Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Первая Экспертная Компания» (далее также – ООО «ПЭК») обратился в суд с иском к ответчику Бахареву А.С. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 15 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Datsun» модели «On-Do», регистрационный номер №, под управлением Бахарева А.С., принадлежащего на праве собственности ООО «ПЭК».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Бахарев А.С. на основании решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда по делу № 2-63/2022.

Таким образом, права на страховое возмещение у истца не возникло.

Автомобилю «Datsun On-Do», регистрационный номер №, причинены многочисленные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, который согласно выполненному заключению определил стоимость ремонта в 384 300 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены убытки в связи с исполнением решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда по делу № 2-63/2022 от 22 июня 2022 года, которым с ООО «ПЭК» взыскана сумма 255 634 рубля 04 копейки.

Таким образом, общая стоимость ущерба составила 639 934 рубля 04 копейки.

Просит, с учетом уменьшения требований: взыскать с Бахарева Алексея Сергеевича в пользу ООО «ПЭК» сумму ущерба в размере 573 300 рублей, расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 599 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей.

Представитель истца ООО «ПЭК» Прозоров Д.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Бахарев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему назначен представитель – адвокат Гончарова Е.А., которая в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ИП Антонова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об причинах неявки суду не сообщила, просит дело рассмотреть без ее участия, а также без участия ее представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 15 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18 А.И., и автомобиля «Datsun», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ПЭК», под управлением Бахарева А.С.

По указанному факту ДТП 15 сентября 2020 года ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ИБДД РФ по г. Волгограду в отношении водителей ФИО17 А.И., Бахарева А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 и статьей12.13 КоАП РФ, соответственно, которое постановлениями ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ИБДД РФ по г. Волгограду от 27 января 2021 года прекращено за отсутствием в действиях указанных водителей состава административного правонарушения.

Причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились несоответствующие Правилам дорожного движения РФ действия водителя Бахарева А.С.

Собственником транспортного средства «Datsun On-Do», регистрационный номер № является ООО «ПЭК».

Указанные обстоятельства установлены решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 22 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-63/2022, которым, в том числе, с ООО «ПЭК» в пользу ФИО14 Т.Г. взысканы невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 230 471 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904 рубля 71 копейки, расходы на оценку в размере 1 250 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 725 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей. Взысканы с Бахарева А.С. в пользу ФИО15 Т.Г. невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 230 471 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904 рубля 71 копейки, расходы на оценку в размере 1 250 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 725 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей. Также с ООО «ПЭК» в пользу ФИО16 взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9 533 рубля 33 копейки.

Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда по гражданскому делу № 2-63/2022 вступило в законную силу 21 сентября 2022 года.

По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Мега-Экспертиза», которым на основании экспертного заключения № № от 25 января 2023 года определена стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в 384 341 рубль.

Кроме того, во исполнение решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 22 июня 2022 года ООО «ПЭК» выплатило ФИО12 Т.Г. в лице ее представителя ФИО11 П.В. по расписке от 24 октября 2022 года 180 000 рублей, а также оплатило ФИО13 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 175 от 27 октября 2022 года.

Определяя надлежащего субъекта по возмещению вреда, судом установлено следующее.

Между ООО «ПЭК» и ИП Антоновой А.А. заключен договор аренды от 04 июня 2020 года, по которому арендодатель в лице ООО «ПЭК» передает во временное безвозмездное пользование, а ИП Антонова А.А., в лице арендатора, получает автомобиль марки «Datsun On-Do», регистрационный номер №, с правом дальнейшей сдачи в субаренду.

Пунктом 3.1 установлено, что договор заключен на срок с 04 июня 2020 года по 03 июня 2021 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Пунктом 4.1, 4.2 договора установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля более чем на 40%, обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение десяти дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 10% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

При исполнении настоящего договора арендатор несет ответственность за повреждение имущества третьих лиц в случае совершения на указанном транспортном средстве дорожно-транспортного происшествия независимо от степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Актом приема-передачи от 04 июня 2020 подтверждается факт передачи спорного автомобиля, что удостоверено подписями сторон договора аренды.

Договор аренды от 04 июня 2020 года между ООО «ПЭК» и ИП Антоновой А.А. в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

В дальнейшем, ИП Антонова А.А. заключила договор аренды с Бахаревым А.С. от 10 сентября 2020 года, предметом которого является спорный автомобиль марки «Datsun On-Do», регистрационный номер №.

Актом приема-передачи от 10 сентября 2020 года установлено и удостоверено подписями сторон, передача во владение и пользование автомобиля Бахареву А.С.

Суду истцом не были представлены оригиналы данных договоров, со ссылкой на то, что они были утеряны, что подтверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По правилам пунктов 1, 2 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку в рамках настоящего дела подлинность договоров и актов приема-передачи сторонами не оспаривалась, их копии иного содержания суду представлены не были, содержание договоров согласуется между собой и иными документами по делу, суд полагает возможным принять указанные документы в качестве достоверных доказательств по делу.

ИП Антонова А.А. в письменных возражениях на иск указывает, что между ней и Бахаревым А.С. отсутствовали трудовые отношения и признает наличие исключительно гражданско-правовых отношений с последним, по которому ответчику Бахареву А.С. был передан автомобиль во временное пользование.

Однако судом отклоняются доводы ИП Антоновой А.А. по следующим основаниям.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Как установлено судом, 15 сентября 2020 года ИП Антоновой А.А. Бахареву А.С. выдан путевой лист № № легкового такси с 15 сентября 2020 года по 16 сентября 2020 года на автомобиль марки «Datsun On-Do», регистрационный номер №, в соответствии с которым был проведен предрейсовый осмотр автомобиля и водителя.

Копия путевого листа иного содержания суду представлена не была, в связи с чем, имеющаяся в материалах дела его копия признается судом достоверным доказательством по делу.

Доводы ИП Антоновой А.А. о том, что она оказывала Бахареву А.С. услуги по проведению предрейсового медицинского осмотра, а также платные услуги по проверке технического состояния автомашины какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, статьей 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем. Собственник (владелец) транспортного средства вправе включать в путевой лист дополнительные сведения, учитывающие особенности осуществления им деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и багажа, грузов.

Выдача Бахареву А.С. ИП Антоновой А.А. путевого листа подтверждает, что она являлась законным владельцем транспортного средства.

Кроме того, из ответа на судебный запрос от 23 июня 2023 года № № комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранса) следует, что согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Волгоградской области на транспортное средство марки «Datsun On-Do», регистрационный номер № было выдано разрешение 34 № № от 07 июня 2019 года ИП Антоновой А.А.

Таким образом, перечисленные обстоятельства фактически свидетельствуют о наличии между ИП Антоновой А.А. и Бахаревым А.С. трудовых отношений.

Доказательств тому, что ущерб причинен Бахаревым А.С. ФИО19 Т.Г., а также самому транспортному средству в результате ДТП не при исполнении им трудовых обязанностей, суду представлено не было.

Более того, по договору аренды автомобиля от 04 июня 2020 года именно ИП Антонова А.А. отвечает перед ООО «ПЭК» за ущерб, причиненный транспортному средству.

При этом суд принимает во внимание, что решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 22 июня 2022 года не разрешался вопрос наличия либо отсутствия трудовых отношений между ИП Антоновой А.А. и Бахаревым А.С., в связи с чем, установление виновных лиц в данном решении преюдициального значения по настоящему делу не имеет.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за причинение вреда перед ООО «ПЭК» является ИП Антонова А.А.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исковые требования в настоящем гражданском споре заявлены истцом к Бахареву А.С.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПЭК» Прозоров Д.В. возражал против замены ненадлежащего ответчика Бахарева А.С. на надлежащего ответчика ИП Антонову А.А.

Поскольку судом не установлено законных оснований для возложения на ответчика Бахарева А.С. обязанности по возмещению ущерба, взыскании судебных расходов, в таком случае следует отказать в удовлетворении иска по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспертная Компания» (ИНН 3443919582) отказать в удовлетворении иска к Бахареву Алексею Сергеевичу (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба в сумме 573 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 599 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 228 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:    И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья:    И.Г. Шушлебина